Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-36933/21 по делу N А56-78748/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2022 г. N Ф07-3584/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-78748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36933/2021) Позолотина Прохора Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по обособленному спору N А56-78748/2015/сд.6 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению Позолотина Прохора Анатольевича к Тимагину Владимиру Валентиновичу о признании недействительным договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.09.2016 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление Позолотина Прохора Анатольевича (далее - заявитель) к Тимагину Владимиру Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи 1/43 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007546:4463 площадью 1880,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.23, корп.3, лит.А, пом.24-Н (машино-место), на условиях, определенных в ходе проведения торгов в форме открытого аукциона, зафиксированных в протоколе от 26.10.2020 N 56586-ОАОФ/3.

Определением от 19.10.2021 суд заявление Позолотина Прохора Анатольевича о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения.

Позолотин П.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на торгах, проводимых в рамках настоящего дела, заявитель не имел возможности повысить свое первоначальное предложение, поскольку ответчик, не делал заявок на повышение.

Заявитель полагал, что, для рассматриваемого случая (участие сособственника в торгах) существует прямое регулирование законом (п. 1 ст. 250 ГК РФ: при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов).

Кроме того, по мнению заявителя, признаком злоупотребления со стороны управляющего, направленным исключительно к выгоде ответчика, является то, что управляющий, по содержанию его объяснений в суде первой инстанции, предложил реализовать право преимущественной покупки лишь одному ответчику, а не всем участникам долевой собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Авангард" возражал против удовлетворения жалобы.

От должника поступил отзыв, в котором он просил удовлетворить жалобу.

Должник и финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках открытых торгов по реализации имущества Парамоновой О.Г., прошедших 26.10.2020 на электронной торговой площадке "МЭТС", на продажу было выставлено следующее имущество: 1/43 доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: 78:14:0007546:4463, площадь объекта: 1 880.1 кв.м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 3, литера А, пом. 24-Н (машиноместо).

На основании протокола о допуске от 23.10.2020 финансовым управляющим принято решение о допуске к участию в торгах следующих участников:

- Тимагин Владимир Валентинович (ИНН: 380407306707),

- Позолотин Прохор Анатольевич (ИНН: 781420857600).

Заявители представили Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и Сообщению о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

В день проведения торгов наиболее высокую цену в размере 1 375 500 руб. предложил участник Позолотин Прохор Анатольевич, который признан победителем торгов (протокол о результатах торгов от 26.10.2020, сообщение ЕФРСБ N 5658149).

Вместе с тем, арбитражный управляющий на основании положений статьи 250 ГК РФ предложил второму участнику торгов Тимагину В.В., являющемуся долевым сособственником выставленного на торги имущества, воспользоваться преимущественным правом приобретения указанного имущества по цене 1 375 500 руб.

27.10.2020 от Тимагина В.В. поступило согласие на заключение договора купли-продажи имущества по цене 1 375 500 руб.

28.12.2020 между должником, финансовым управляющим и Тимагиным В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, сообщение о заключении договора купли-продажи по результатам торгов опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 6110210).

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве 02.11.2020 победителю торгов Позолотину П.А. возвращен задаток в размере 275 100 руб., внесенный им для участия в торгах.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с Тимагиным В.В. финансовым управляющим нарушены положения статей 10 и 250 ГК РФ, Позолотин П.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика как собственника доли в спорном имуществе преимущественного права на приобретение реализуемого на торгах имущества следует признать правомерными.

Таким образом, после определения в отношении доли должника победителя торгов финансовый управляющий должен был предоставить сособственнику имущества возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора, что и было сделано финансовым управляющим.

Злоупотребление правом со стороны финансово управляющего судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В рассматриваемом случае, участие Тимагина В.В. в торгах, свидетельствует о наличии у него намерения воспользоваться правом преимущественной покупки, несмотря на то, что он не делал ставок на повышение цены. Наличие предполагаемого желания покупки остальных участников собственности в данном случае не должно влиять на право покупки доли Тимагиным В.В., который был участником торгов.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии у Тимагина В.В. как собственника доли в спорном имуществе преимущественного права на приобретение реализуемого на торгах имущества следует признать правомерными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-78748/2015/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков