Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-81748/21 по делу N А40-216247/2016

Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бестужева С.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

об отказе в разрешении разногласий

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ФЦСР" - Пинтяшкина О.Н. дов. от 29.12.2021

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ - Кургаев П.А. дов. от 15.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Регина Равилевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бестужева Сергея Генриховича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и Бестужевым С.Г. и конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении заявления Бестужева С.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Бестужев С.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сообщением N 4441567 от 02.02.2019, опубликованному в ЕФРСБ, и.о. конкурсного управляющего Удовченко Е.С. составлена инвентаризационная опись объектов незавершенного строительства, строительной площадки, объектов, введенных в эксплуатацию, но не зарегистрированных объектов недвижимого имущества, нематериальных активов, прочих оборотных активов ЗАО "ФЦСР", описи промежуточной инвентаризации по состоянию на 11.09.2019.

Как следует из заявления, Бестужев С.Г. указывая на то, что до рассмотрения настоящего заявления конкурсными управляющими ЗАО "ФЦСР" не проводились мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, просит суд обязать конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллину Р.Р. принять скорейшие меры к реализации имущества должника, выявленного по итогам инвентаризации, сведения о которой размещены и.о. конкурсного управляющего Удовченко Е.С. в ЕФРСБ 02.02.2019 сообщение N 4441567, а также о принятых мерах обязать уведомить суд и заявителя.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Бестужева С.Г., исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления. Также суд отметил выбор ненадлежащего способа защиты права заявителями. Кроме того, суд указал, что разногласия между участниками дела о банкротстве в данном случае по существу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом споре обращение Бестужева С.Г. по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и конкурсным управляющим, а оценкой правомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства ЗАО "ФЦСР".

Несмотря на это, Бестужев С.Г. обратился в арбитражный суд, вынеся на его рассмотрение, по сути, правовой вопрос о правомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий между Бестужевым С.Г. и конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р., и, как следствие, отсутствие у суда оснований для разрешения разногласий, как в пользу конкурсного кредитора, так и в пользу самого конкурсного управляющего.

Также судом разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или комитету кредиторов положение о порядке продажи имущества должника для его утверждения и последующей продажи

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных указанными статьями.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего заявления мероприятия по оценке имущества должника не завершены по причине отсутствия полной технической документации, конкурсным управляющим производятся действия по истребованию выше указанной технической документации и формированию пакета документов для проведения оценки имущества должника с целью дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Бестужева С.Г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бестужева С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова