Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-86222/21 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтуховой А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-95953/19, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительным соглашения от 04.05.2017 о переводе долга по договору кредитования, заключенного между Чаком Сергеем Матвеевичем и Чаком Евгением Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки;

о признании отсутствующими требований Алтуховой Алены Николаевны к Чаку Сергею Матвеевичу, основанных на договоре ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014, в размере 26.162.599,22 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чака Сергея Матвеевича,

при участии в судебном заседании:

от Баранцева А.Г.- Колпащиков А.А. дов. от 09.08.2021

от Алтуховой А.Н.- Смирнов И.А. дов. от 29.12.2021

от Басистова А.Е.- Носова З.И. дов. от 03.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018.

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 признано недействительным соглашение от 04.05.2017 о переводе долга по договору кредитования, заключенное между Чаком Сергеем Матвеевичем и Чаком Евгением Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон по соглашению от 04.05.2017 о переводе долга по договору кредитования; признаны отсутствующими требования Алтуховой Алены Николаевны к Чаку Сергею Матвеевичу, основанные на договоре ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014, в размере 26.162.599,22 рублей; взыскано с Чака Евгения Сергеевича в конкурсную массу Чака Сергея Матвеевича денежные средства в размере 1.233.228,36 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алтухова А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 отменить.

В материалы дела поступил отзыв Басистова А.Е. и Перегудова И.В., в котором просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтуховой А.Н. - без удовлетворения.

Также в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтуховой А.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Баранцева А.Г. и Басистова А.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на текущий момент в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу включены требования в общем размере 1.217.029.718,03 рублей (3 очередь реестра).

Требования созаявителей, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют в совокупности 165.529.246,32 рублей, т.е. более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем они имеют право на обращение с настоящим заявлением.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов должника требование Алтуховой А.Н. в размере 38.488.528,98 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, основанное, в том числе, на договоре ипотечного кредитованияN 46/14-И, заключенного 28.04.2014 между Чаком Евгением Сергеевичем и ООО КБ "Инвестсоцбанк", обязательства заемщика по которому перешли к должнику на основании соглашения о переводе долга по договору кредитования, заключенному 04.05.2017 между Чаком Евгением Сергеевичем и должником.

Кредиторы Басистов А.Е., Перегудов И.В. полагают, что заключенное должником соглашение о переводе долга по договору кредитной линии от 04.05.2017 подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве Чака С.М. возбуждено 31.05.2018, оспариваемая сделка совершена 04.05.2017, таким образом, сделка должника совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 02-0275/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2019 по делу N 33а-2925 с должника в пользу кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Тай Ю.В. взыскана (солидарно с Маховым С.В.) задолженность по договорам займа и договору поручительства от 21.11.2012 в общей сумме, эквивалентной 3 068 908,99 долларов США по курсу, установленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату фактического платежа, и 90 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В мотивировочной части указанного решения установлено, что обязательства по договорам займа от 21.11.2012 в части возврата сумм займа в срок, установленный в договорах - до 01.08.2016 не исполнено, исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займами прекращено Чаком С.М. и Маховым С.В. с ноября 2016 г.

Таким образом, признак неплатежеспособности должника наступил 01.08.2016 - с момента прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами по договорам займа.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Наличие у должника на момент заключения оспариваемого соглашения просроченной задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам с более ранним сроком исполнения, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания его сделок.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу положений ст. 14 СК РФ родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители и дети.

Таким образом, Чак Евгений Сергеевич как сын должника подлежит признанию заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку, Чак Е.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, данное обстоятельство является достаточным для применения в отношении него презумпции осведомленности другой стороны сделки о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, следует признать доказанным, что Чак Е.С. знал о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Более того, наличие близких родственных связей между сторонами оспариваемой сделки в совокупности с целью получения кредитных средств - для покупки жилых помещений, в совокупности представляющих собой место жительства семьи должника (квартиры 6, 7 и 9 по Ермолаевскому переулку д. 11 г. Москвы), может свидетельствовать о наличии у обоих сторон сделки умысла на перераспределение долгового бремени в пользу должника с освобождением от него его сына в ущерб кредиторам должника, что является основанием для проверки судом оспариваемой сделки на наличие признаков злоупотребления правом на свободу договора и оценки ее как ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 п. 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения соглашения от 04.05.2017 увеличился размер денежных обязательств должника, что в дальнейшем привело ко включению в реестр требований его кредиторов требования Алтуховой А.Н., основанного на договоре ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 г. в размере 26.162.599,22 рублей.

При этом положительного экономического эффекта для своей имущественной сферы должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил. Права на имущество, для целей покупки которого был заключен договор ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 к должнику не перешли, никакого встречного предоставления от Чака Е.С. за перевод долга должник не получил (само соглашение какого-либо встречного предоставления не предусматривает), т.е. его имущественная сфера не пополнилась, при этом объем имущественных обязательств Должника увеличился на сумму задолженности по кредитному договору, от обязанности погашения которой в результате оспариваемой сделки освободился его сын.

Таким образом, в результате заключения и исполнения соглашения от 04.05.2017 имущественным правам кредиторов должника причинен вред, выразившийся в увеличении размера денежных требований к должнику, которые конкурируют с требованиями иных кредиторов и уменьшают процент их возможного удовлетворения за счет стоимости имущества Должника.

Помимо этого, с момента заключения соглашения от 04.05.2017 должник производил погашение кредита по договору ипотечного кредитования от 28.04.2014 в общей сумме 1.233.228,36 рублей.

Таким образом, в результате заключения и исполнения соглашения от 04.05.2017 имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, выразившийся также и в уменьшении имущественной массы должника на сумму платежей, произведенных должником по оспариваемым сделкам.

Учитывая вышеизложенное, в отношении соглашения от 04.05.2017 имеется необходимый состав обстоятельств, в совокупности образующий предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания указанного соглашения недействительным как сделки, причиняющей вред кредиторам должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка подлежит признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате совершения оспариваемого соглашения от 04.05.2017, у должника возникли дополнительные имущественные обязательства перед ООО КБ "Инвестсоцбанк" по погашению задолженности по договору ипотечного кредитованияN 46/14-И от 28.04.2014, а у кредитора - требования к должнику в сумме непогашенной на дату перевода долга задолженности, которые в дальнейшем были уступлены Алтуховой А.Н.

В связи с этим в качестве применения последствий недействительности сделки следует признать отсутствующими обязательства сторон по соглашению от 04.05.2017 и требования Алтуховой А.Н. к должнику в размере 26.162.599,22 рублей, основанные на договоре ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014.

Помимо этого в результате исполнения оспариваемого соглашения от 04.05.2017 из имущественной массы должника выбыли денежные средства в общей сумме 1.233.228,36 рублей, которые в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат возврату в конкурсную массу должника.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из буквального текста приведенных норм следует, что договор перевода долга заключается между должником и другим лицом, на которого переводится долг и который становится обязанным перед кредитором вместо прежнего должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, и сам кредитор в договоре о переводе долга не участвует. Таким образом, именно первоначальный и новый должники, а не кредитор, являются сторонами договора о переводе долга.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с произведенными должником платежами в размере 1.233.228,36 рублей во исполнение недействительного соглашения от 04.05.2017, первоначальный должник -Чак Е.С. сберег за счет должника денежные средства в соответствующей сумме, которые должен был уплатить кредитору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке применения последствий недействительности подлежат взысканию неосновательно сбереженные за счет должника денежные средства в размере 1.233.228,36 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непричинении вреда кредиторам Должника оспариваемой сделкой ввиду отказа во включении требования Алтуховой А.Н. в реестр требований кредиторов Должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 27.10.2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении требования Алтуховой А.Н., частично основанного на договоре ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 с учетом спорного Соглашения от 04.05.2017 и Договора уступки права (требования) от 29.07.2019, в реестр требований кредиторов Должника.

Между тем, при рассмотрении обоснованности требований Алтуховой А.Н. к Должнику суды действительность Соглашения от 04.05.2017 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не проверяли. Соответствующие возражения не могли быть заявлены кредиторами при рассмотрении требования Алтуховой А.Н. в силу разъяснения, изложенного в абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было указано выше, вред имущественным правам кредиторов Должника, причиненный спорным Соглашением от 04.05.2017, выразился в (1) увеличении размера имущественных требований к Должнику без соразмерного увеличения его активов и (2) в уменьшении имущественной массы Должника на сумму уплаченных им периодических платежей по погашению долга и процентов в общем размере 1 233 228,36 руб.

Во включении требований Алтуховой А.Н. в реестр требований кредиторов Должника было отказано по иным основаниям (недоказанность наличия финансовой возможности приобрести требование и недобросовестность кредитора), а не в связи с недействительностью Соглашения от 04.05.2017. В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел оба спора в соответствии с их предметом и основаниями в пределах своих полномочий.

На момент вынесения обжалуемого определения по сделке определение от 27.10.2021 об отказе во включении требования Алтуховой А.Н. в реестр не вступило в законную силу, т.к. было ею обжаловано в суд апелляционной инстанции. Но даже вступление в законную силу определения об отказе во включении требования не означает невозможности его отмены в вышестоящих судебных инстанциях, а поэтому не может быть препятствием к признанию сделки Должника недействительной при наличии к этому оснований и с учетом сроков исковой давности на оспаривание.

Также довод апеллянта об отсутствии доказательства родства Должника и Чака Е.С., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Чак Е.С. участвует в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Кредиторами в материалы дела представлен отзыв Чака Е.С., поданный в рамках дела N А63-6407/2018 на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, в котором он подтверждает, что является сыном Чака С.М.

В рамках настоящего дела Чак Е.С. лично участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок в котором на вопрос суда первой инстанции о родстве с Должником подтвердил, что является его сыном.

Таким образом, факт родства и, соответственно, заинтересованности Чака Е.С. по отношению к Должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве доказан.

Размер требования Алтуховой А.Н., признанного судом первой инстанции отсутствующим в порядке применения последствий недействительности Соглашения от 04.05.2017 соответствует размеру предъявленного ею к Должнику требования из договора ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 - 26 162 599,22 руб., в связи с чем определен правильно.

Разница в размере требования из договора ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 на дату заключения Соглашения от 04.05.2017 и на дату предъявления требования к Должнику обусловлена возникновением просрочки и начислением процентов и неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Апеллянтом заявлено, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности Дукельской Л.И., которая является поручителем Должника.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств наличия у него полномочий действовать в интересах Дукельской Л.И., в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтуховой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина