Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-18636/21 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 22 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича к акционерному обществу Трест "Волгасетьстрой" об оспаривании сделки должника

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. - представитель Гаврилин С.А. по доверенности от 20.11.2021;

от акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" - представители Коновалова Н.А. по доверенности от 08.12.2021, Козлов Ю.А. по доверенности от 31.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит:

1. Признать недействительным акт приема-передачи векселей АО Трест "Волгасетьстрой" от 26.04.2019 и соглашение о взаиморасчетах от 26.04.2019, составленные между ООО "Больверк" и АО "Трест Волгасетьстрой" на сумму 90 000 00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Волгасетьстрой" перед ООО "Больверк" по договору поставки от 03.12.2018 N 0125 в размере 90 000 000 руб.

3. Признать недействительным акт приемки-передачи векселей ПАО "Сбербанк России" от 10.06.2019, составленный между АО Трест "Волгасетьстрой" и ООО "Больверк" на сумму 55 000 000 руб.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО Трест "Волгасетьстрой" перед ООО "Больверк" по договору от 03.12.2018 N 33-СУПА-2018/1 на выполнение неотложных работ по ремонту фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте нахождения оп. N 47 на ВЛ 500 кВ "Сургутская ГРЭС-2-Пыть-Ях" филиала ПАО "ФСК ЕЭС" -Центральное ПМЭС в размере 55 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 отказано конкурсному управляющему в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 делу N А55-22274/2019, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.01.2022 в связи с необходимость истребования у ПАО Сбербанк документов и сведений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.02.2022 в связи с необходимость повторного истребования у ПАО Сбербанк документов и сведений по причине неисполнения предыдущего определения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО Сбербанк в материалы дела поступили испрашиваемые судом апелляционной инстанцией документы по векселям, приобретенным АО Трест "Волгасетьстрой".

От конкурсного управляющего поступили пояснения с учетом поступивших от ПАО Сбербанк документов.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители АО Трест "Волгасетьстрой" возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Больверк" (Поставщик) и АО Трест "Волгасетьстрой" (Покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2018 N 0125 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности, согласно условиям Договора поставки.

Из представленных АО Трест "Волгасетьстрой" первичных документов и акта сверки взаиморасчетов по Договору поставки конкурсным управляющим установлено, что ООО "Больверк" поставило АО Трест "Волгасетьстрой" товар на общую сумму 324 823 501,4 руб. (по товарным накладным N 297 от 20.12.2018 на сумму 288 884 890,18 руб. и N 63 от 22.03.2019 на сумму 35 938 611,22 руб.).

АО Трест "Волгасестьстрой" оплатило ООО "Больверк" поставленный товар в сумме 161 149 877,69 руб. путем совершения следующих платежей:

- 23 000 000 руб. платежным поручением N 16 от 09.01.2019;

- 127 000 000 руб. платежным поручением N 14 от 09.01.2019;

- 5 000 000 руб. платежным поручением N 95 от 17.01.2019;

- 449 749,83 руб. платежным поручением N 1279 от 12.04.2019;

- 5 000 000 руб. платежным поручением N 1293 от 18.04.2019;

- 700 127,86 руб. платежным поручением N 1384 от 25.04.2019;

- 5 000 000 руб. платежным поручением N 2584 от 06.08.2019.

В соответствии с представленными АО "Трест Волгасетьстрой" документами часть задолженности перед ООО "Больверк" погашена за счет векселей АО "Трест Волгасетьстрой" в размере 90 000 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи векселей от 26.04.2019 и Соглашение о взаиморасчетах от 26.04.2019, согласно которому сумма задолженности АО "Трест Волгасетьстрой" перед ООО "Больверк" по Договору поставки уменьшается на 90 000 000 руб.

Также между ООО "Больверк" и АО "Трест Волгасетьстрой" заключен договор от 03.12.2018 N ЗЗ-СУПА-2018/1 на выполнение неотложных работ по ремонту фундаментов и укреплению береговой линии р.Обь в месте нахождения оп. N 47 на ВЛ 500 кВ "Сургутская ГРЭС-2-Пыть-Ях" филиала ПАР "ФСК ЕЭС" - Центральное ПМЭС (далее - Договор подряда).

Из представленных АО Трест "Волгасетьстрой" первичных документов конкурсным управляющим установлено, что общий объем работ, выполненных ООО "Больверк" по Договору подряда составил 185 716 285,29 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 25.12.2018 N 1 на сумму 7 647 327,67 руб. и справкой по форме КС-3 от 25.03.2019 N 2 на сумму 178 068 957,62 руб.

Оплата работ осуществлена денежными средствами в сумме 53 950 000 руб.

В соответствии с представленными АО "Трест Волгасетьстрой" документами, часть задолженности перед ООО "Больверк" погашена векселями ПАО "Сбербанк России" в размере 55 000 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи векселей от 10.06.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что акт приема-передачи векселей от 26.04.2019 и Соглашение о взаиморасчетах от 26.04.2019 на сумму 90 000 000 руб., акт приема-передачи векселей от 10.06.2019 являются недействительными сделками, поскольку заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительными указанных сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк" возбуждено 31.07.2019.

Спорные акт приема-передачи векселей и Соглашение о взаиморасчетах подписаны 26.04.2019, акт приема-передачи векселей - 10.06.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу, соответственно подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Соответственно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, только в случае если в ходе них должник лишился имущества, то есть уменьшил объем конкурсной массы, за счет которой кредиторы могли удовлетворить свои имущественные требования, либо если должник ходе совершения сделки передал ликвидное имущества, взамен получив неликвидное имущество.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что на дату заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует большое количество вступивших судебных актов о взыскании с ООО "Больверк" денежных средств: в пользу ООО "Глобалтранс" на сумму 1 800 235,31 руб. (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А12-24472/2018); в пользу ООО "Камчасткая строительная компания N 1" на сумму 4 098 611 руб. (решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу N А24-5269/2018); в пользу ООО "СтройИнвестПроект" на сумму 1 998 159,64 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу N А55-29306/2018) и на сумму 2 982 835,79 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу N А55-29304/2018); в пользу ООО "Онего Шиппинг ЛТД" на сумму 2 475 779,60 руб. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 по делу N А21 -12742/2018).

Вместе с тем наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности (постановление АС Поволжского округа от 25.03.2020 по делу N А65-21079/2017).

Кроме того, по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

На момент заключения договоров дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Однако, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что в настоящем случае должник приобрел актив в свою собственность в виде векселей.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям АО Трест "Волгасетьстрой", причина произведения расчетов с должником посредством передачи последнему векселей обусловлена просьбой самого должника. Ответчик не подвергал оценке просьбу должнику о произведении расчетов подобным образом, поскольку такая форма расчетов является стандартной практикой для делового оборота.

При этом передача векселей оформлена надлежащим образом путем подписания актов приема-передачи, содержащих подпись и печать управомоченных лиц от должника и ответчика.

Доказательств того, что спорные векселя ПАО Сбербанк предъявлялись АО Трест "Волгасетьстрой", материалы дела не содержат, что подтверждается, в том числе, представленными ПАО Сбербанк документами.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, векселя ПАО Сбербанк обладают высокой ликвидностью, являясь низко рисковым активом. Следовательно, в этой части дебиторская задолженность АО Трест "Волгасетьстрой" была заменена на бесспорную задолженность еще более крупной компании.

Ответчик со своей стороны надлежаще оформил как непосредственно передачу ценных бумаг, так и в полном соответствии законодательством о бухгалтерском учете отразил в своей отчетной документации.

Ответчик представил исчерпывающий перечень возможных доказательств, подтверждающий передачу векселей:

- акт приема передачи векселей, подписанный со стороны Должника действующим на тот момент генеральным директором С.В. Петрухиным;

- надлежаще оформленный индоссамент;

- представил копии векселей, включая векселя третьего лица.

Таким образом, довод конкурсного управляющего я о недействительности актов передачи векселей и актов взаимозачета обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные акты передачи векселей и взаимозачета от имени самого подрядчика подписаны надлежащим лицом (генеральным директором), причем тем же самым, что занимает соответствующую должность до банкротства Должника.

Конкурсный управляющий наличие полномочий у лиц, подписавших спорные акты передачи векселей и взаимозачета от имени заказчика, не оспаривал.

Сам по себе довод об отсутствии у конкурсного управляющего доказательств исполнения обязательств по договорам и оригиналов векселей не может являться основаниям для оспаривания сделки, а лишь предоставляет возможность требовать от другой стороны сделки надлежащего исполнения, доказывая отсутствие такового.

Вместе с тем материалами дела подтверждается реальность и возмездность произведения АО Трест "Волгасетьстрой" расчетов с должником путем передачи ему векселей.

Доказательств наличия признаков заинтересованности между АО Трест "Волгасетьстрой" и ООО "Больверк" материалы дела не содержат.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 и пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными, на основании ст. 61.2 и пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн