Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-3549/22 по делу N А40-216247/2016

Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пальора И.С., ООО "САКС 535" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Пальора И.С. о передаче жилого помещения в виде: двухкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 157;

при участии в судебном заседании:

от Пальоры И.С.- Новожилов А.В. дов.от 11.11.2020

от ООО "САКС 535"- Смирнов В.В. дов.от 02.08.2019

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ- Кургаев П.А. дов.от 15.06.2021

от к/у ЗАО ФЦСР- Литвинова Т.В. дов.от 28.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018.

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Регина Равилевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Пальора И.С. (условный номер 1) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отказано в удовлетворении заявления Пальора И.С о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) требования о передаче жилого помещения в виде: двухкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 157, этаж 1, секция 3, общей площадью 90,55 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе: 1-я комната 14,6 кв.м., 2-я комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 53,3 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г.Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Пальора И.С., ООО "САКС 535" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители Пальоры И.С., ООО "САКС 535" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего должника, МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 26.01.2018 между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Хизиром Махмутовичем заключен договор N ДУДС-18/157/18 об участии в долевом строительстве

Согласно пункту 2.1. Договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира) с условным номером 157, этаж 1, секция 3, общей площадью 90,55 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе: 1-я комната 14,6 кв.м., 2-я комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 53,3 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г.Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А

Согласно пункту 3.2 Договора общая цена договора составляет 13 673 050 руб., которая должна быть уплачена до 31.10.2019. Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

Между Атакуевым Хизиром Махмутовичем и Пальорой Игорем Степановичем заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/157/18.

Согласно пункту 1.1 Договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности "Цедента" и становятся стороной по Договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/157/18 от 26.01.2018, многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус N 18-18А, зарегистрированного 28.02.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-138, заключенному между цедентом, выступающим "Участником долевого строительства" по этому Договору, и Закрытым акционерным обществом "ФЦСР", в лице Кретова Максима Игоревича, действующего на основании доверенности от 08.11.2017, зарегистрированной в реестре за N 2-7982 и удостоверенной нотариусом города Москвы Мишаковой О.М., выступающим "Застройщиком".

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Общая сумма Договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/157/18 от 14.08.2018, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить цессионарий цеденту составляет 33 325 000 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора, указанная выше сумма подлежит перечислению цессионарием в следующем порядке:

- 13 648 924 руб. в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Застройщика.;

- 5 819 326 руб. в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора на счет Цедента по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет "Цедента".

Применительно к договору участия его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

Правомерность предъявления прав требований к застройщику по договору долевого участия, которые уступлены по договору уступки (цессии) подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-15666 от 24.12.2018.

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств по договору Атакуевым Х.М., представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018, ВГ N 0180837 от 05.02.2018, ВГ N 0180838 от 05.02.2018) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/157/18 от 26.01.2018 на общую сумму 15 000 000 руб.

Нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 16.10.2018 г., заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0167150 от 03.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0260331 от 06.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167852 от 02.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167853 от 02.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167860 от 02.10.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; ВГ N 0173490 от 02.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0172532 от 26.06.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/157/18 от 26.01.2018 г. на сумму 1 014 428 руб.

А также, нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 17.10.2018, заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя АО "Газпромбанк" (ГПБ N 0377775 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377780 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377778 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377776 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377777 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377782 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377779 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377781 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377788 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377786 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377787 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб. ; ГПБ N 0377793 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377789 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377792 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377790 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377791 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/157/18 от 26.01.2018 г. на сумму 12 634 496 руб.

ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 по 31.10.2019, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

На основании вышеизложенного, Пальора И.С. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Пальоры И.С., суд первой инстанции исходил из того, что к требованию подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Рассмотрев материалы дела, суд указал, что доказательств оплаты спорной квартиры иными векселями, платежными поручениями либо иными способами, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Единственным акционером ЗАО "ФЦСР" является ЗАО "ФЦСР инвест" (100% акций). Акции ЗАО "ФЦСР инвест" (ИНН 7707258984) в размере 51 штуки (51% акций) принадлежат АО "Социальный ипотечный центр" (АО "СИЦ", ИНН 7743892593; 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д.40, этаж 1, пом. IX, ком. 15)

Акционерами АО "СИЦ" являются Сечина Марина Владимировна (51% акций) и Атакуев Хизир Махмутович (49% акций).

Резолютивная часть решения суда о введении в отношении ЗАО "ФЦСР" процедуры наблюдения была объявлена 25.01.2018, определение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.01.2018.

Атакуев Х.М. и Бестужев С.Г. не могли не знать о введении арбитражным судом 25.01.2018 в отношении Должника процедуры наблюдения, в связи с чем на следующий день ЗАО "ФЦСР" были заключены оспариваемые договоры участия в долевом строительстве.

О фактической аффилированности Пальора И.С., Бестужева С.Г., а также Атакуева Х.М. с должником свидетельствует в частности тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагаров Р.Х. и Пальора И.С., а также, что при заключении договоров с Бестужевым С.Г. необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв.м. недвижимости. При этом, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 года, от 16.12.2020, от 21.12.2020 и 23.12.2020, а также соответствующих Постановлениях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, факт аффилированности Атакуева Х.М. подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу. В свою очередь между Атакуевым Х.М. и Бестужевым С.Г. заключено множество сделок по переуступки прав требований по договорам долевого участия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 г. установлено, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями являлись бенефициар Должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагаров Р.Х. и Пальора И.С.

Пальора И.С. также не представил доказательств оплаты соответствующего Договора уступки прав требования с переводом долга на счет Цедента (Атакуева Х.М. и Бестужева С.Г.), то есть Пальора И.С. получил право требования безвозмездно, что свидетельствует о наличии заинтересованности/общих экономических интересов у указанной группы лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности Пальора И.С. с должником.

Кроме того, факт фактической аффилированности подтверждён в том числе многочисленными постановлениями суда апелляционной инстанции, в том числе от 07.12.2021 и 08.12.2021.

Учитывая данные обстоятельства, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить, в том числе, факт существования такого права у Атакуева Х.М.

Согласно доводпи заявления, первоначальный участник договора долевого участия, Атакуев Х.М., оплатил спорный договор в размере 24 126 руб., что, по мнению кредитора, подтверждается в частности представленным нотариально удостоверенным актом приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180837 от 05.02.2018, ВГ N 0180838 от 05.02.2018 г.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/157/18 от 26.01.2018 г. на 24 126 руб.

Пальора И.С. в подтверждение факта оплаты спорного договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/157/18 от 29.01.2018, (цена договора 13 673 050 руб.) представил следующие документы:

1) акт приема-передачи векселей от 16.10.2018 г., заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0167150 от 03.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0260331 от 06.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167852 от 02.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167853 от 02.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167860 от 02.10.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; ВГ N 0173490 от 02.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0172532 от 26.06.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/157/18 от 26.01.2018 г. на сумму 1 014 428 руб.

2) акт приема-передачи векселей от 17.10.2018 г., заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя АО "Газпромбанк" (ГПБ N 0377775 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377780 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377778 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377776 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377777 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377782 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377779 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377781 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377788 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377786 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377787 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб. ; ГПБ N 0377793 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377789 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377792 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377790 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377791 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/157/18 от 26.01.2018 г. на сумму 12 634 496 руб.

Вместе с тем, акты приема-передачи векселей от 28.02.2018, 16.10.2018 и 17.10.2018 не являются безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу

С целью проверки факта реальности векселей, а также проверки обоснованности доводов кредитора об оплате спорного договора ДДУ, судом направлен запрос в Банк

На запрос суда ПАО Сбербанк представлены документы (копии векселей, договоры на приобретение, акты приемки-передачи в пользу первоначальных держателей векселей, справки по векселям), подтверждающие выпуск векселей из которых следует следующая информация.

Судом установлено, что векселя переданные по акту от 28.02.2018 в пользу ЗАО "ФЦСР" использованы для оплаты услуг Генподрядчика ООО "САКС 535" по акту приемки-передачи векселей от 28.02.2018 г.; далее, Генподрядчик ООО "САКС 535" использовал эти же векселя для оплаты работ подрядчика ООО "Монстрой" путем передачи по акту приемки-передачи векселей от 28.02.2018 г.; затем, ООО "Монстрой" погасил данные векселя в ПАО "Сбербанк" (серия ВГ N 0180836, векселедатель ПАО Сбербанк, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.; серия ВГ N 0180837, векселедатель ПАО Сбербанк, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.; серия ВГ N 0180838, векселедатель ПАО Сбербанк, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.), о чем свидетельствуют акты приемки передачи векселей между ООО "Монстрой" и ПАО "Сбербанк" от 01.03.2018 г. и 14.03.2018.

Между тем, каких-либо доказательств владения указанными векселями Атакуевым Х.М. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, дальнейшее движение векселей (в том числе) в пользу ООО "САКС 535" не имеет правового значения и не доказывает факта владения Атакуевым Х.М. спорными векселями

Относительно доводов Пальора И.С. об оплате по договору N ДУДС18/157/18 от 26.01.2018 суммы 13 648 924 руб. векселями, переданными по актам 16.10.2021 и 17.10.2021 суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела Банками представлены копии векселей ВГ N 0167150 от 03.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0260331 от 06.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167852 от 02.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167853 от 02.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167860 от 02.10.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; ВГ N 0173490 от 02.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0172532 от 26.06.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377775 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377780 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377778 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377776 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377777 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377782 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377779 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377781 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377788 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377786 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377787 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб. ; ГПБ N 0377793 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377789 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377792 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377790 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377791 от 19.09.2018.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета НародныхКомиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний' индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска векселя, их законного владения. Согласно материалам дела, судом установлено следующие обстоятельства:

- по векселю серии ВГ N 0167150 от 03.10.2018 векселедержателем являлись АО "Технолига" и ООО "КОМПЛИТТЕЛЕКОМ". Последним держателем является ЗАО "ФЦСР", которое предъявило данные векселя в Банк. Иных отметок на бланке не имеется.

- по векселю серии ВГ N 0260331 от 06.09.2018 векселедержателем являлись ООО "Бриатон" и ООО "Трис". Последним держателем является ЗАО "ФЦСР", которое предъявило данные векселя в Банк. Иных отметок на бланке не имеется.

- по векселям серии ВГ N 0167852 от 02.10.2018 ВГ N 0167853 от 02.10.2018 ВГ N 0167860 от 02.10.2018 ВГ N 0173490 от 02.10.2018 векселедержателем являлся ООО "ОРГМЕТСТРОЙ". Последним держателем является ЗАО "ФЦСР", которое предъявило данные векселя в Банк. Иных отметок на бланке не имеется.

- по векселю серии ВГ N 0172532 от 26.06.2018 г векселедержателем являлись ООО "НИМБУС" и ООО "Сактар" соответственно. Последним держателем является ЗАО "ФЦСР", которое предъявило данные векселя в Банк. Иных отметок на бланке не имеется

Судом также отмечено, что векселя серии ГПБ N 0377775; ГПБ N 0377780; ГПБ N 0377778; ГПБ N 0377776; ГПБ N 0377777;ГПБ N 0377782; ГПБ N 0377779; ГПБ N 0377781; ГПБ N 0377788; ГПБ N 0377786; ГПБ N 0377787; ГПБ N 0377793; ГПБ N 0377789; ГПБ N 0377792; ГПБ N 0377790; ГПБ N 0377791 от 19.09.2018 г. были выданы АО "ГазстройПроект" и оно осуществило передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ЗАО "ФЦСР", которое предъявило данные векселя в Банк, согласно ответу Банка ГПБ (АО), 22.10.2018 указанные векселя были погашены.

При этом материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями Пальорой И.С. и приобретения данных векселей у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих из них прав в пользу ЗАО "ФЦСР" на основании соответствующего непрерывного индоссамента от Пальоры И.С. к последующим держателям

Столь незначительный промежуток времени между выдачей векселей банком одном лицу и передачей векселей другим лицом, суд признает подозрительным, учитывая отсутствие документов, обосновывающих передачу векселей от ООО "КОМПЛИТТЕЛЕКОМ", ООО "Трис", ООО "ОРГМЕТСТРОЙ", ООО "Сактар" и АО "ГазстройПроект" в пользу Пальора И.С., либо третьих лиц, которые в дальнейшем передали их кредитору, равно как и документов, в счет каких обязательств такие векселя получены Пальорой И.С.

В отсутствие соответствующих передаточных записей от Пальоры И.С., суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска рассматриваемых векселей, и последующее их предъявление ЗАО "ФЦСР".

При этом материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями Атакуевым Х.М. и Пальорой И.С., равно как и приобретения данных векселей у первоначального держателя. Каких либо доказательств несения финансовых затрат на приобретение векселей, обстоятельств, в связи с которыми они были приобретены и в счет каких обязательств, кредитором суду не представлено.

При этом, судом учтено, что требование Пальоры И.С. поступило в суд 07.11.2018 Вопрос о необходимости раскрыть вышеизложенные обстоятельства ставился судом неоднократно, о чем свидетельствуют сроки рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, у Пальоры И.С. имелось более чем достаточно времени раскрыть все обстоятельства по требованию и представить необходимый комплект документов.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Пальора И.С. не представил относимых и допустимых доказательств оплаты договора участи в долевом строительстве N ДУДС-18/157/18 от 26.01.2018.

В постановлениях по аналогичным спорам с Бестужевым С.Г. и Атакуевым Х.М., Пальорой И.С. Арбитражный суд Московского округа также указал на необходимость доказывания факта приобретения и владения векселями (основания обязательств, наличие финансовой возможности).

В соответствии положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договоре цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

Пальорой И.С. не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору N ДУДС-18/157/18 от 26.01.2018 в пользу должника. Также не представлено каких-либо доказательств, что указанная квартира оплачена Атакуевым Х.М.

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт аффилированности должника и кредитора, отсутствие доказательств приобретения векселей Атакуевым Х.М., суд пришел к обоснованному выводу, что требования по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/157/18 от 26.01.2018, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Пальора И.С. не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку первоначальный участник - Атакуев Х.М., не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед должником.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров в настоящем деле обоснованно отклонена судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ N 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 по делу 40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу NА55-16103/2010).

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 года N 8-П, от 05.04.2007 N 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, от 24.10.2012 N 23-П, от 16.03.2018 N 11-П и др.).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Пальора И.С., заключив после введения наблюдения договоры участия в долевом строительстве, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с Должником.

При рассмотрении требований иных лиц, не связанных с должником, не может проводиться такая же тщательная проверка требований, которая должна быть проведена при рассмотрении требований аффилированных лиц и "дружественных" кредиторов.

Учитывая применение более мягкого стандарта доказывания применительно к требованиям несвязанных с должником лиц - отказ во включении в реестр требований кредиторов Пальоры И.С.по мотивам непредставления доказательств приобретения вексельных прав (для установления объективной возможности производить расчеты данными векселями и передавать их Должнику) не нарушает конституционного принципа равенства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пальоры И.С., ООО "САКС 535" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова