Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-3863/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермикс Мет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Интермикс Мет" о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-95953/19 о банкротстве Чака Сергея Матвеевича

при участии в судебном заседании:

от а/у Павленко Е.А.- Исаенко М.Г. дов.от 13.12.2021

от Басистова А.Е.- Носова З.И. дов.от 03.09.2020

от Баранцева А.Г.- Колпащиков А.А. дов.от 09.08.2021

к/у ООО "Интермикс Мет"- Солдатова И.В. дов.от 07.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Интермикс Мет" о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Интермикс Мет" о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Приостановлено рассмотрение требования ООО "Интермикс Мет" о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-28838/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Чака С.М.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Чака СМ., восстановить процессуальный срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника - Чака Сергея Матвеевича, ООО "Интермикс Мет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредиторов Баранцева А.Г., Басистова А.Е. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника, Басистова А.Е., Баранцева А.Г. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части отказа в восстановлении пропущенного срока проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Интермикс МЕТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд, в рамках дела о банкротстве Чака СМ., с заявлением, в котором просило: Восстановить процессуальный срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника - Чака Сергея Матвеевича; Включить в реестр требований кредиторов должника Чака Сергея Матвеевича требование ООО "Интермикс Мет" в размере присужденного по результатам окончания расчетов с кредиторами ООО "Интермикс Мет" размера субсидиарной ответственности; После принятия к производству настоящего заявления - приостановить производство до окончания расчетов с кредиторами ООО "Интермикс Мет" и определения размера субсидиарной ответственности.

Отказывая в восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок, предусмотренный законом для предъявления арбитражным управляющим указанного заявления, составляет два месяца (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и исчисляется с даты обращения уполномоченными лицами в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как установил суд первой инстанции из приложенных к требованию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А41-28838/2018, с заявлением о привлечении Чака СМ. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "Интермикс Мет" Кладов А.Б. обратился 20.05.2020.

Таким образом, как указал суд, двухмесячный срок для предъявления требования ООО "Интермикс Мет" (контролируемое лицо) в деле о банкротстве Чака СМ. (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве ООО "Интермикс Мет" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 20.05.2020, из чего суд пришел к выводу, что двухмесячный срок для предъявления требования истек 20.07.2020.

Настоящее заявление ООО "Интермикс Мет" о включении требований в реестр подано 11.08.2021, при этом, как установил суд, в заявлении не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности кредитора подать заявление до 20.07.2020 (дата истечения двухмесячного срока), следовательно, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть, де-факто такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382(8).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622(11) изложена правовая позиция, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием следует исчислять применительно к дате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 статьи 61.14, пунктом 6 статьи 61.16, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение невозможности подачи заявления о включении в реестр в срок, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении ООО "Интермикс Мет" срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредиторов со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. об отказе ООО "Интермикс Мет" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в рамках дела N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В., также привлеченного к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, так как не имеет преюдициального значения для настоящего спора применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Какие-либо фактические обстоятельства, противоречащие выводам суда по настоящему обособленному спору, указанным судебным актом не устанавливались, а вопрос восстановления срока в силу ст. 115, 117 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 по делу N А40- 95953/19 в обжалуемой части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Интермикс Мет" о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 по делу N А40- 95953/19 в обжалуемой части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Интермикс Мет" о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отменить.

Восстановить ООО "Интермикс Мет" срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик