Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-39866/21 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

дело N А56-81401/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Сальников А.С., доверенность от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39866/2021) конкурсного управляющего акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.64, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭК Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньтеплострой" об оспаривании платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - АО "НПП "Биотехпрогресс") несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утверждён арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении АО "НПП "Биотехпрогресс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гуров Александр Игоревича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭК ГРУПП" (далее - ООО "ДЭК ГРУПП", ответчик) денежных средств на общую сумму 8 044 762,47 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу АО "НПП "Биотехпрогресс" названной суммы.

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтеплострой".

Протокольным определением от 27.05.2021 суд привлёк ООО "Кубаньтеплострой" в качестве соответчика по делу, исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 05.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 05.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений между должником и обществом "Кубаньтеплострой", тем самым не подтверждена обоснованность произведённых платежей в пользу ответчика за счёт средств должника. По мнению апеллянта, платежи осуществлены с предпочтительным удовлетворением требований кредитора. Конкурсный управляющий полагает, что непревышение размера платежей одного процента от балансовой стоимости активов должника не свидетельствует о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2019 между ООО "ДЭК ГРУПП" (поставщик) и ООО "Кубаньтеплострой" (покупатель) заключён договор поставки N 63/29/03-2019 от 29.03.2019, по условиям которого общество "ДЭК ГРУПП" обязалось поставить, а ООО "Кубаньтеплострой" принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре.

Совокупная задолженность ООО "Кубаньтеплострой" перед ООО "ДЭК ГРУПП" по вышеуказанному договору составила 8 044 762, 47 руб.

В период с 25.05.2019 по 11.06.2019 на расчётный счёт ООО "ДЭК ГРУПП" от предприятия поступила сумма в размере 8 044 762,47 руб. в счёт погашения задолженности ООО "Кубаньтеплострой", а именно: 25.05.2019 платёж на сумму 2 593 988,83 руб., 25.05.2019 платёж на сумму 3 347 373,64 руб., 11.06.2019 на сумму 486 400 руб., 11.06.2019 платёж на сумму 1 617 000 руб.

В результате произведённых должником платежей задолженность общества "Кубаньтеплострой" перед обществом "ДЭК ГРУПП" по выше названному договору поставки погашена в полном объёме.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, оспорил их в арбитражном суде на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежи осуществлены в счёт исполнения договора, заключённого между ООО "Кубаньтеплострой" и ООО "ДЭК ГРУПП", то есть в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, при этом сумма отдельно взятого платежа не превысила одного процента от величины активов должника.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 19.07.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.05.2019 по 11.06.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между должником и обществом "Кубаньтеплострой" договорных отношений по предоставлению в аренду оборудования. Ответчик, извещённый надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, никаких документов, пояснений не представил, наличие задолженности должника перед обществом "Кубаньтеплострой" не подтвердил.

В то же время, обстоятельства, подтверждающие реальность встречного предоставления относительно оспариваемых платежей и правомерность мотивов их совершения имеют существенное значение в рамках данного обособленного спора вне зависимости от даты прекращения исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами или моментом наступления недостаточности его имущества для расчетов по всем имеющимся обязательствам, тем более, что оспариваемые платежи совершены за 1-2 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НПП "Биотехпрогресс".

Суд апелляционной инстанции также установил, что постановлением от 04.02.2021 по обособленному спору N А56-81401/2019/истреб.1 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал руководителя должника Петрова Дениса Сергеевича передать конкурсному управляющему АО НПП "Биотехпрогресс" документы и имущество согласно перечню, указанному в уточнении к ходатайству от 27.01.2021, за исключением пункта XL "иные документы". Названный судебный акт до настоящего момента в полном объёме не исполнен. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, переданные последнему документы не содержат документов, позволяющих проверить обоснованность и правомерность, в частности, спорных платежей.

Определением от 02.02.2022 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Кубаньтеплострой" представить суду и иным участникам процесса документы о наличии взаимоотношений с должником с письменными пояснениями и указанием, в счёт погашения каких конкретно обязательств перед ООО "Кубаньтеплострой" должник перечислил денежные средства ООО "ДЭК ГРУПП".

Общество "Кубаньтеплострой" названное определение апелляционного суда не исполнило, никаких документов не представило.

При таком положении суд апелляционной инстанции констатирует, что в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ООО "Кубаньтеплострой" не доказало наличие оснований для квалификации произведённых должником платежей в качестве исполнения им ранее возникших обязательств перед обществом "Кубаньтеплострой".

В этой связи позиция суда первой инстанции о том, что платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, представляется преждевременной, а о том, что сумма отдельно взятого платежа не превысила одного процента от величины активов должника, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается и то, что на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму более одного миллиарда рублей, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов АО "НПП "Биотехпрогресс".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении спорных перечислений без оправдательных документов в подтверждение их обоснованности, а также выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счёт которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Оценив всё выше приведённое, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для признания исследуемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, переданное должником по оспариваемой сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ООО "ДЭК ГРУПП" в конкурсную массу АО "НПП "Биотехпрогресс".

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на общество "ДЭК ГРУПП".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.64 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭК ГРУПП" в общей сумме 8 044 762 рубля 47 копеек и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДЭК ГРУПП" в конкурсную массу акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" 8 044 762 рубля 47 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ДЭК ГРУПП" в пользу акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" 9000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен