Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-10768/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сакс 535" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-216247/16 об отказе в объединении в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сакс 535": Тимофеев Т.А., по дов. от 05.08.2019

от к/у ЗАО "ФЦСР": Пинтяшкина О.Н., по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден арбитражный управляющий Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.20202 N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Компас" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- Сечину Марину Викторовну, Атакуева Хизира Махмутовича, Корпачева Игоря Геннадьевича, Кретова Максима Игоревича, Бестужева Сергея Генриховича, Пальора Игоря Степановича, Иванова Петра Игоревича и заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сечину Марину Викторовну, Атакуева Хизира Махмутовича, АО "Социальный ипотечный центр", АО "ФЦСР Инвест", Корпачева Игоря Геннадьевича, АО "УК "Управление", Кретова Максима Игоревича, Бестужева Сергея Генриховича, Пальора Игоря Степановича, Иванова Петра Игоревича, Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича.

Представителем Бестужева С.Г. заявлено ходатайство об объединении в одно производство всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Представителем Паперно А.Л. заявлено ходатайство об объединении в одно производство заявлений ООО "САКС 535", конкурсного кредитора ООО "Компас" и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств Паперно А.Л. и Бестужева С.Г. об объединении в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сакс 535" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в объединении дел.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование необходимости объединения споров в одно производство заявитель указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено раздельное рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленный размер субсидиарной ответственности по каждому обособленному спору влияет на конечный размер ответственности ответчиков, рассмотрение заявлений затрагивает права лиц, участвующих в рассмотрении заявлений, раздельное рассмотрение заявлений может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что совместное рассмотрение заявлений ООО "САКС 535", конкурсного кредитора ООО "Компас" и конкурсного управляющего, а также совместное рассмотрение всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков нецелесообразно. Оснований полагать, что при рассмотрении указанных заявлений в отдельных производствах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Паперно А.Л. об объединении в одно производство заявлений ООО "САКС 535", конкурсного кредитора ООО "Компас" и конкурсного управляющего, а также ходатайства Бестужева С.Г. об объединении в одно производство всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сакс 535" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова