Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-39547/21 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39547/2021) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по обособленному спору N А56-78748/2015/сд.9/о/м (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2021 заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о принятии обеспечительных мер возвращено, поскольку возвращено заявление об оспаривании сделки в связи с неустранением допущенных при подаче заявления нарушений.

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы ссылался, что обжалуемое определение вынесено спустя 3 месяца после определения об оставлении заявления без движения и спустя 2 месяца после истечения срока на устранение недостатков притом, что таковые были устранены в установленный срок. При этом в определении не указано, какие именно документы поступили от заявителя, а также какие конкретно обстоятельства, по мнению суда, остались без устранения. Из данного определения не следует, что какие-то конкретные обстоятельства были лишены внимания со стороны заявителя. В данном случае заявитель настаивает на том, что им были устранены все недостатки, и оснований для возвращения заявления не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку условий применения статьи 129 АПК РФ к заявлению об оспаривании сделки у суда первой инстанции не имелось, соответственно, и не было и оснований для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением арбитражного суда от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов И.К. Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании сделки недействительной, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2020 1/43 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Парамоновой О.Г. и Тимагиным В.В.

Суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, указав, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику и ответчику копии заявления и приложенных к нему документов; в нарушение пункта 2 части 1 настоящей статьи к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере; в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, отсутствуют сведения о дате и месте рождения, а также идентификационный номер или паспортные данные на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства определением от 16.08.2021 заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." оставлено без движения, и ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок по 16.09.2021.

При подаче заявления об оспаривании сделки было также заявлено ходатайство принятии обеспечительных мер, которое со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 8 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также было оставлено без движения.

31.08.2021 заявителем во исполнение определения от 16.08.2021 представлены доказательства направления копий заявления иным участникам обособленного спора, копии приказа и решения о назначении генерального директора общества, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также указаны известные инициировавшему обособленный спор лицу данные ответчика, и указано, что ИНН ответчика у заявителя и в общедоступных документах отсутствует (л.д. 17).

До истечения срока оставления заявления без движения о недостаточности представленных заявителем во исполнение определения документов судом ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." не указывалось. Новый срок оставления заявления без движения не устанавливался, не продлевался.

Определением от 10.11.2021 заявление возвращено со ссылкой на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Представленные подателем апелляционной жалобы 31.08.2021 - до истечения установленного судом срока - документы не приняты во внимание арбитражным судом. Обжалуемое определение вынесено 10.11.2021, тогда как документы от заявителя поступили 31.08.2021, а срок оставления без движения был установлен по 16.09.2021. Суд первой инстанции указал на устранение допущенных нарушений не в полном объеме, не конкретизировав, какие обстоятельства не устранены, притом, что по каждому указанному судом первой инстанции нарушению заявителем представлены документы и сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке. В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает запрос в компетентные органы о предоставлении соответствующей информации.

При таких обстоятельствах пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежал, что установлено при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления об оспаривании сделки, и оснований для возвращения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков