Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4401/22 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Юмашева Андрея Васильевича: представитель по доверенности от 24.05.2019 Киселева Т.А.;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Капиталъ": представитель по доверенности от 09.11.2021 Товма А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Капиталъ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-28639/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Капиталъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными ряд сделок, заключенных должником, а именно:

договора от 01.08.2017 N 77-365-361 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенного между ООО ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталъ";

соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований ль 28.08.2017, заключенного между ООО "ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталъ";

договор подряда от 03.07.2017 N 03-07 на выполнение земляных работ, заключенный между ООО "ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталъ";

применении последствия признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 отменено.

Признан недействительной сделкой договор N 77-365-361/1 об участии в долевом строительстве от 01.08.2017, заключенный между ООО "ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталь".

Признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.08.2017 года между ООО "ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталь".

Признан недействительной сделкой договор подряда N 03-07 на выполнение земляных работ, заключенный 03.07.2017 года между ООО "ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталь".

Погашены в ЕГРН регистрационные записи, внесенные на основании договора долевого участия N 77-365-361/1 от 01.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А32-28639/2018 отменены.

Вопрос об оспаривании сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Мкртчян Самвел Маратович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по настоящему делу договор N 77-365-361/1 об участии в долевом строительстве от 01.08.2017, заключенный между ООО "ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталь", признан недействительным. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.08.2017 между ООО "ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталь" признано недействительной сделкой. Договор подряда N 03-07 на выполнение земляных работ, заключенный 03.07.2017 между ООО "ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталь", признан недействительной сделкой. Регистрационные записи, внесенные на основании договора долевого участия N 77-365-361/1 от 01.08.2017 погашены в ЕГРН.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Капиталъ" обжаловало определение суда первой инстанции 01.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общие правила гражданского законодательства не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. Работы выполненные в рамках договора субподряда не являлись предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела, следовательно, ссылка на указанный документ является необоснованной. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу Юмашев А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Капиталъ" просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель Юмашева А.В, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) застройщика", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 Демерджев Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Хливнюк Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками ряд договоров.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 27.07.2018, оспариваемые сделки совершены в 03.07.2017, 01.08.2017 и 28.08.2017, то есть в пределах сроков, установленных как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При обращении с настоящим требованием управляющий ссылался, в том числе, на аффилированность должника и ответчика.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (4), от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (5).

Так, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

О наличии подконтрольности компаний, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305- ЭС18-17629 (2)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЮРСК" (застройщик) и ООО СЗ "Капиталъ" (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 77-356-361/1 от 01.08.2017.

Договор был зарегистрирован 25.04.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23/72-н/23-2019-3-797.

Согласно условиям договора, ООО "ЮРСК" обязалось построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность следующие объекты недвижимости в объекте строительства литер "2" "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв. м, с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе:

- Двухкомнатная квартира, расположенная на 16 этаже, в 1 Блоке, Литера 1, проектной общей площадью 54,85 кв. м, жилой площадью 26,54 кв. м, под номером 77;

- Трехкомнатная квартира, расположенная на 16 этаже, в 4 Блоке, Литера 1, проектной общей площадью 80,06 кв. м, жилой площадью 41,25 кв. м, под номером 356;

- Трехкомнатная квартира, расположенная на 17 этаже, в 4 Блоке, Литера 1, проектной общей площадью 80,06 кв. м, жилой площадью 41,25 кв. м, под номером 361;

Пунктом 2.3. договора был предусмотрен срок окончания строительства - 4 квартал 2018 года, т.е. не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 7 523 950 руб., т.е. из расчета 35 000 рублей за 1 квадратный метр.

В качестве основания для оспаривания конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии фактической оплаты со стороны ООО СЗ "КапиталЪ".

В обоснование отсутствия оплаты управляющий указывает, что ранее даты заключения договора участия в строительстве, между ООО "ЮРСК" (заказчик) и ООО СЗ "КапиталЪ" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-07 от 03.07.2017 на выполнение земляных работ.

Согласно предмета договора подряда, ООО "КапиталЪ" обязуется выполнить комплекс земляных работ территории на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан - ул. Азовская в лит. 2, общей площадью 19869 кв. м, в срок до 18.08.2017.

Стоимость работ, согласно пункта 2.1 договора определена сторонами в сумме 7 523 950 руб.

В соответствии с соглашением от 28.07.2017, задолженность ООО "ЮРСК" перед ООО "КапиталЪ" за выполненные подрядные работы по договору N 03-07 от 03.07.2017 в сумме 7 523 950 руб. была зачтена в счет оплаты ООО "КапиталЪ" средств в рамках договора ДДУ N 77-356-361/1 от 01.08.2017 в сумме 7 523 950 руб.

Как указывает управляющий, какие-либо реальные и доказательства фактического выполнения работ со стороны ООО "КапиталЪ" в рамках договора N 03-07 от 03.07.2017 в его распоряжении отсутствуют, однако, обязательства ООО "КапиталЪ" по оплате задолженности по договору ДДУ N 77-356-361/1 от 01.08.2017 были зачтены путем составления соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований от 28.07.2017.

Возражая в отношении выводов о выполнении подрядных работ, Юмашев А.В. представил заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное в рамках уголовного дела N 11701030053003281.

Согласно данному заключению подрядные работы, поименованные в договоре N 03-07 от 03.07.2017, на объекте выполнены быть не могли, поскольку на дату заключения договора между должником и ООО СЗ "Капиталъ" работы по разработке грунта были уже выполнены.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим и кредитором доводы, суд установил, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 03-07 от 03.07.2017 ООО СЗ "Капиталъ" представило:

справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2017, согласно которой работы по планировке территории оценены на 6 376 228,81 руб., с НДС 7 523 950 руб.;

акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2017, согласно которому на объекте выполнялись работы расчистке территории (срез кустарника, сгребание, корчевка корней и т.д.), уборка территории, уплотнение грунта.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора ООО СЗ "Капиталъ" пояснило, что работы осуществляло не само общество, а привлеченный субподрядчик ИП Мкртчян С.М. на основании договора субподряда от 03.07.2017.

Проанализировав представленные кредитором и ООО СЗ "Капиталъ" документы, а также учитывая заявленными ими доводы, суд установил, что ООО СЗ "Капиталъ" работы самостоятельно не выполнял. Для их выполнения между ООО СЗ "Капиталъ" был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Мкртчяном С.М.

Отменяя судебные акты по настоящему обособленному спору, судом кассационной инстанции указано о том, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе предпринимателя, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Мкртчян Самвел Маратович.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком представлены документы, составленные в рамках договорных взаимоотношений с ИП Мкртчян С.М., а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2017, локальный ресурсный сметный расчет N 1, ПТС в отношении специализированный транспортных средств.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с заключением судебных экспертов N 22-18/16.5 от 31.07.2018 (стр. 8) экспертам поручено установить стоимость и объем фактически выполненных работ на всем объекте с начала строительства до 12.02.2018.

На стр. 17 проанализированы представленные документы подрядных организаций, среди которых ООО "КапиталЪ" отсутствует.

В пункте 2 таблицы указано, что подготовительные работы, земляные работы, укрепление грунта литера 2 выполнены ООО "СУ-68".

На странице 19 в пункте 18 отражено, что земляные работы выполнялись также ООО "Строитель 2010" в отношении литера 2.

На странице 21 указано, что подготовку к бетонным работам на литере 2 выполняло ООО "Лидерстрой".

На странице 25 указано, что литер 2 имеет котлован, бетонную подготовку под фундаментную плиту и армирование.

На странице 28 проведен анализ работ с 20.04.2017 по 12.02.2018. При этом, из таблицы следует, что бетонные работы литер 2, устройство фундаментной трубы выполняло ООО "Орион".

Соответственно, экспертным исследованием подтверждено, что ООО "КапиталЪ" никаких работ на объекте не выполняло, а работы, которые указаны ответчиком в актах, выполнены третьими лицами.

Отменяя судебные акты судов нижестоящей инстанций с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал суду первой инстанции на необходимость выяснения факта предоставления документов о правоотношениях ООО СЗ "Капиталъ" и ООО "ЮРСК" в материалы уголовного дела при проведении экспертного исследования.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО СЗ "Капиталъ" на вопрос суда указывало, что документы по правоотношениям ООО СЗ "Капиталъ" и ООО "ЮРСК", ООО СЗ "Капиталъ" и ИП Мкртчян С.М. в рамках уголовного дела в ходе проведения экспертного исследования не предоставлялись, в связи с чем, суд учитывая доводы кредитора и позицию ООО СЗ "Капиталъ" счел необходимым проанализировать их при рассмотрении настоящего спора.

Так, согласно пункту 1.2. договора от 03.03.2017, заключенного между ООО СЗ "КапиталЪ" и ИП Мкртчяном СМ., все работы должны выполняться в соответствии с утвержденной рабочей документацией, СНиП, ГОСТ и с учетом возможных изменений объема.

Аналогичный пункт имеется в договоре подряда, заключенного между ООО СЗ "КапиталЪ" и ООО "ЮРСК".

Пункт 2.4. договора устанавливает, что подсчет выполненных работ производится согласно рабочего проекта по правилам исчисления объемов работ технической части ГЭСН. Аналогичный пункт (пункт 2.5.) имеется в договоре подряда, заключенного между ООО СЗ "КапиталЪ" и ООО "ЮРСК".

Пункт 4.1.3 договора предусматривает, что работы выполняются в соответствии с заявками ООО "КапиталЪ".

ИП Мкртчян С.М. в своем письменном отзыве указывал, что факт выполнения им работ по заданию ООО СЗ "Капиталъ" подтверждается первичными документами, к отзыву приложил копию договора от 03.07.2017, Акты Форм КС-2 и КС-3 N 1 от 03.08.2017 на сумму 6 200 000 руб., копии СТС и свидетельство о регистрации двух единиц техники, локальный сметный расчет N 1 от 03.08.2017.

То есть, все изначально представленные ИП Мкртчян С.М. первичные документы уже имелись в материалах обособленного спора, и именно данные документы изучались судами.

Кредитор Юмашев А.В. приводил позицию о том, что договор на выполнение земляных работ заключен - 03.07.2017, в свою очередь, согласно выводов экспертизы в 2017 году строительство уже не велось, какой-либо утвержденной должником рабочей документации ООО СЗ "Капиталъ" не представлено, рабочий проект отсутствует, какие-либо заявки, как это предусмотрено пунктом 4.1.3. договора не представлено, в локальном сметном расчете N 1 указано на выполнение работ на территории 16 200 кв.м., тогда как площадь земельного участка должника составляет - 19 869 кв.м., у ИП Мкртчян С.М. отсутствуют трактора, которые согласно сметного расчета должны выполнить работы по срезке кустарников, к моменту выполнения работ на участке уже было возведено строение ориентировочно 7 этажей, в связи с чем, возможность среза кустарников и разрытия грунта на площади 16 200 кв.м. вызывает сомнение.

В свою очередь, со стороны ООО СЗ "Капиталъ" в обоснование позиции представлено уведомление ИП Мкртчян С.М. о начале выполнения работ от 03.07.2017, уведомление ИП Мкртчян С.М. о завершении выполнения работ от 04.08.2017, заявка ООО СЗ "Капиталъ" на выполнение работ от 03.07.2017, сменный рапорт ИП Мкртчян С.М. о работе машины - Самосвал Камаз 5511, сменный рапорт ИП Мкртчян С.М. о работе машины - Экскаватор-погрузчик JCB 3CX, сменный рапорт ИП Аршакян К.В. о работе машины - Трактор JCB 3CX, сменный рапорт ИП Аршакян К.В. о работе машины - Трактор JCB 3CX, сменный рапорт ИП Аршакян К.В. о работе машины - Трактор JCB 4CX.

Как указывал представитель ООО СЗ "Капиталъ" технические средства, которыми выполнялись работы были представлены ИП Мкртчян С.М. от ИП Аршакян К.В., ИП Аршакян К.В. по поручению ИП Мкртчян С.М. оказал последнему услуги аренды техники с экипажем.

Также представитель Юмашева А.В. пояснил, что какие-либо правовые основания для привлечения техники ИП Аршакян К.В. не представлено, как и не представлено непосредственно самих заявок ООО "ЮРСК" в адрес ООО СЗ "Капиталъ" по выполнению работ.

Рассмотрев требования управляющего, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению, поскольку учитывая конкретные обстоятельства спора, а также установленные фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически никаких первичных документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда (рабочая документация, заявки заказчика, документация, включающая переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри объекта, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.) ООО СЗ "Капиталъ" не представлено.

Также отсутствуют доказательства обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи ГСМ, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Соответственно, факт выполнения работ силами ИП Мкртчян С.М. или силами самого ООО СЗ "КапиталЪ" не подтвержден документально.

Кроме того, как указано в локальном ресурсном сметном расчете N 1, подписанном между ответчиком и ИП Мкртчяном С.М., и впоследствии продублированном между ООО "ЮРСК" и ответчиком, подрядчик должен был выполнить буквально следующее: Пункт 1 - срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе 79 кВТ (108 л.с), единица измерения - га, выполнено 1,62 га или 16 200 кв.м.

Соответственно, работа выполнялась на тракторе, и кустарник срезался на территории 16 200 кв. м (при этом площадь всего земельного участка 19 869 кв. м).

Также в локальном ресурсном сметном расчете, подписанным с Мкртчяном С.М., и акте, подписанном с ООО "ЮРСК", указано на корчевку корней срезанного кустарника корчевальной бороной на тракторе.

Далее в пункте 5 указано на подбор остатков трактором мощностью 59 кВт (80 л.с).

Кроме того, сметный расчет содержит пункт 6 - корчевка и уборка камней с перемещением до 100 м корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 117 кВт (108 л.с.).

Соответственно, у подрядчика должно иметься несколько тракторов разной мощности, однако ни в отношении одного документов не представлено, факт привлечения транспортных средств также не подтвержден.

Изначально, при рассмотрении настоящего спора со стороны Мкртчян С.М. не были представлены сведения о наличии у него во владении трактора, позволяющего выполнить указанные виды работ, соответственно, указанные виды работ не могли быть выполнены предпринимателем.

При новом рассмотрении обособленного спора со стороны ООО СЗ "КапиталЪ" и Мкртчян С.М. приводилась позиция о том, что ИП Мкртчян С.М. выполнил работы по планировки территории в обусловленные сроки и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.08.2017 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2017 (форма КС-3), а также документами, подтверждающими наличие соответствующего оборудования.

Также со стороны ООО "СЗ КАПИТАЛЬ" во исполнение условий договора была направлена соответствующая заявка, ИП Мкртчян С.М. письмами от 03.07.2017 и от 04.08.2017 уведомил о начале и об окончании работ.

ИП Мкртчян С.М. вправе привлекать для исполнения субподрядных работ иных исполнителей (пункт 1.2 договора субподряда от 03.07.2017). Обязанность выполнения работ 100% собственными силами в договоре не закреплена.

Согласно сменных рапортов о работе автотранспорта, ИП Мкртчян С.М. использовал следующий транспорт, который согласно представленных документов принадлежал иному лицу - ИП Аршакян К.В. - трактор JCB3CX, трактор JCB4CX, погрузчик JCB3CX и экскаватор погрузчик JCB3CX, самосвал КАМАЗ 5511, а также соответствующее навесное оборудование.

Данные обстоятельства, согласно позиции ИП Мкртчян С.М. и ООО "СЗ Капиталь" подтверждают факт выполнения ИП Мкртчян С.М. работ в рамках договора субподряда от 03.07.2017 по выполнению комплекса земляных работ по планировки территории на земельном участке общей площадью 19869 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан - ул. Азовская, объект: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" в лит. 2.

Учитывая, что представленные при новом рассмотрении со стороны ИП Мкртчян С.М. и ООО "СЗ Капиталь" документы изначально при рассмотрении обособленного спора в материалы не предоставлялись и какие-либо указания о наличии данных документов не приводились, со стороны кредитора Юмашева А.В. выражались сомнения в дате фактического составления документов, в связи с чем, в своем определении от 07.12.2021 суд первой инстанции указал ИП Мкртчян С.М. и ООО "СЗ Капиталь" на необходимость предоставления подлинников документов и доказательств поручения от ООО "ЮРСК" поручений/заявок/уведомлений о необходимости выполнения работ, поручения ООО "ЮРСК" по выполнению объемов работ, сведений о наличии с ИП Аршакян К.В. договорных отношений (договор аренды техники с экипажем, сведения о наличии у ИП Аршакян К.В. ресурсов для оказания услуг по управлению техникой, сведения о наличии у ИП Аршакян К.В. дополнительного оборудования на Тракторы JCB 3CX, JCB 4CX, позволяющие срез кустарников и вспахивания/разрытие грунта.

Однако, запрашиваемые у ИП Мкртчян С.М. документы представлены не были, как и не были представлены доказательства наличии с ИП Аршакян К.В. договорных отношений, в свою очередь, со стороны ООО "СЗ Капиталь" приведены доводы об утрате запрашиваемых подлинника, о чем составлен акт от 02.12.2021.

То есть, в настоящем случае, при наличии сомнений у кредитора Юмашева А.В. в датах фактического составления документов ИП Мкртчян С.М. не представил подлинники и не представил правовых оснований для привлечения техники ИП Аршакян К.В.

В свою очередь, относительно представленной ООО СЗ "Капиталъ" копии заявки б/н от 03.07.2017, направленной ООО СЗ "Капиталъ" в адрес ИП Мкртчян С.М., как доказательства правоотношений и выполнения ИП Мкртчян С.М. работ суд относится весьма критически, поскольку из ее содержания судом установлено, что в составлении заявки б/н от 03.07.2017 идет ссылка на то, что она является неотъемлемой частью Договора субподряда от 03.07.2021.

То есть, в представленной копии заявки, в отсутствии ее подлинника имеются пороки и разночтения в датах составления.

Так, в настоящем случае, в указанной заявке от 03.07.2017 не могло быть указано на договор, дата которой приходится на 03.07.2021.

Данные обстоятельства, то есть установление того, что заявка б/н составлена именно 03.07.2017, а не более поздней датой могли быть устранены предоставлением подлинника спорной заявки, либо надлежащими доказательствами ее направления в адрес ИП Мкртчян С.М.

Однако, со стороны ООО СЗ "Капиталъ" подлинники утрачены, доказательств направления заявки в распоряжение ИП Мкртчян С.М. не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд признал необходимым обратить внимание на недобросовестность действий ООО СЗ "Капиталъ", связанных с утратой именно тех подлинников документов, в отношении которых Юмашевым А.В. выражалось намерение о подаче заявления о фальсификации.

Данные документы, исходя из позиции ООО СЗ "Капиталъ", имелись в распоряжении до 02.12.2021 и могли быть представлены в любой момент, однако, именно в момент наличия воли у Юмашева А.В. в подачи заявления о фальсификации документов, подлинники оказались утраченными.

Таким образом, при возможной постановке со стороны Юмашева А.В. существенного вопроса фальсификации, ответственность по которой предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, со стороны ООО СЗ "Капиталъ" допущена утрата документов, то есть ООО СЗ "Капиталъ" не проявило осмотрительности, направленной на сохранение спорных документов, учитывая, что рассмотрение обособленного спора находилось в производстве суда с 27.03.2020.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В свою очередь, судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют сами заявки ООО "ЮРСК" в адрес ООО СЗ "Капиталъ", которые являются неотъемлемым условием договора подряда.

Таким образом, каких-либо поручений/заявок/уведомлений о необходимости выполнения работ, поручений ООО "ЮРСК" по выполнению объемов работ в материалы дела не представлены, как и не представлены какие-либо правовые основания для привлечения ИП Мкртчян С.М. техники ИП Аршакян К.В.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции определением от 19.03.2021 у налогового органа по месту учета предпринимателя истребованы налоговая отчетность, сведения о транспортных средствах, среднесписочная численность сотрудников.

Согласно поступившим сведениям с сопроводительным письмом N 21-11/14331 от 11.05.2021 транспортные средства за Мкртчяном С.М. в 2017 году не числились, сведения о сотрудниках отсутствуют, предпринимателем применялся в 2017 году ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, сумма налога, исчисленного в бюджет, не соответствует стоимости работ.

Также суд счел необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из представленных документов следует, что с 20.10.2016 руководителем ООО СЗ "Капиталъ" (ОГРН 1162375047262) является Григорян Виталий Леонидович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Южный региональный строительный комплекс" со стороны Григорян Аннаиды Аршалусовны подавалось заявлением о разрешении разногласий между заявителем и управляющий в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика о передачи жилых помещений, в частности квартиры N 134, N 397, N 398.

Общая стоимость имущественных прав составила - 6 514 530 руб.

По результатам проверки обоснованности требований Григорян Аннаиды Аршалусовны судом принят судебный акт от 12.11.2019 об оставлении требований без удовлетворения.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты в пользу ООО "ЮРСК".

При рассмотрении спора по заявлению Григорян А.А. со стороны последней в качестве доказательств финансовой возможности была представлена копия договора займа от 15.01.2015, заключенного между Григорян Леонидом Ишхановичем (займодавец) и Григорян Аннаидой Аршалусовной (заемщик).

Согласно условий договора займа от 15.01.2015, Григорян Л.И. передал в заем Григорян А.А., средства в сумме 7 000 000 руб.

В отношении данной копии займа от 15.01.2015 судом было установлено, что при составлении договора займа - 15.01.2015 отражены паспортные данные Григорян Аннаиды Аршалусовны - 2017 года, что позволило усомниться в дате составления самого договора займа и явилось следствием для кредитора Юмашева А.В. рассмотрения для себя вопроса подачи ходатайства о фальсификации доказательств, однако, как указывал заявитель, подлинник договора займа от 15.01.2015 не представлен.

Также в материалы обособленного спора по заявлению Григорян А.А. представлена копия заключения эксперта по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе в рамках уголовного дела N 11701030053003281, в содержании которой установлено, что Григорян B.Л, действуя по доверенности от Григорян А.А., подписал договоры N 397-398/1 от 06.04.2015 и N 134/1 от 06.04.2015 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, уже подписанные Герасименко Н.Н. 14.04.2015, и передал лично Герасименко Н.Н. Денежные средства в сумме 6 514 530 руб., так как между сторонами были доверительные отношения, Герасименко Н.Н. документы, подтверждающие получение денежных средств, не представил.

Как указано в заключении, "... По данным бухгалтерского учета ООО "ЮРСК", содержащимся в информационной базе данных бухгалтерского учета "1С: Предприятие", от Григорян А.А. денежные средства не поступали" (стр. 53 заключения).

То есть, в рассмотрении спора по заявлению Григорян А.А. установлено, что договоры N 397-398/1 от 06.04.2015 и N 134/1 от 06.04.2015 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома подписаны Григорян B.Л. по доверенности от Григорян А.А., то есть Григорян B.Л., который ввиду совпадения ФИО возможно является руководителем ООО СЗ "Капиталъ" (ОГРН 1162375047262).

В настоящем споре судом установлена идентичная ситуация, в частности, предоставления копии документа, который имеет пороки составления и утрата подлинника данного документа при наличии воли у кредитора Юмашева А.В. в подаче заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в сметном расчете и акте формы КС-2, не могли быть выполнены ни ИП Мкртчяном С.М., ни самим ответчиком, в свою очередь, к представленным ООО СЗ "Капиталъ" и ИП Мкртчяном С.М. о правоотношениях между указанными лицами суд относится критически и приходит к выводу о том, что данные копии документов свидетельствуют о мнимом характере правоотношений сторон.

На момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие следующих обязательств:

решением по делу N А32-31172/2016 от 24.11.2016 года с должника в пользу Кокшаровой Г.В. было взыскано 23467740,70 руб. - долга (вступило в силу 27.04.2017);

решением по делу N А32-8970/2017 от 24.05.2017 года с должника в пользу ООО "СДМ-Юг" было взыскано 9 217 583,17 руб., из них: 8 974 645,83 руб. - задолженности по арендной плате и по оплате стоимости оказанных услуг за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, 242 937,34 руб. - неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 08.05.2015 по 30.11.2016, а также 69 088 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии ООО "СДМ-Юг" явилось заявителем по делу о банкротстве должника.

Судебные акты о взыскании размещены в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и при должной степени осмотрительности ООО СЗ "Капиталъ" могло с ними ознакомиться и получить информацию о наличии у должника значительного размера обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, при новом рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и приняв во внимание указание суда кассационной инстанции при исследовании обстоятельств дела, пришел к обснованному выводу, что обязательства по оплате подрядных работ, которые зачтены соглашением от 28.08.2017, в действительности у должника отсутствовали, в связи с чем, договор подряда и соглашение о зачете от 28.08.2017 факт оплаты по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2017 не подтверждают. Иные доказательства оплаты отсутствуют.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 6 постановления N 63 следует, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов считается доказанной при наличии явной неравноценности и отсутствии реального исполнения.

В рассматриваемом случае в отсутствие реального встречного предоставления должник произвел отчуждение квартир по договору от 01.08.2017, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда.

Совокупность изложенных обстоятельств относительно отсутствия реальной возможности выполнения подрядных работ в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, и принимая во внимание наличие неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными всей совокупности сделок, опосредующих взаимоотношения между ООО "ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталъ" по вопросу приобретения спорных квартир, а именно договора N 77-365-361/1 от 01.08.2017, соглашение от 28.08.2017, договор N 03-07 от 03.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ранее, договор долевого участия в строительстве сторонами фактически исполнен не был: денежные средства не передавались, объект недвижимого имущества не построен и стороне не передан.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем Предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев