Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17258/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ЗАО "ФЦСР" - Нигматуллиной Р.Р., Шабащова С.А., Халамановой Н.Р., Новиковой Е.Б., участников долевого строительства

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления (жалобы) без рассмотрения,

о признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего частично обоснованной,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматулинной Р.Р. в виде заключения договора с ИП Гафаровым Р.А. от 01.07.2021 N ЮБ-2021 с размером вознаграждения 350 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы,

об отказе в удовлетворении оставшейся части,

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматулинной Р.Р.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

к/у должника: Нигматуллина Р.Р., лично, паспорт, определение

от к/у должника: Пинтяшкина О.Н., по дов. от 29.12.2021

от Московского фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства: Меньшикова В.С., по дов. от 29.12.2021

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ: Ларина А.В., по дов. от 27.09.2021

от Шабащова С.А.: Ягузинский А.Н., по дов. от 11.03.2021

от Новиковой Е.Б.: Ягузинский А.Н., по дов. от 18.03.2020

от участников долевого строительства: Ягузинский А.Н., по доверенностям

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением суда от 22 июня 2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден - арбитражный управляющий Нигматуллина Регина Равилевна.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба Комитета кредиторов должника в лице Топузис Д.Д. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Нигматуллиной Р.Р. и об отстранении Нигматуллиной Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 15.02.2022 г. признал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего частично обоснованной.

Признал незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматулинной Р.Р. в виде заключения договора с ИП Гафаровым Р.А. от 01.07.2021 N ЮБ-2021 с размером вознаграждение 350 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы. В удовлетворении оставшейся части отказал. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматулинной Р.Р. отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" - Нигматуллиной Р.Р., Шабащовым С.А., Халамановой Н.Р., Новиковой Е.Б., участниками долевого строительства в лице представителя Ягузинского А.Н. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ЗАО "ФЦСР" - Нигматуллина Р.Р. указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; в материалы дела представлены доказательства пополнения конкурсной массы; указывает на значительный объем работы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Шабащов С.А. заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к/у действовал в ущерб интересам должника и кредиторов; убытков действиями управляющего не причинено; указывает на масштаб деятельности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Халаманова Н.Р. указывает те же обстоятельства, что и кредитор Шабащов С.А.

В обоснование требований апелляционной жалобы участники долевого строительства в лице представителя Ягузинского А.Н. указывают, что не были учтены существенные обстоятельства и представленные доказательства; не был учтен объем работы; приводят доводы в отношении стоимости услуг иных юридических фирм.

Апелляционная коллегия отмечает, что из доводов апелляционных жалоб, а также просительных частей, усматривается, что апеллянты выражают несогласие с обжалуемым актом в части удовлетворения жалобы судом первой инстанции.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб заключаются только в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом первой инстанции, жалобы рассматриваются в пределах заявленных в них доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

- доказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обосновании жалобы, заявитель в том числе указывал следующее:

- необоснованном привлечении специалистов ООО "Оценка и консалтинг" по договору от 05.07.2021 г. N 931/2021 на проведение оценки имущества должника с размером вознаграждения 400 000 руб. и ИП Гафаровым Ренатом Алмировичем по договору от 01.07.2021 г. NЮБ-2021 на юридическое сопровождение, делопроизводство, ведение бухгалтерского учета с размером вознаграждения 350 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в данной части, установил следующие фактические обстоятельства.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как было установлено, арбитражный управляющий получил документацию должника 28.07.2021 г., в связи с чем и не обеспечивал явку и письменные позиции в судебные процессы. В связи с чем, суд не согласился с доводами управляющего об обоснованности привлечения специалистов уже 07.07.2021 г. (дата заключения договора).

Также суд пришел к выводу, что ежемесячное вознаграждение в размере 350 000 руб. необоснованно завышено.

Суд отметил, что само по себе наличие судебных споров, а также необходимость сдачи налоговой отчетности не может свидетельствовать о необходимости привлечения неоправданно дорогостоящего специалиста.

Также стоит отметить, что предыдущий конкурсный управляющий производил привлечение специалистов в рамках судебных споров в надлежащем порядке и обоснованием.

Так, определением от 08.08.2020 г. утверждены расходы на юридическое сопровождение процедуры банкротства ЗАО "ФЦСР" по Договору об оказании услуг N ФЦ/БН от 01.11.2018 г. с ООО "ЮБФ Консалтинг" за счет имущества должника в размере 1 100 000,00 рублей за период 01.11.2018 г. по 30.09.2019 г.

Согласно договору от 01.07.2021 г. N ЮБ-2021 изначальная стоимость оказанных услуг составляла 150 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2021 г. стороны увеличили стоимость услуг до 350 000 руб.

Суд учел, что дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2021 г. стороны уменьшили стоимость услуг до 250 000 руб. в месяц.

Между тем, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об утверждении таких расходов, в материалы дела не представлена информация и перечень проделанных работ и оказанных услуг привлечённым специалистом, также не представлены пояснения такой завышенной стоимости оплаты работника в сравнении со среднерыночными заработными платами.

Более того, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, последний получает вознаграждение. Привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным. При этом привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что арбитражный управляющий не может самостоятельно выполнить те перечисленные выше функции, которые за него выполнило привлеченное лицо, и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматулинной Р.Р. в виде заключения договора с ИП Гафаровым Р.А. от 01.07.2021 N ЮБ-2021 с предусмотренным ежемесячным вознаграждением за счет конкурсной массы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Доводы апеллянтов в отношении объема работы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции принято во внимание, что арбитражный управляющий получил документацию должника 28.07.2021 г., в связи с чем и не обеспечивал явку и письменные позиции в судебные процессы. В связи с чем, суд не согласился с доводами управляющего об обоснованности привлечения специалистов уже 07.07.2021 г. (дата заключения договора).

Само по себе наличие судебных споров, а также необходимость сдачи налоговой отчетности не может свидетельствовать о необходимости привлечения неоправданно дорогостоящего специалиста, о чем верно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела не подтверждается необходимость привлечения специалиста.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств об исполнении обязанностей, привлеченным лицом, в полном объеме согласно предмету договора.

В данном случае обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что стоимость услуг специалиста является завышенной, учитывая, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ЗАО "ФЦСР" - Нигматуллиной Р.Р., Шабащова С.А., Халамановой Н.Р., Новиковой Е.Б., участников долевого строительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина