Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 11АП-5420/22 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

18 мая 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 11 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" о выделении требования в отдельное производство в рамках рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381009917

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Бессавина Е.Е. по доверенности от 19.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" - представитель Самсонов В.Ю. по доверенности от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Временный управляющий Паньшин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника ООО "Больверк" контролирующих лиц должника, а именно: Шипицина С. А.; Оганесян Г. Д.; Лобань С. В.; Петрухина С.В.; ООО "Спец-Альянс" (ИНН 6316135735); Анисимова Андрей Александрович (бывший директор ООО "Спец-Альянс"); ООО "Строй-Альянс" (ИНН 6316243787); Анисимова Евгений Владимирович (бывший генеральный директор ООО "Строй-Альянс"); ООО "Транссервис" (ИНН6381006578); ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" (ИНН 6317107106); Бикташева Марата Халиловича; ООО "Завод Металлических Конструкций" (ИНН 6311179697); Мустафина Н. Р.; ООО "Дирекция" (ИНН 5024145460); Догадова Д.В.; Лашаева Максима Александровича (бывший директор ООО "Транссервис"); ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 5836670945); Яркового Артема Сергеевича (бывший директор ООО "СПЕЦСТРОЙ"); ООО "СК "Стройтэк" (ИНН 6315578276).

2. Приостановить производство по заявлению временного управляющего ООО "Больверк" Паньшина А.А. о привлечении вышеуказанных контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Мамонтов В. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и просит:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника ООО "Больверк" - Фрид Евгении Александровны как контролирующего должника лица солидарно со следующими лицами: Шипициным С.А., Оганесяном Г.Д., Лобань СВ., Петрухиным СВ., ООО "СпецАльянс", Анисимовым С. В., ООО "Строй-Альянс", Анисимовым Е.В., ООО "Транссервис", ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2", Бикташевым М.Х., ООО "Завод Металлических Конструкций", Мустафиным Н.Р., ООО "Дирекция", Догадовым Д.В., Лашаевым М. А., ООО "Спецстрой", Ярковым А.С., ООО "СК "Стройтэк", ООО "Автотранссервис";

2. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Фрид Евгении Александровны к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего Мамонтова В. Н. и заявление временного управляющего Паньшина Алексея Андреевича объединены одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.11.2021 заявления и.о. конкурсного управляющего Мамонтова В. Н. к ОАО "Автотранссервис", ИНН 6381009917 о привлечении к субсидиарной ответственности, временного управляющего Паньшина Алексея Андреевича к Шипицину Сергею Анатольевичу, Оганесян Григорию Дживановичу, Лобань Станиславу Владимировичу, Петрухину Сергею Владимировичу, ООО "Спец-Альянс" в лице к/у Штрак К.А., Анисимову Андрею Александровичу, ООО "Строй-Альянс", Анисимову Евгению Владимировичу, ООО "Транссервис" в лице к/у Маджуги И.П., ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2", Бикташеву Марату Халиловичу, ООО "Завод Металлических Конструкций", Мустафину Наилю Равильевичу, ООО "Дирекция", Догадову Даниле Валериевичу, Лашаеву Максиму Александровичу, ООО "СПЕЦСТРОЙ", Ярковому Артему Сергеевичу, ООО "СК "Стройтэк", конкурсного управляющего Мамонтова В. Н. к Фрид Евгении Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис", ИНН 6381009917 о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование которого, указано на то, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" рассматриваются заявления по разным основаниям, в отношении разных периодов, в связи с чем, по мнению общества, нецелесообразно их совместное рассмотрение в рамках настоящего обособленного спора, поскольку это приведет к увеличению доказательственной базы и затягиванию производства по делу; в связи с наложением обеспечительных мер обществом стало затруднительным осуществлять расчеты с бюджетом, вести хозяйственную деятельность, в том числе производить расчеты с контрагентами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу N А55-22274/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал правовой оценки доводам заявителя ходатайства о наличии соответствующих оснований для выделения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" в отдельное производство. Заявитель отмечает, что требования конкурсного управляющего не связаны между собой по основаниям возникновения и фактическим обстоятельствам, в связи с чем нецелесообразно их совместное рассмотрение в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку это приведет к увеличению доказательственной базы и затягиванию производства по делу в целом.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенной нормы в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом, а не обязанностью. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Согласно ст. 6 АПК РФ осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" в обоснование ходатайства о выделении требования конкурсного управляющего о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Больверк" указало на то, что обособленный спор не отвечает требованиям ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, поскольку как предмет, так и основание заявленных требований имеет различную правовую природу, а споры не являются однородными как по основаниям возникновения, так и по фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств целесообразности рассмотрения заявленных требований в раздельном производстве заявителем не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" о выделении требования конкурсного управляющего о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Как указано выше, в обоснование заявления о выделении требований в отдельное производство общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" указало, что объединенные требования имеют разные основания возникновения и разные доказательства, не связанные между собой. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что заявленное ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, а также не представлены доказательства невозможности совместного рассмотрения заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в основании требований лежат несвязанные между собой фактические обстоятельства, которые подтверждаются разными доказательствами.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что удобство доказывания не является критерием "целесообразности" при совершении процессуальных действий и приоритетной целью при принятии процессуальных решений. Цель эффективного правосудия заключается, в том числе, в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия. Выделение требований в отдельные производства не уменьшит количество доказательств, которые надо собрать, они лишь будут разделены на несколько частей.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требования в отдельное производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Как уже указывалось, право оценки целесообразности рассмотрения требований в одном производстве принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что выделение требования в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требования в отдельное производство нарушит процессуальные права общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" и повлечет принятие необоснованного судебного акта, в материалы дела также не представлены.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требования направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем суду представлены не были.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении требования в отдельное производство, поскольку выделение требования не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу N А55-22274/2019 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова