Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 11АП-5421/22 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

25 мая 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 18 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Хазанова Т.А. по доверенности от 20.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Град" - представитель Канатьева М.В. по доверенности от 20.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просил признать недействительными сделками договор б/н от 02.12.2019, заключенный между ООО "ГРАД" и ООО "Больверк", а также акты N 32 и N33 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) признаны недействительными сделками договор б/н от 02.12.2019, заключенный между ООО "ГРАД" и ООО "Больверк", а также акты N 32 и N 33 от07.12.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 года по делу N А55-22274/2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора б/н от 02.12.2019, заключенного между ООО "ГРАД" и ООО "Больверк", а также актов N 32 и N 33 от 07.12.2019, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

ООО "ГРАД" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Больверк" в пользу ООО "ГРАД" понесенные судебные расходы на общую сумму 669 725 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 заявление ООО "Град" удовлетворено частично. С ООО "Больверк", ИНН 6381012469, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" взысканы судебные расходы в сумме 275 325 руб., в том числе: 15 000 руб. расходы на составление апелляционной жалобы, 131 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 82 893 руб. транспортные расходы, 46 432 руб. расходы на проживание. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарскоц области от 21.03.2022 по делу N А55-22274/2019 изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания суммы транспортных расходов и расходов на проживание - отказать. Добавить в резолютивную часть определения указание на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются отдельное в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Град" возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 по делу N А55-22274/2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в качестве доказательство понесенных расходов суд необоснованно принял во внимание акт выполненных работ от 31.05.2021 между Тучковой А.Д. и ООО "Град", поскольку Тучкова А.Д. в судебном заседании не присутствовала. Таким образом, услуги оказаны не в полном объеме. Также конкурсный управляющий указывает, что сумма расходов, взысканная с должника, необоснованно завышена. Также суд необоснованно взыскал с ООО "Больверк" расходы на участие в процессах о взыскании судебных расходов ("расходы на расходы"). Также суд необоснованно взыскал с должника расходы на проживание в размере 46 432 руб. Также судебный акт не содержит оговорки о том, что взысканная с ООО "Больверк" сумма учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с необходимостью обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021, 01.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ГРАД" (заказчик) и Тучковой Анастасией Дмитриевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 г. по делу N А55-22274/2019, подготовке судебных документов и сопровождению судебного процесса по делу, а заказчик оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п.3.1. договора).

Оплата стоимости работ (услуг) подтверждается актом приема передачи денежных средств, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял 15 000 руб. в соответствии с п.3.1, 3.2 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2021.

Услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу N А55-22274/2019, подготовке судебных документов и сопровождению судебного процесса по делу выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и срокам претензий не имеет.

Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2021 по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2021.

Далее, 22.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ГРАД" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Калининградское юридическое агентство" (поверенный) был заключен договор на оказание правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги следующего характера: юридическое обслуживание деятельности предприятия по признанию сделки недействительной и представлению интересов доверителя в Апелляционном суде г.Самары.

Сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 250 000 руб. (п.3.1. договора)

Данная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 68 от 23.04.2021 на сумму 166 200 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 26.04.2021 на сумму 83 800 руб.

Далее, 05.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ГРАД" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Калининградское юридическое агентство" (поверенный) был заключен договор на оказание правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги следующего характера: ведение дела N А55-22274/2019 в кассационной инстанции в Арбитражном суде Поволжского округа.

Сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 143 650 руб. (п.3.1. договора) Данная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 148 от 06.08.2021 на сумму 143 650 руб.

Далее, 27.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ГРАД" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Калининградское юридическое агентство" (поверенный) был заключен договор на оказание правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги следующего характера: составление заявления и представление интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу N А55-22274/2019.

Сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 143 900 руб. (п.3.1. договора)

Данная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 225 от 28.12.2021 на сумму 143 900 руб.

Дополнительным соглашением от 27.01.2022 к договору на оказание правовых услуг от 27.12.2021 стороны договорились о том, что продолжение ведения работы по договору составляет 16 000 руб.

Платежным поручением N 12 от 01.02.2022 общество перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Калининградское юридическое агентство" денежные средства в размере 49 950 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению.

Между сторонами 27.01.2022 подписан акт сдачи выполненных работ на сумму 49 950 руб.

Таким образом, заявитель просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 537 550 руб., 15 000 руб. подготовка апелляционной жалобы, компенсацию транспортных расходов представителя в размере 82 893 руб., расходов на проживание в размере 46 432 руб. в том числе:

15 000 руб. составление апелляционной жалобы;

250 000 руб. стоимость работы в апелляционной инстанции;

22 352 руб. транспортные расходы (стоимость билетов на 18.05.2021);

7 292 руб. расходы на проживание (расходы на аренду жилья на 18.05.2021);

21 854 руб. транспортные расходы (стоимость билетов на 16.06.2021);

13 000 руб. расходы на проживание (расходы на аренду жилья на 16.06.2021);

143 650 руб. стоимость работы в кассационной инстанции;

23 731 руб. транспортные расходы;

13 990 руб. расходы на проживание;

143 900 руб. стоимость работы по взысканию судебных расходов;

14 956 руб. транспортные расходы;

12 150 руб. расходы на проживание.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 N Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах)

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства: расчет заявленной суммы, договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021, акт выполненных работ от 31.05.2021, акт приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2021, договор на оказание правовых услуг от 22.04.2021, платежное поручение N 68 от 23.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N37 от 26.04.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2021, договор посуточной аренды жилого помещения от 15.05.2021, копия электронного билета от 06.06.2021, договор аренды жилого помещения N1156, договор на оказание правовых услуг от 05.08.2021, копия платежного поручения N148 от 06.08.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 12.08.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 12.08.2021, квитанции об оплате от 03.09.2021 и 04.09.2021, договор на оказание правовых услуг от 27.12.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 31.12.2021, кассовый чек от 15.01.2022, акт сдачи выполненных работ (услуг) N 18 от 17.09.2021, акт сдачи выполненных работ от 15.07.2021, кассовый чек от 02.02.2022, платежное поручение N225 от 28.12.2021, платежное поручение N12 от 01.02.2022, акт сдачи выполненных работ (услуг) N02 от 27.01.2022, дополнительное соглашение от 27.01.2022, договор краткосрочного найма от 18.01.2022.

Оценивая разумность предъявленных к возмещению судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимания доводы конкурсного управляющего, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 537 550 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, является завышенной.

Так, Решением Совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 за N 18-10-10/СП утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами:

АРБИТРАЖНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО	(рублей)
Гонорар от суммы исковых требований	10-20%
Консультация	от 8 000
Изучение документов (1 день)	от 7 000
Составление претензии	от 8 000
Правовая экспертиза документов	от 12 000
Составление искового заявления (отзыва на исковое заявление)	от 15 000
Участие в суде первой инстанции (1 судодень)	от 12 000
Составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу	от 15 000
Участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции	от 25 000
Составление жалобы в Верховный Суд РФ	от 25 000
Участие в исполнительном производстве (1 день)	от 12 000
Внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час)	от 7 000
Изучение материалов дела (1 том)	от 10 000

В этой связи суд первой инстанции счет возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб., исходя при этом из следующего расчета:

за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. (25 000 (май 2021) +25 000 (июнь 2021)).

за участие представителя в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. (25 000 + 15 000 (подготовка письменного отзыва)).

За участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 41 000 руб.(12 000 (январь 2022) + 12 000 (февраль 2022) + 12 000 (март 2022) + 15 000 (подготовка заявления и дополнительных пояснений).

Итого: 50 000+40 000 +41 000=131 000 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом ссылки конкурсного управляющего на сведения о размере юридических услуг, оказываемых иными специалистами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "Разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

Кроме того, ООО "Град" расположено в г. Калининград.

ООО "Град" заявлено требование о взыскании расходов на составление апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021, акт выполненных работ от 31.05.2021, акт приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2021.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения данного требования, поскольку полагает, что работы по договору возмездного оказания услуг не соответствует объему фактически выполненных работ. Так, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовал иной представитель.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, услуги по составлению апелляционной жалобы Тучковой А.Д. фактически оказаны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы представителя в суде должны быть разумными и документально подтвержденными. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В частности, одним из критериев разумности при оценке размера понесенных транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.

В связи с участием представителя в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа и Арбитражного суда Самарской области, ООО "Град" понесены транспортные расходы на приобретение авиабилетов по маршрутам Калининград - Москва - Самара, Самара - Санкт-Петербург - Калининград, Казань - Санкт-Петербург - Калинград-Казань, Калининград-Москва-Самара в размере 82 893 руб.

Заявитель также просит взыскать с должника расходы на проживание в размере 46 432 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены в материалы дела: электронные копии билетов, квитанции об оплате, договора аренды жилья, квитанции об оплате.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения данного требования, ссылаясь на чрезмерность данных расходов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части, судом первой инстанции принята во внимание территориальной удаленности заявителя (г.Калининград) от места слушания дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения ООО "Град" относительно целесообразности приобретения авиабилетов не в день судебных заседаний, поскольку авиабилет в дни вылета стоят дороже.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что авиабилеты и договоры аренды оформлены Канатьевой М.В. в целях исполнения договоров об оказании юридических услуг, не исключает несение указанных расходов ООО "Град".

При указанный обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу ООО "Град" подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 275 325 руб., в том числе: 15 000 руб. - расходы на составление апелляционной жалобы, 131 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 82 893 руб. - транспортные расходы, 46 432 руб. - расходы на проживание.

Судебная коллегия доводы конкурсного управляющего о необоснованности взыскания расходов за рассмотрение заявления ООО "Град" о взыскании судебных расходов признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзаце 4 пункта 18 Постановления N 35).

Вместе с тем, неуказание названных положений в судебном акте о возмещении судебных расходов, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражный суд указывать на порядок удовлетворения таких требований в определении суда. Вопросы, связанные с порядком удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, установленных судебным актом, могут быть разрешены при наличии разногласий в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции приняты во внимание существенные для рассмотрения обособленного спора обстоятельства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной жалобы вопреки доводам конкурсного управляющего не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 по делу N А55-22274/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова