Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 11АП-4922/22 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

25 мая 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 18 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "РОСМОРПОРТ",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представители Львова Н.В. по доверенности от 22.04.2022, Чураков И.В. по доверенности от 07.05.2022;

от конкурсного управляющего - представитель Хазанова Т.А. по доверенности от 20.11.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мамонтова Валерия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просил признать недействительной сделкой договор страхования строительно-монтажных работ от 28.12.2017 N 0393R/751/00211/7, заключенный между ООО "Больверк" и АО "АльфаСтрахование". Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Больверк" 11 627 670 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "РОСМОРПОРТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу N А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО "АльфаСтрахование" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Альфа-Страхование" указывает, что суд первой инстанции переоценил фактические обстоятельства заключения договора и его условия, которые уже получили свою оценку при рассмотрении дела N А40-88163/2020. Переоценивая условия договора страхования, что недопустимо с учетом наличия преюдициальных судебных актов по делу N А40-88163/2020, суд сопоставил их с условиями госконтракта и сослался на его условия, что неправомерно, поскольку договор страхования является самостоятельным договором, условия которого были согласованы сторонами при его заключении. Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения в рамках дела N А40- 88163/2020. Условия, на которых заключен договор страхования, согласованны сторонами, изложены в самом договоре страхования и в Правилах страхования, а не в каких-либо иных документах. АО "АльфаСтрахование" не является стороной госконтракта, соответственно в силу п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 420 ГК РФ, госконтракт не устанавливает никаких прав, обязанностей, условий для лица, не являющегося его стороной. В этой связи, ссылки суда в рамках настоящего спора, вытекающего из договора страхования, на Госконтракт и его условия, а также его применение к правоотношениям должника и ответчика, который не является стороной госконтракта, необоснованные и прямо противоречат действующему законодательству. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал наличия ни одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что исключает признание сделки недействительной по указанному основанию, выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также АО "Альфа-Страхование" указало, что судом первой инстанции неправомерно неприменен принцип эстоппеля.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. В частности, конкурсный управляющий указал, что договор страхования заключен с включением в него условий, исключающих риск выплаты страхового возмещения. Конкурсный управляющий указала, что вопреки доводам АО "Альфа-Страхование", совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказана и подтверждается материалами дела.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Больверк" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) 28.12.2017 заключен договор страхования строительно-монтажных работ N 0393R/751/00211/7 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен в связи с заключением между должником и третьим лицом договора подряда N 731/ДО-17 от 19.12.2017 на строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области (далее - государственный контракт, контракт).

Должник произвел уплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования строительно-монтажных работ в размере 11 627 670 руб.

В период действия договора страхования, а именно с 02.01.2019 по 03.01.2019 в результате события, по мнению ООО "Больверк", соответствующего критериям страхового случая (шторм на Балтийском море в акватории, прилегающий к порту г. Пионерский), застрахованному по договору предмету страхования (незавершенный участок оградительного мола) причинены значительные повреждения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 220 298 414,60 руб. Стоимость устранения повреждений равна взыскиваемой сумме (за минусом безусловной франшизы в размере 1 500 000 руб.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу N А40-88163/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в рамках дела N А40-88163/2020 конкурсный управляющий ссылался на несправедливость условий договора страхования строительно-монтажных работ, вместе с тем указанные доводы были отклонены.

При этом в обоснование заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылается на то, что договор страхования заключен на условиях, исключающих риск выплаты страхового возмещения, что подпадает под признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также со злоупотреблением правом со стороны АО "Альфа-Страхование" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования строительно-монтажных работ N 0393R/751/00211/7 от 28.12.2017 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя при этом из следующего.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования заключен во исполнение государственного контракта, копия государственного контракта является приложением к договору страхования (пункт 5.8 договора страхования), государственный контракт назван существенным условием договора страхования (пункт 5.1 договора страхования), следовательно, положения государственного контракта должны были приниматься во внимание обеими сторонами при заключении договора страхования.

Пункт 12.1.12 государственного контракта предусматривает, что договор страхования строительно-монтажных рисков заключается с "ответственностью за все риски" от любых внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке, связанных в том числе со случайной гибелью или повреждением работ, материалов, оборудования и иного имущества, являющегося предметом контракта на страховую сумму равную цене контракта.

Цена государственного контракта, указанная в пункте 8.1 государственного контракта, составляет 7 313 000 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора страхования предметом страхования являются строительные и монтажные работы (окончательные и временные, включая все используемые для этого материалы, монтируемое оборудование) со страховой суммой 7 313 000 000 руб., что соответствует цене контракта.

Пункт 9.5 контракта предполагает ежемесячное подписание актов КС-2, а срок выполнения работ согласно пунктам 10.2 и 10.3 контракта предусмотрен с момента его подписания - 19.12.2017, до 31.10.2019 (то есть почти 23 месяца).

Таким образом, стоимость выполненных должником и не принятых ФГУП "РОСМОРПОРТ" по актам КС-2 работ (то есть тех работ, на которые распространяется действие договора страхования в понимании АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ") не могла бы составить полную цену контракта ни в какой момент времени.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим, что страхование в соответствии с условиями договора страхования никогда не покрывало полную цену государственного контракта, поскольку именно в силу оговорки пункта 4.20 договора страхования работы, не являющиеся принятыми с точки зрения государственного контракта, для целей договора страхования были сочтены принятыми.

Положение пункта 4.26 договора страхования (оговорка "о мокрых рисках") противоречит проектной документации строившегося объекта.

В пункте 1.1 государственного контракта имеется ссылка на проектную документацию: "Проектная документация" или "Проект" - проектно-сметная документация, разработанная ООО "Морстройтехнология" (далее - "Автор проекта") в соответствии с нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, получившая положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 29.12.2016 N 1482-16/ГГЭ-10751/04 и от 29.12.2016 N 1483-16/ГГЭ-10751/10 и утвержденная распоряжением Росморречфлота от 02.02.2017 N АП-14-р.

В соответствии с разделом 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения". Подразделом 4.3 "Гидротехнические решения" проектной документации шифр 91302015-00-ГР-и1 (лист 41) для строительного периода в качестве расчетных, для определения нагрузок на причальный фронт, приняты элементы волн в шторме повторяемостью 1 раз за 3 года. То есть "нормальным состоянием моря" на период строительства, с точки зрения проектной документации, не может быть явление, которое статистически ожидаемо 1 раз в 20 лет.

Таким образом, условие пункта 4.26 договора страхования существенно сужает перечень природных явлений, воздействие которых могло считаться страховым случаем, поскольку вероятность наступления в течение срока выполнения работ (23 месяца) события со статистически ожидаемой периодичностью 1 раз в 20 лет является минимальной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения сделки с включением в нее условий пункта 4.20 и 4.26 кредиторам должника был причинен вред - должник не получил страховое возмещение, поскольку шторм 1-3 января 2019 года не признан страховым случаем, и, следовательно, кредиторы должника не получили удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции отметил, что заключая договор страхования, ответчик намеренно включил в него условия пунктов 4.20 и 4.26 в целях исключения риска выплаты страхового возмещения и, следовательно, не мог не знать о причинении вреда кредиторам должника.

При этом доводы ответчика о том, что договор страхования - это обычная стандартная сделка как для страховой компании, так и для страхователя, который является профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, а также доводы о том, что на дату заключения договора страхования страхователь стал победителем конкурса и заключил государственный контракт на сумму более 7 миллиардов рублей, что якобы само по себе свидетельствует о том, что у страховщика не было никаких оснований для того, чтобы полагать должника неплатежеспособным, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку для должника заключение такого договора страхования не было стандартным, никогда ранее должник не страховал строительно-монтажные работы на такую сумму, договоры на сравнимые суммы ранее не заключались с ответчиком.

Судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N83-ПЭК18, принято во внимание, что из бухгалтерского баланса должника за 2017 год следует, что в течение 2017 года существенно увеличилась кредиторская задолженность ООО "Больверк" - с 1 460 839 000 руб. до 4 500 153 000 руб., кредиторская задолженность со сроком погашения свыше 12 мес. составила 2 384 576 руб. Изложенное свидетельствует о начале финансового кризиса ООО "Больверк".

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый договор страхования является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах трехлетнего периода, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, условия сделки, заведомо исключающие риск выплаты страхового возмещения и вопреки условиям государственного контракта, сами по себе свидетельствуют о цели причинения вреда правам кредиторов и об осведомленности об указанной цели со стороны ответчика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг. В результате заключения сделки на таких условиях кредиторам причинен вред - должник лишился возможности получить страховое возмещение, за счет которого требования кредиторов (в том числе ФГУП "РОСМОРПОРТ") могли быть удовлетворены.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019, оспариваемый договор страхования заключен 28.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Констатируя о наличии у ООО "Больверк" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора страхования, суд первой инстанции исходил из бухгалтерского баланса должника за 2017 год, из которого следует, что в течение 2017 года существенно увеличилась кредиторская задолженность ООО "Больверк" - с 1 460 839 000 руб. до 4 500 153 000 руб., кредиторская задолженность со сроком погашения свыше 12 мес. составила 2 384 576 руб.

Вместе с тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности этого должника исполнить свои обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, на момент заключения договора страхования ООО "Больверк" стало победителем конкурсного и заключило Государственный контракт на сумму более 7 млрд.руб., что само по себе не может вызывать у страховщика сомнений в платежеспособности страхователя.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) определяется соглашением сторон.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора страхования страхование по договору, с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами, осуществляется "с ответственностью за все риски" (от любых внезапных и непредвиденных физических воздействий, не исключенных Договором и Правилами). Страховщик не возмещает Страхователю убытки, произошедшие в результате событий, указанных в пп. 2.1.8, 2.1.9 и разделе 11 Правил страхования.

Пунктом 4.26 договора страхования "Оговорка о мокрых рисках" предусмотрены условия страхового покрытия и исключения из страхового покрытия по данному риску. В частности не подлежит возмещению ущерб, вызванный или возникший (в том числе в виде увеличения убытков) непосредственно или косвенно в результате нормального воздействия моря или реки. Под нормальным воздействием моря/реки понимается обычное состояние или поведение моря/реки в месте расположения объекта страхования в рассматриваемое время года, которое подразумевает такое состояние моря или приливов, которое должно статистически быть ожидаемо один раз в течение 20 лет, в частности действие волн, возникших в результате приливов/отливов или под воздействием ветра.

Положения данного пункта также дублируются в пункте 2.1.8.1 Правил страхования, согласно которому страхование в рамках Раздела "Материальный ущерб" не проводится и страховым случаем не является (если иное не предусмотрено договором страхования) утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества в результате износа, коррозии, окисления, гниения, самовозгорания, образования корки и влияния других особых свойств или естественных качеств материалов, а также воздействия на застрахованное имущество обычных для данной местности погодных условий и явлений.

При этом для данной местности шторм, имевший место в период с 02.01.2019 по 03.01.2019, с учетом условий п. 4.26 договора страхования, п. 2.1.8.1 Правил страхования, является обычным явлением, и заявленное событие не является страховым случаем, что было установлено в рамках рассмотрения дела N А40-88163/2020.

Согласно п. 4.20 договора страхования, стороны договорились и понимают, что с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами, действие договора распространяется на гибель или повреждение сданных заказчику или введенных в эксплуатацию частей (этапов работ) застрахованных строительных объектов, если такие гибель или повреждения явились следствием выполнения строительных работ, застрахованных по Разделу "Материальный ущерб" договора, и произошли в период действия Договора. После сдачи застройщику всего объекта либо части (участка, этапа) работ, страховщик отвечает за данные объекты (их части) только если их гибель или повреждения явились следствием выполнения строительных работ, застрахованных по Разделу "Материальный ущерб" Договора страхования, но не иных событий.

Суждение суда первой инстанции о наличии у АО "Альфа-Страхование" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Больверк" противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, пункт 4.26 "Оговорка о мокрых рисках", включенный в договор страхования, дублирует пункт 2.1.8.1 Правил страхования, согласно которому страхование в рамках Раздела "Материальный ущерб" не проводится и страховым случаем не является (если иное не предусмотрено договором страхования) утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества в результате износа, коррозии, окисления, гниения, самовозгорания, образования корки и влияния других особых свойств или естественных качеств материалов, а также воздействия на застрахованное имущество обычных для данной местности погодных условий и явлений. При этом, как указано выше, в рамках рассмотрения дела N А40-88163/2020 установлено, что шторм, имевший место в период с 02.01.2019 по 03.01.2019, является обычным явлением для данной местности (Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области).

Договор страхования - это обычная сделка для страховой компании. Условия договора страхования, которые, по мнению конкурсного управляющего, исключают вероятность наступления страхового случая, также являются стандартными и помимо договора страхования дублируются в Правилах страхования, которые применяются ко всем договорам страхования строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На момент заключения договора страхования ООО "Больверк" были известны его условия, с которыми общество согласилось, и, как следствие, подписало договор страхования с АО "Альфа-Страхование".

Судебная коллегия отмечает, что договор страхования сам по себе носит вероятностный характер наступления страхового риска, влекущего выплату страхового возмещения страхователю. При этом стороны договора страхования в настоящем случае согласовали его условия, в том числе события, подпадающие под страховой случай.

Кроме того, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанных норм, выплата страхового возмещения поставлена в зависимость от наступления страхового случая, который, в свою очередь, является вероятностным событием.

Таким образом, по своей правовой природе договор страхования не является сделкой, совершаемой с равноценным встречным предоставлением, поскольку выплата страхового возмещения не может быть предугадана объективно. Кроме того, договор страхования не предполагает также и какой-либо эквивалентности встречного предоставления сторон, так как страховая премия всегда значительно ниже страховой суммы.

В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия также не находит оснований для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего, что стоимость выполненных должником и не принятых ФГУП "РОСМОРПОРТ" по актам КС-2 работ (то есть тех работ, на которые распространяется действие договора страхования в понимании АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ") не могла бы составить полную цену контракта ни в какой момент времени.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающие его доводы о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон сделки признаков заинтересованности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что должник в период заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности или заключение оспариваемой сделки привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора страхования N 0393R/751/00211/7 от 28.12.2017, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорной сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, сопоставление судом первой инстанции условий договора страхования с условиями государственного контракта не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не является стороной государственного контракта, таким образом, на него не могут распространяться условия данного контракта.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения принципа эстоппеля, поскольку поведение конкурсного управляющего по взысканию страхового возмещения по договору страхования, обжалование судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения исковых требований в рамках дела N А40-88163/2020, действия, направленные на оспаривание договора страхования, согласуются с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве и не являются злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу N А55-22274/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Больверк" ввиду предоставления отсрочки ее уплаты; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в пользу АО "Альфа-Страхование".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу N А55-22274/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469 государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469 в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова