Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-25814/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сакс 535", Пальора И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. по делу N А40-216247/16 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе В удовлетворении ходатайства Пальора И.С. о приостановлении рассмотрения спора до вступления в законную силу решения суда по делу No А40-104005/19-151-894, об отказе В удовлетворении заявления Пальора И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) требования о передаче жилого помещения в виде: четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 132 этаж 10, секция 4, общей площадью 161,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 158,6 кв.м., в том числе: 1-я комната 24,5 кв.м., 2-я комната 26,2 кв.м., 3-я комната 22,4 кв.м., 4-я комната 24,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 61,1 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г.Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А

при участии в судебном заседании:

от Пальора И.С.- Новожилов А.В. дов.от 11.01.2020

от к/у ЗАО "ФЦСР"- Пинтяшкина О.Н. дов.от 29.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-216247/16 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден Ланцов А.Н.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Р.Р., член Союза "СРО АУ "Северо-Запада".

Пальора И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в РТЖП ЗАО "ФЦСР" жилых помещений с условным номером 13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Пальоры И.С. о приостановлении рассмотрения спора до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-104005/19; в удовлетворении заявления Пальоры И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР)) требования о передаче жилого помещения с условным номером 13 также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "САКС 535" и Пальора И.С. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-216247/16 об отказе в удовлетворении ходатайства Пальора И.С. о приостановлении рассмотрения спора до вступления в законную силу решения суда по делу No А40-104005/19-151-894, об отказе в удовлетворении заявления Пальора И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" требования о передаче жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв кредитора - ООО "Компас", согласно которому, просит оставить определение суда в силе, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, присутствующие в судебном заседании, поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭСlб-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭСl 7-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Согласно статье 19 Закона O банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции, единственным акционером ЗАО "ФЦСР" является ЗАО "ФЦСР инвест" (100% акций).

Акции ЗАО "ФЦСР инвест" (ИНН 7707258984) в размере 51 штуки (51% акций) принадлежат АО "Социальный ипотечный центр" (АО "СИЦ", ИНН 7743892593; 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д.40, этаж 1, пом. IX, ком. 15).

Акционерами АО "СИЦ" являются Сечина Марина Владимировна (51% акций) и Атакуев Хизир Махмутович (49% акций). 25.01.2018 была объявлена резолютивная часть решения суда о введении в отношении ЗАО "ФЦСР" процедуры наблюдения, определение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.01.2018.

Атакуев Х.М. и Бестужев С.Г. не могли не знать о введении арбитражным судом 25.01.2018 в отношении Должника процедуры наблюдения, в связи с чем, на следующий день ЗАО "ФЦСР" были заключены оспариваемые договоры участия в долевом строительстве.

О фактической аффилированности Пальора И.С., Бестужева С.Г., а также Атакуева Х.М. с должником свидетельствует в частности тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагаров Р.Х. и Пальора И.С., а также, что при заключении договоров с Бестужевым С.Г. необоснованно существенно занижена стоимость 1кв.м. недвижимости.

При этом, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет).

В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, от 16.12 2020, от 21.12.2020, 23.12.2020 и от 28.10 2021, а также соответствующих Постановлениях суда апелляционной инстанции, в том числе от 09.09 2021 и 05.03.2022.

Также, факт аффилированности Атакуева Х.М. подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу. В свою очередь, между Атакуевым Х.М., Бестужевым С.Г. и Пальора И.С. заключено множество сделок по переуступке прав требований по договорам долевого участия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 09.2021 установлено, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями являлись бенефициар Должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагаров Р.Х. и Пальора И.С.

Более того, в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФЦСР" судами трех инстанций было установлено, что Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С. являлись бенефициарами должника (напр., Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 (включение требований Пальоры И.С. в реестр требований по ДДУ 75), от 08.07.2020 (включение требований Бестужева С.Г. в РТЖП по ДДУ 67), от 08.07.2020 (включение требований Бестужева С.Г. в реестр требований по ДДУ 171).

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату договора участия в долевом строительстве.

Согласно материалам дела, 26.01.2018 между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Х.М. заключен договор N ДУДС-18/186/18 об участии в долевом строительстве.

Согласно п.2.1. Договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира) с условным номером 186 этаж 8, секция 3, общей площадью 149,0 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 147,2 кв.м., в том числе: 1-я комната 38,1 кв.м., 2-я комната 16,1 кв.м., 3-я комната 24,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 68,3 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 1,8 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фил-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г.Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора составляет 22 499 000 руб., которая должна быть уплачена до 31.10.2019 г. Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

05.09.2018 между Атакуевым Х.М. и Пальорой И.С. заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/186/18.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору Атакуевым Х.М., представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018, ВГ N 0180837 от 05.02.2018, ВГ N 0180838 от 05.02.2018) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/186/18 от 26.01.2018 на 24 126 руб.

Также представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 17.10.2018, заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя АО "Газпромбанк" (ГПБ N 0377775 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377780 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377778 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377776 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377777 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377782 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377779 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377781 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377788 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377786 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377787 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб. ; ГПБ N 0377793 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377789 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377792 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377790 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377791 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/186/18 от 26.01.2018 г. на сумму 22 474 874 руб.

ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 по 31.10.2019, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

В связи с тем, что строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены, Пальора И.С. обратился в суд с настоящим требованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта частичной оплаты договора заявителем представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018, ВГ N 0180837 от 05 02.2018, ВГ N 0180838 от 05.02.2018) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/13/18 от 26.01.2018 на общую сумму 15 000 000 руб.

Иных первичных документов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в подтверждение оплаты договоров в материалы дела не представлено, а именно, не представлено и доказательств приобретения самим заявителем векселя и оплаты векселя по договору с предыдущим векселедержателем.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства. По смыслу приведенных норм права, указанная в договоре цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно указано судом, частичная оплата векселями в незначительном размере не отвечает фундаментальным принципам, заложенным в основу Закона об участии в долевом строительстве.

Более того, акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора. Факт приобретения и владения векселями заявителем, либо Атакуевым Х.М. не подтвержден.

Также обоснован вывод суда относительно того, что вне зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями оплата договора не в полном объеме и отступление от согласованных в нем условий в части оплаты путем одностороннего изменения условий и порядка платежа отдельным кредитором не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Вышеуказанная позиция суда согласуется с судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 (требования Атакуева Х.М. о передаче жилого помещения, в виде: двухкомнатное жилое помещение квартира) с условным номером 4) по настоящему делу.

Пальора И.С. также не представил доказательств оплаты соответствующего Договора уступки прав требования с переводом долга на счет Цедента (Атакуева Х.М.), то есть Пальора И.С. получил право требования безвозмездно, что свидетельствует о наличии заинтересованности/общих экономических интересов у указанной группы лиц.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты договора долевого участия за помещение с условным номером 13, поскольку Пальора И.С. не доказан факт владения Атакуевым Х.М. спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

Также суд отметил, что оплата договора в размере 24 126 руб. при стоимости жилого помещения по условиям этого договора в размере 23 405 000 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора.

Вышеуказанный вывод суда соотносится с судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 08.2019 и от 28.10.2021 (требования Атакуева Х.М. по договору долевого участия, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г. и требования Атакуева Х.М. о передаче жилого помещения в виде: двухкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 4) по настоящему делу.

Более того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой, стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий частника граждане оборота от добросовестного поведения.

В соответствии положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, указанная в договоре цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

В связи с чем, обоснован вывод суда относительно того, что внесение по договору денежных средств в размере 24 126 руб. не отвечает фундаментальным принципам, заложенным в основу Закона об участии в долевом строительстве.

При этом, Пальорой И.С. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору N ДУДС-18/13/18 от 26.01.2018 в пользу должника; доказательств, что указанная квартира оплачена Атакуевым Х.М. также не представлено.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Пальорой И.С. в материалы дела не представлены доказательства несения соответствующих затрат на приобретение прав по договору N ДУДС-18/13/18, в связи с чем, отсутствует как таковая задолженность, которую можно внести в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом недоказанности какой-либо оплаты по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/13/18 от 26.01.2018, как обоснованно указал суд, ссылка кредитора на уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств т 30.09.2019 не может быть принята судом как основания для возможности неисполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт аффилированности должника и кредитора, отсутствие доказательств приобретения векселей Атакуевым Х.М., суд правомерно пришел к выводу, что требования по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/13/18 от 26.01.2018, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Пальора И.С. не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку первоначальный участник - Атакуев Х.М., не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед должником.

Таким образом, как обоснованно указал суд, Пальора И.С., заключив после введения наблюдения договоры участия в долевом строительстве, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с должником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как обоснованно указал суд, приведенные в ходатайстве доводы не являются основаниями для приостановления производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сакс 535", Пальора И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов