Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-24791/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сакс 535", конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р., ООО "Компас" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-216247/16 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. и конкурсного кредитора ООО "Компас" о признании недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 19.10.2016 г. к договору аренды земельного участка от 26.08.2014 No И-07-000684 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от ООО КОМПАС - Доксова Т.В. дов.от 13.12.2021; от ДГИ г.Москвы - Лукошкина Н.А. дов.от 29.12.2021; от к/у ЗАО ФЦСР - Пинтяшкина О.Н. дов.от 29.12.2021; от ООО "Сакс 535" - Новожилов А.В. дов.от 02.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-216247/16 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден Ланцов А.Н.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Р.Р., член Союза "СРО АУ "Северо-Запада".

Судом подлежало рассмотрению объединенное заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. и конкурсного кредитора ООО "Компас" о признании недействительным дополнительное соглашение от 19.10.2016 к договору аренды земельного участка от 26.08.2014 N И-07-000684 и применении последствий недействительности сделки, и заявление конкурсного кредитора ООО "Компас" (ИНН 5032287250) о признании недействительным увеличение арендной платы с 1 733 333 руб. 96 коп. до 30 894 382 руб. 85 коп., оформленное приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 19.10.2016 к договору аренды земельного участка N И07-000684 от 26.08.2014, заключенному между ЗАО "ФЦСР" Департаментом городского имущества г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. и конкурсного кредитора ООО "Компас" о признании недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 19.10.2016 к договору аренды земельного участка от 26.08.2014 N И-07-000684 и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "САКС 535", конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" Нигматуллина Р.Р., ООО "Компас" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-216247/16. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления в полном объеме.

26.05.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Калын В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Компас" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием информации о поданной Калын В.П. апелляционной жалобе.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Следовательно, судебное разбирательство откладывается не произвольно или автоматически, а лишь вследствие установленной судом невозможности рассмотрения дела ввиду наличия конкретных обстоятельств.

Согласно 5. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Время и место судебного заседания по настоящему делу определено апелляционным судом с учетом указанных разъяснений.

В силу п. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции. Между тем согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству.

Заявляя юридически обстоятельное ходатайство и ссылаясь на подачу жалобы на один и тот же судебный акт, указывая на наличие основания для отложения судебного разбирательства по приведенным выше причинам, заявитель ходатайства не может не знать о своей возможности обратиться с жалобой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 размещено в открытом доступе).

Таким образом, из поведения Калын В.П. с очевидностью вытекает вывод о злоупотреблении процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания и затягивание арбитражного процесса, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Сакс 535" об объединении апелляционных жалоб рассматриваемых в настоящем судебном заседании и апелляционной жалобы Калын В.П. отклоняется судом поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы Калын В.П. не рассмотрен поскольку апелляционная жалоба Калын В.П. на дату судебного заседания в Девятый Арбитражный апелляционный суд не поступила.

Вопрос принятия апелляционной жалобы Калын В.П. при поступлении в суде апелляционной инстанции будет рассмотрен в соответствующий АПК РФ срок.

Вместе с тем, в случае принятия указанной жалобы к рассмотрению, судом могут быть использованы механизмы рассмотрения жалобы с учетом положений подп.5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представители апеллянтов поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ДГИ г. Москвы возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФЦСР" (Арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) заключен договор аренды N И-07-000684 от 26.08.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009004:9345 общей площадью 23 954 кв.м., с адресными ориентирами: г. Москва, кварталы 1 и 2 Давыдково р-на Фили-Давыдково, предоставляемого для проектирование и строительства жилого дома корп. 18-18А.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды, размер ежегодной арендной платы указывается в приложении к договору, которое является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 договора аренды, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе, коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а п. 8.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно пункту 4.2. раздела 4 договора аренды арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта до 31 декабря 2015 года с даты присвоения прав на объект. Как указывает заявитель, размер арендной платы согласно пункту 3.3 Договора, установлен в Приложении 2 к договору и по состоянию на дату подписания договора составлял 1 733 333 руб. 96 коп. в год (по ставке 0, 1 % от кадастровой стоимости земельного участка).

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.10.2016 к договору аренды, согласно условиям которого, изменены сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2018, а также изменен размер арендной платы, которая существенно увеличилась по сравнению с условиями, первоначально установленными в договоре аренды.

По мнению заявителей, имеются основания для признания указанного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника, при этом доказывания недобросовестности контрагента не требуется.

Так, в обосновании своих доводов заявители указывают, что размер годовой арендной платы изначально составлял 1 733 333 руб. 96 коп., а после заключения оспариваемого соглашения размер годовой арендной платы увеличился до 30 894 382 руб. 85 коп.

Заявители также указали, что на основании оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды ДГИ г. Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ФЦСР" о взыскании задолженности в размере 328 414 159 руб. 73 коп. и пени в размере 12 279 170 руб. 87 коп. за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2020 г. (дело N А40-155862/2021), чем по мнению заявителей причинен существенный вред должнику и интересам кредиторов должника.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства свидетельствуют о не рыночных условиях сделки, а оспариваемая сделка совершена за 9 дней до даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО "ФЦСР".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, заявитель указывает, что на протяжении длительного периода, с 2013 года, ЗАО "ФЦСР" имело не только неудовлетворительную структуру баланса, но и значительную кредиторскую задолженность, в том числе по внесению арендной платы за земельный участок, и, заключая оспариваемое соглашение, стороны не могли не осознавать, что обязательства ЗАО "ФЦСР", по оплате арендных платежей, увеличенных более чем в 17 раз, исполнены не будут.

Суд, соглашаясь с доводами заявителя о том, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, между тем не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (ред. от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В тоже время, при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, стороны констатировали факт изменения государственной кадастровой оценки земель и принятых Правительством Москвы нормативных правовых актов, что не выходит за пределы осуществления гражданских прав и не может нарушать как права и законные интересы должника, так и его кредиторов.

Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в своем определении от 20.06.2019 г. N 305-ЭС19-143 по делу N А40-43482/2016 пришла к выводам, что изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего акта не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение с согласованными сторонами условиями, следовательно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом.

Таким образом, суд, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что даже при условии отсутствия в оспариваемом соглашении условий об увеличении размера арендной платы, обязанность по внесению должником изменений предусмотрена нормативными правовыми актами, в связи с чем, оспариваемая сделка не могла повлечь для ЗАО "ФЦСР" наступления последствий на которые ссылается заявитель.

Так, признание спорной сделки недействительной не повлечет за собой изменения процентной ставки по договору, в связи с тем, что она регулируется нормативными правовыми актами, такое соглашения не может рассматриваться как подозрительная сделка повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В связи с тем, что процентная ставка регулируется правовыми нормативными актами, то суд приходит к выводу, что рассматриваемое соглашение не может рассматриваться как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, суд заявителем не доказаны все обстоятельства, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Доводы апеллянта ООО "Сакс 535" о необходимости исключения из мотивировочной части определения выводов суда об отклонении возражений о пропуске срока исковой давности ООО "Компас", являются несостоятельными ввиду отсутствия нарушений со стороны суда первой инстанции в применении положений института срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сакс 535", конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р., ООО "Компас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов