Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-11346/24 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Призма"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40- 216247/16,

в части отказа в изменении очередности удовлетворения требований и признании их включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

от Пшенова А.В.: Доксова Т.В. по дов. от 24.01.2024

от ООО "Призма": Третьяк Е.В. по дов. от 19.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018 г.

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден Ланцов А.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. отменены в части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением суда от 22 июня 2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Регина Равилевна.

Определением суда от 19.10.2023 освобождена Нигматуллина Регина Равилевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Лагода Максим Сергеевич (ИНН 774385020975, регистрационный номер в реестре 2808, почтовый адрес: 123308, Россия, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.6, стр.1, Лагоде М.С.), член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Призма" о процессуальном правопреемстве кредиторов Сечиной Марины Владимировны, Атакуева Хизира Махмутовича на ООО "Призма" в части требования об уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 038/13-КЛ от 01.02.2013 г. в размере 29 386 200 руб., изменив очередность удовлетворения требований, признав их включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ФЦСР", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. суд заменил в порядке процессуального правопреемства Сечину Марину Владимировну, Атакуева Хизира Махмутовича на его правопреемника ООО "Призма" (ИНН 5032225172) в части требования об уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 038/13-КЛ от 01.02.2013 г. в размере 29 386 200 руб. в деле о банкротстве ЗАО "ФЦСР" N А40- 216247/16-178-220 "Б". В оставшейся части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Призма" подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о необоснованности выводов суда в части отказа в изменении очередности удовлетворения требований и признании их включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что права по кредитному договору и обеспечивающим его сделкам в силу ст. 384, 387 ГК РФ перешли к ООО "Призма" в том же объеме и на тех же условиях, как были приняты Сечиной М.В., Атакуевым Х.М. от АКБ "Авангард". Сама по себе субординация требования и лишение Сечиной М.В., Атакуевым Х.М. "залогового статуса" были обусловлены исключительно личностью кредиторов и их поведением. Следовательно, выбытие из правоотношений Сечиной М.В., Атакуева Х.М. по причине перехода прав требования к ООО "Призма" в силу закона (суброгации, связанной с обращением взыскания на предмет залога и его принудительной реализацией), влечет повышение (восстановление) очередности удовлетворения требования, т.е. учету в составе третьей очереди в реестре требований кредиторов должника с установлением залогового статуса.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Сечина М.В. и Атакуев Х.М. приобрели у банка по договору уступки прав (требования) требование к должнику. Между тем, в момент уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г. требования Сечина М.В. и Атакуев Х.М. признаны обоснованными и подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в сложившейся ситуации, Сечина М.В. и Атакуев Х.М. тем самым создали условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировали должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Контролирующим лицам было очевидно, что должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Призма" как залогодатель частично погасило долг должника путем предоставления заложенного имущества Сечиной М.В. и Атакуеву Х.М. в порядке исполнительного производства. Полагая, что задолженность должника перед кредиторами погашена в порядке суброгации, ООО "Призма" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредиторов - Сечиной М.В. и Атакуева Х.М., а также о повышении очередности погашения требований и обеспечении его залогом имущества должника.

Рассмотрев заявление о процессуальной замене Сечиной Марины Владимировны, Атакуева Хизира Махмутовича на его правопреемника ООО "Призма", суд первой инстанции посчитал обоснованным, оставив неизменным порядок удовлетворения требования кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (ст. 365 ГК РФ).

Пунктом 9 указанного Постановления N 26 установлено, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.

Иные порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться соглашением между ними (статья 309.1 ГК РФ).

Если требование поручителя, предоставившего частичное исполнение кредитору, признано судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, такое требование не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора. В данном случае все права по этому требованию поручитель осуществляет самостоятельно.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г., действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Общество в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами кредиторов. Поэтому уступка требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, а также правовая позиция ВС РФ, что привело к верному выводу о наличии у ООО "Призма" права претендовать только на тот объем прав, который принадлежал его правопреемникам - Сечиной М.В. и Атакуеву Х.М. исходя из буквального содержания вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в указанных случаях рассматривался вопрос о понижении очередности удовлетворения требований, перешедших в порядке суброгации от независимого кредитора в пользу аффилированного.

В настоящем случае решается вопрос о повышении очередности удовлетворения требований, заведомо установленных судом как оформленных в пользу контролирующих должника лиц.

ООО "Призма" необоснованно полагает, что отсутствие прямого законодательного запрета позволяет повысить очередность ранее субординированного требования, если основания для такой субординации связаны исключительно с личностью и с поведением правопредшественника.

При этом, суд обращает внимание, что ООО "Призма" осуществило погашение задолженности в пользу аффилированных лиц со субординированными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40- 216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Призма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко