Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 15АП-8513/22 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Юмашева А.В.: представителя Земцовой Р.Э. по доверенности от 09.08.2019;

от АО "Крайжилкомресурс": представителя Съедина В.А. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмашева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-28639/2018 по заявлению Юмашева Андрея Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Юмашев Андрей Васильевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-28639/2018-57/79-Б-152УТ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-28639/2018 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление Юмашева Андрея Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 31.07.2019 по делу N А32-28639/2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юмашев Андрей Васильевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.04.2022, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению вопроса о пересмотре судебного акта формально, ограничившись тем, что имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании в пользу АО "Крайжилкомресурс" денежных средств. Между тем, в материалы дела были представлены неопровергнутые АО "Крайжилкомресурс" доказательства аффилированности сторон, заключивших договор займа лишь для вида без намерения его исполнять.

От Юмашева А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании из материалов уголовного дела (N 1-9/2022 (1-17/2021; 1-68/2020; 1-574/2019), находящегося в производстве Первомайского районного суда города Краснодара (адрес: 350010, г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 92,) копии обвинительного заключения по обвинению Саркисьяна Семена Леонидовича, Каряна Самвела Араратовича, Севастьянова Александра Анатольевича, Тарасова Андрея Петровича

Представитель АО "Крайжилкомресурс" возражал против удовлетворения ходатайств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд определяет предмет доказывания, руководит процессом и создает условия для исследования доказательств (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявитель указал, что им подана кассационная жалоба на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края 06.11.2018 по делу N А32-19999/2018, на основании которого требования АО "Крайжилкомресурс" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края 06.11.2018 по делу N А32-19999/2018 не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в случае отмены решения, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения от 31.07.2019 по делу NА32-28639/2018-57/79-Б-152УТ по новым обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

От АО "Крайжилкомресурс", конкурсного управляющего Хливнюка Е.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Юмашева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Крайжилкомресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредиторов Юмашева А.В. и АО "Крайжилкомресурс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 Демерджев Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Хливнюк Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 требования акционерного общества "Крайжилкомресурс" в размере 95 000 000,00 рублей основного долга, а также 29 932 273,96 рублей процентов за пользование займом включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс".

В Арбитражный суд Краснодарского края 18.03.2022 от Юмашева А.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта от 31.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявитель указывает, что 18.03.2022 исходя из сведений, размещенных в картотеке судов общей юрисдикции, Юмашеву А.В. стало известно, что в производстве Первомайского районного суда города Краснодара находится уголовное дело (N 1-9/2022 (1-17/2021; 1-68/2020; 1-574/2019) по обвинению: Саркисьян Семена Леонидовича, Карян Самвела Араратовича, Севастьянова Александра Анатольевича и Тарасова Андрея Петровича в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Как ссылается заявитель, указанные выше лица имеют непосредственное отношение ООО "ЮРСК" и их неправомерные действия привели к включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований АО "Край-жилкомресурс".

По мнению Юмашева А.В., доказательством, которое может подтвердить или опровергнуть вышеуказанные кредитором обстоятельства, является обвинительное заключение по уголовному делу, рассматриваемому в отношении группы лиц, имеющей прямое отношение к должнику.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 указанной статьи).

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника ООО "Южный региональный строительный комплекс" 16.05.2019 от АО "Крайжилкомресурс" поступило заявление об установлении размера требований кредитора в сумме 125 132 273,96 рублей, что представляет собой задолженность по возврату заемных средств и начисленных процентов за пользование займом.

Так, АО "Крайжилкомресурс" в пользу ООО "Южный региональный строительный комплекс" в качестве займа предоставлены денежные средства в сумме 95 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 395 от 20.04.2017, N 405 от 24.04.2017, N 475 от 17.05.2017, N 482 от 19.05.2017, N 577 от 13.06.2017, N 589 от 15.06.2017, N 666 от 06.07.2017, N 688 от 11.07.2017, N 712 от 14.07.2017, N 734 от 21.07.2017, N 757 от 28.07.2017, N 765 от 01.08.2017, N 769 от 03.08.2017, N 786 от 09.08.2017, N 854 от 23.08.2017, N 887 от 28.08.2017, N 911 от 04.09.2017, N 970 от 12.09.2017, N 987 от 19.09.2017, N 1001 от 25.09.2017, N 1022 от 29.09.2017, N 1057 от 10.10.2017, N 1087 от 17.10.2017, N 1102 от 24.10.2017, N 1140 от 02.11.2017, N 1154 от 09.11.2017, N 1189 от 21.11.2017, N 1236 от 04.12.2017, N 1257 от 08.12.2017, N 1271 от 08.12.2017.

Ввиду ненадлежащего исполнения встречных обязательств по возврату заемных средств на стороне ООО "Южный региональный строительный комплекс" образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-19999/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 с ООО "Южный региональный строительный комплекс" в пользу АО "Крайжилкомресурс" взысканы денежные средства в сумме 125 132 273,96 рублей.

Таким образом, в обоснование требований к должнику, АО "Крайжилком-ресурс" представлен вступивший в законную силу судебный акт.

По результатам проверки обоснованности заявления АО "Крайжилком-ресурс" судом вынесено определение от 31.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Южный региональный строительный комплекс" в составе четвертой очереди требования АО "Крайжилкомресурс" в размере 95 000 000,00 рублей основного долга, а также 29 932 273,96 рублей процентов за пользование займом.

В производстве Первомайского районного суда города Краснодара находится уголовное дело (N 1-9/2022 (1-17/2021; 1-68/2020; 1-574/2019) по обвинению: Саркисьяна Семена Леонидовича, Каряна Самвела Араратовича, Севастьянова Александра Анатольевича и Тарасова Андрея Петровича в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Как указывает заявитель, указанные выше лица имеют непосредственное отношение ООО "ЮРСК".

Саркисьян C.Л. являлся генеральным директором должника с 14.04.2017 по 08.12.2017, а также с 14.04.2017 он обладал 50% доли в уставном капитале ООО "ЮРСК".

В этот же период времени вторым учредителем ООО "ЮРСК" являлось ООО "Новая стратегия Кубани" (ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 2312233741), в котором единственным участником и генеральным директором был Карян С.А.

Тарасов А.П., в свою очередь, являлся генеральным директором ООО "Орион", которое предъявляло должнику требования о передаче квартир, основанные на недействительной сделке о зачете, а также об установлении денежных требований. Кроме того, на счет указанного лица АО "Крайжил-комресурс" перечислило 52 000 000,00 рублей за ООО "ЮРСК".

Перечисление денежных средств со стороны АО "Крайжилкомресурс" в пользу ООО "ЮРСК" происходило в период времени, когда полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЮРСК" и его учредителя осуществлял Саркисьян С.Л. В свою очередь, руководителем АО "Крайжилкомресурс" в даты перечисления денежных средств на счета должника являлся Сеферян А.Г.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, кредитор предполагает, что установленные в реестре требований кредиторов должника требования АО "Край-жилкомресурс" могут являться фиктивными.

Суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уважительными и восстановил пропущенный срок, поскольку лицом, участвующим в уголовном деле, Юмашев А.В. не являлся, соответственно, ранее заявитель не знал и не мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для пересмотра судебного акта до предоставления соответствующих сведений иным кредитором - Стерлиговым С.А. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО "Крайжилкомресурс" на судебный акт от 01.02.2022.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факты, о наличии возбужденного уголовного дела (N 1-9/2022 (1-17/2021; 1-68/2020; 1-574/2019) в отношении Саркисьяна Семена Леонидовича, Каряна Самвела Араратовича, Севастьянова Александра Анатольевича и Тарасова Андрея Петровича в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере), и наличие обвинительного заключения по уголовному делу, рассматриваемому в отношении группы лиц, не могут являться безусловным основанием для пересмотра судебного акта об установлении требований АО "Крайжилкомресурс" в реестр требований кредиторов должника, поскольку, как указали сами же участники процесса, в настоящий момент по результатам производства уголовного дела в отношении группы лиц приговор не вынесен, в связи с чем, составленное правоохранительными органами обвинительное заключение может быть признано только доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку, исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не является допустимым доказательством. Приговор суду не представлен.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об установлении требований АО "Крайжилкомресурс" в реестре требований кредиторов должника в обоснование наличия задолженности со стороны АО "Крайжилкомресурс" было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-19999/2018 о взыскании с должника в пользу АО "Крайжилкомресурс" денежных средств в сумме 125 132 273,96 руб. Данный судебный акт в рамках дела N А32-19999/2018 не отменен, в порядке положений Главы 37 АПК РФ не пересмотрен.

То есть, в данном случае, оспаривая в рамках дела о банкротстве требования АО "Крайжилкомресурс", основанные на вступившем в законную силу судебном акте, Юмашев А.В. не принимает во внимание факт наличия решения суда о взыскании задолженности.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации", статья 16 АПК РФ закрепляют принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание данные императивные требования законодателя, отмена или изменение выводов, к которым пришел арбитражный суд, возможно только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебных актов, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении от 06.10.2021 N 2126-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано 8 заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование своего заявления доказательства, изучив обстоятельства, на которые сослался заявитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта от 31.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора Юмашева Андрея Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные заявителями апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, и фактически являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов