Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-34161/22 по делу N А40-216247/2016

Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", Атакуева Х.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

о признании требования Атакуева Х.М. в размере 188 236 216,02 руб. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

от ООО КОМПАС - Доксова Т.В. дов. от 13.12.2021

от к/у ЗАО ФЦСР - Пинтяшкина О.Н. дов. от 29.12.2021

от Атакуева Х.М. - Сергийчук Б.И. дов. от 25.05.2020, Бакаева Л.А. дов. от 16.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден арбитражный управляющий Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.20202 N 202-ФЗ.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, отказано в удовлетворении заявления Атакуева Х.М. о передаче в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции требования о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" сумму задолженности в размере 188 236 216, 02 руб. производство по требованию Атакуева Х.М. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" сумму задолженности в размере 188 236 216,02 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-216247/16 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 требование Атакуева Х.М. в размере 188 236 216,02 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Атакуев Х.М., конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобы указывала на необоснованность требований заявителя, в связи с чем просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Атакуев Х.М. в апелляционной жалобе выражал несогласие с судебным актом в части признания требований подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель Атакуева Х.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" и ООО КОМПАС поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление заявителя апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Атакуевым Х.М. (заимодавец) и ЗАО "ФЦСР" (заемщик) 18.01.2017 заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец обязался перечислить заемщику в качестве займа денежные средства в размере 138 667 929,82 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им из расчета 30 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (п. 1.1 и п. 1.2 договора займа).

Согласно п. 2.1. договора займа сумма займа должна полностью возвращена в срок до 01.04.2017.

Атакуев Х.М. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ЗАО "ФЦСР" займ в размере 138 667 929,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 18.01.2017 на сумму 126 200 000 руб. и платежным поручением N 51 от 19.01.2017 на сумму 12 467 929,82 руб.

Должник в свою очередь обязательства по договору займа N 1 от 18.01.2017 не исполнил, сумму займа и проценты за пользование данной суммой в установленный срок не перечислил.

Всего, согласно заявлению Атакуева Х.М., сумма задолженности ЗАО "ФЦСР" перед ним по договору займа N 1 от 18.01.2017 составила 188 236 216, 02 руб. из которых, сумма основного долга - 138 667 929,82 руб.; проценты за пользование суммой займа - 22 214 612,37 руб.; штрафные санкции предусмотренные договором за каждый день просрочки (п. 3.1. договора займа) - 27 353 673,83 руб.

Признавая требования Атакуева Х.М. в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Суд первой инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 60 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным банкротом принято к производству 26.10.2016.

Из заявления Атакуева Х.М. следует, что требование кредитора возникло из договора займа от 18.01.2017 N 1, которым предусмотрено обязательство по возврату денежных средств не позднее 01.04.2017.

Таким образом, требование Атакуева Х.М. возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание, что определением от 06.05.2020 Одинцовского городского суда Московской области возвращено исковое заявление Атакуева Х.М. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании долга по договору займа по мотиву того, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Суд общей юрисдикции при этом сослался на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17.06.2020 (дело N 33- 14169/22020) определение от 06.05.2020 Одинцовского городского суда Московской области отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Между тем, определением от 27.07.2020 Одинцовского городского суда (дело N 2-5862/2020) исковое заявление Атакуева Х.М. к ЗАО "ФЦСР" о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Определение суда общей юрисдикции от 27.07.2020 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Положение пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, направлено в том числе на установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства в целях более полного удовлетворения требований кредиторов, само по себе не исключает возможности реализации заинтересованным лицом права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Таким образом, суд кассационной инстанции констатировал, что заявитель, учитывая вышеуказанное, а также состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, не может быть лишен права на судебную защиту посредством рассмотрения его требования к ответчику (должнику).

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц образует хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Атакуев Х.М. фактически является бенефициаром должника. Указанный вывод также установлен в рамках иного обособленного спора по требованию Атакуева Х.М. по настоящему делу о банкротстве ЗАО "ФЦСР". Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по настоящему делу, при рассмотрении требования Атакуева Х.М. о включении в реестр передачи жилых помещений, суд кассационной инстанции установлено, что 100 % акций должника принадлежит ЗАО "ФЦСР-Инвест", а 51 % акций ЗАО "ФЦСР-Инвест" принадлежит АО "Социальный ипотечный центр". 100 % акций АО "Социальный ипотечный центр" принадлежит: 51 % акций - Сечиной М.В., 49 % акций - Атакуеву Х.М. Таким образом, Атакуев Х.М. фактически является бенефициаром должника.

Между тем, суд повторно исследовав обстоятельства дела пришел к выводу о необходимости установления цели заключения договора займа от 18.01.2017 N 1, а также проверки признаков недействительности заключения такого договора в период экономического кризиса должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

Суд исходил из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Так, согласно материалам дела и пояснениям самого Атакуева Х.М., денежные средства, поступившие по рассматриваемому договору займа, впоследствии перечислены должником с целью исполнения обязательств перед компанией Позитив Резолв Лимитед.

Судом обоснованно отмечено, что способ предоставления денежных средств в порядке переадресации исполнения (на депозитный счет нотариуса Король В.А.) не позволял должнику их использовать на какие-либо иные цели.

Судом учтено, что доказательств аффилированности между Атакуевым Х.М. и компанией Позитив Резолв Лимитед в материалы дела не представлены.

Между тем, Атакуев Х.М. и ЗАО "ФЦСР" являются аффилированными друг к другу лицами, а следовательно в настоящем обособленном споре рассматриваются как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

Довод заявителя о том, что денежные средства использовались должником на собственные предпринимательские цели не опровергает того, что Атакуев Х.М. и должник рассматриваются как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы.

Более того, Атакуев Х.М. в своем отзыве пояснил, что договор займа заключался в целях исполнения обязательств ЗАО "ФЦСР" перед компанией Позитив Резолв Лимитед и недопущении введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ФЦСР".

Так, Атакуев Х.М., являясь аффилированным к должнику лицом, имея общие экономические интересы с ЗАО "ФЦСР" и зная о наличии задолженности перед иными кредиторами, а также о неизбежном банкротстве ЗАО "ФЦСР" погашает задолженность перед компанией Позитив Резолв Лимитед путем заключения договора займа.

Судом принято во внимание, что заключение договора займа произошло после принятия заявления о признании ЗАО "ФЦСР" банкротом, что в свою очередь подразумевает приоритетное погашение задолженности перед реестровыми кредиторами.

При этом, как обоснованно отмечено судом, действуя добросовестно и разумно Атакуев Х.М. мог произвести погашение задолженности перед компанией Позитив Резолв Лимитед используя механизмы 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Атакуев Х.М., действуя при злоупотреблении правом (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) использовал механизмы заемных отношений для получения большей выгоды и нарушая права и законные интересы иных кредиторов.

Так, судом установлено, что заключая договор займа N 1 от 18.01.2017 и предоставляя ЗАО "ФЦСР" денежные средства, Атакуев Х.М. фактически произвел погашение задолженности перед третьим лицом.

Суд отмечает, что само по себе заключение договора займа между аффилированнми лицами после принятия заявления о признании одного из них банкротом не может свидетельствовать о том, что стороны намеривались исполнять заемные обязательства.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора займа должник не обладал признаками неплатежеспособности обоснованно отклонен судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что на протяжении всего периода с 31.12.2013 по 31.12.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также, в общедоступных источниках, на сайте федресурс имелись сообщения о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом):

Сообщение N 00122874 от 28.01.2016, опубликованное АО "НС БАНК";

Сообщение N 01066578 от 10.10.2016, опубликованное ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК";

Сообщение N 02102799 от 28.03.2017, опубликованное АО "ГАЛС".

Более того, значительная часть кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов образовалась до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными актами и результатами финансового анализа должника.

Также судом обоснованно указано, что процентная ставка предусмотренная договоров (30%) явно не свидетельствует о рыночной такого договора, что также является признаком иной цели заключения договора

Учитывая изложенное, судом установлено, что, заключая договор займа N 1 от 18.01.2017, стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью погашения задолженности перед третьим лицом и приоритетного их возврата путем отнесения задолженности к текущим платежам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сам договор займа N 1 от 18.01.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенной при злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, судом принято во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальность перечисления денежных средств в пользу ЗАО "ФЦСР". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, применяя последствия недействительности, считает необходимым отнести его к реестровым платежам, поскольку изначальной целью заключения договора займа было погашение реестровой задолженности компании Позитив Резолв Лимитед.

С учетом изложенного, суд признал требования Атакуева Х.М. в размере 188 236 216,02 руб. обоснованными.

При рассмотрении определения очередности удовлетворения требований Атакуева Х.М. суд пришел к следующим выводам.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, должник - ЗАО "ФЦСР" входят в одну группу лиц с Атакуевым Х.М., который финансировал за счет предоставленного займа деятельность должника в период, когда тот уже фактически не справлялся с долговой нагрузкой, то есть при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях, например в форме беспроцентного займа может) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В такой ситуации заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Более того, не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. (пункт 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На момент подписания договора займа в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности, а также имелась просроченная задолженность, которая в итоге так и не была погашена

При таких обстоятельствах, Атакуев Х.М., заключая договор займа с ЗАО "ФЦСР", принял на себя риск компенсационного финансирования в том числе риск его утраты на случай объективного банкротства.

Требование в связи с признанием его обоснованным, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как реальность долга доказана, при этом кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании требования Атакуева Х.М. в размере 188 236 216,02 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", Атакуева Х.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова