Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 11АП-6778/22 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

29 июня 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 22 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу КГБУ "Комсомольская-наАмуре набережная р. Амура" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. об оспаривании сделок должника к КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура"

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Соколова Е.А. по доверенности от 20.11.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. признать недействительными сделками платежи ООО "Больверк" в пользу КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" по платежным документам N 4855 от 12.08.2019, N 4856 от 12.08.2019, N 4976 от 21.08.2019 и N 4987 от 26.08.2019 на общую сумму 855 143,81 руб.

2. применить последствия недействительности сделки взыскать с КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" (ИНН 2703094140 ОГРН 1172724012592) в пользу ООО "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551) 855 143,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "Больверк", совершенные в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" по платежным поручениям N 4855 от 12.08.2019, N 4856 от 12.08.2019, N 4976 от 21.08.2019 и N 4987 от 26.08.2019 на общую сумму 855 143 руб. 81 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" в пользу абщества с ограниченной ответственностью "Больверк" 855 143 руб. 81 коп. Восстановлено право требования Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" на общую сумму 855 143 руб. 81 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 по делу N А55-22274/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, указанным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе ознакомления с бухгалтерскими документами должника, конкурсным управляющим установлено, что 26.10.2017 между ООО "Больверк" и КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" заключен контракт N 1, в соответствии с которым ООО "Больверк" обязалось выполнить строительные работы по объекту ''Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км" (далее - Контракт).

В связи с просрочкой исполнения ООО "Больверк" своих обязательств по Контракту, ответчиком 06.08.2019 и 19.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в адрес ПАО Банк "Возрождение" были выставлены два требования об уплате денежной суммы (пени) по банковской гарантии.

Вместе с тем, как следует из документации должника, платежными поручениями N 4855 от 12.08.2019, N 4856 от 12.08.2019, N 4976 от 21.08.2019 и N 4987 от 26.08.2019, ООО "Больверк" оплатило сумму начисленных ответчиком пени в общем размере 855 143,81 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" полагая, что указанные платежи должника в пользу КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Больверк", привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании спорных перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, платежи должника в пользу КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" направлены на обеспечение исполнения обязательств Должника перед отдельным кредитором - КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура", поскольку в результате этого удовлетворяются только требования КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ).

В силу того, что оспариваемые платежи ООО "Больверк" возникли в результате неисполнения должником своих обязательств, которые должны были быть исполнены до возбуждения дела о банкротстве, то и пени, возникшие в результате этого неисполнения, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

ООО "Больверк" по состоянию на 12.08.2019 уже имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также непогашенную задолженность перед бюджетом.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 855 143,8 руб. нарушили очередность погашения требований, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, а, соответственно, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что должник не обращался к нему с требованием о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения по тем или иным причинам; должник не уведомлял ответчика о том, что в отношении него подано заявление о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, это приведет к нарушению баланса интересов, которое выразится в дополнительной нагрузке на бюджет Хабаровского края, поскольку возврат денежных средств возможен только из бюджета Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.07.2019, оспариваемые платежи совершены 12.08.2019, 21.08.2019, 26.08.2019, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких условиях, а также принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежа от 12.08.2019, 21.08.2019, 26.08.2019 просроченных обязательств перед иными кредиторами, а также о факте возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые платежи повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупность всех требуемых законом условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, оспариваемые платежи не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершены при наличии существенной просрочки, что по смыслу пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При этом все оспариваемые сделки совершены должником во исполнение просроченных обязательств ООО "Больверк" перед ответчиком по контракту N 1 от 26.10.2017, что не являлось обычным для ООО "Больверк". Кроме того, оспариваемые платежи являются неустойкой (штрафной санкцией).

Совершение платежей по оплате штрафных санкций на основании контракта N 1 от 26.10.2017 не являлось обычным для ООО "Больверк".

Установив, что оспариваемые платежи совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований перед иными кредиторами должника, удовлетворив в этой связи заявление конкурсного управляющего.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" не знало, и не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Больверк", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника не входит в круг доказывания при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов