Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 14АП-2684/22 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

04 июля 2022 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Татьяны Всеволодовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2022 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник, Компания).

Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента принято к производству, назначено судебное заседание.

Крючкова Анастасия Сергеевна 15.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление Крючковой А.С. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.02.2020, конкурсным управляющим должником утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) продлен на 6 месяцев - до 16.04.2022.

Определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "ТГМ") 08.12.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кононова В.Ю., выразившиеся:

в отсутствии независимости и равноудаленности от кредиторов должника, в отсутствии в его действиях добросовестности, разумности в интересах должника, кредиторов, в фактической аффилированности к должнику через группу контролирующих лиц: Карабановой Н.А., Батариной (Марченко) Н.А., Мязиной О.Б., Веселовой М.В., Коваленко К.А.; в передаче полномочий по подготовке позиции и документов от имени конкурсного управляющего лицами, контролирующими должника: Карабановой Н.А., Батариной (Марченко) Н.А., Мязиной О.Б., Веселовой М.В., Коваленко К.А.

Алексеева Татьяна Всеволодовна 16.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кононова В.Ю., выразившиеся в допущении фактической аффилированности к должнику через миноритарного участника Ефимова М.А., заинтересованности по отношению к одной из двух конфликтующих между собой групп кредиторов по настоящему делу: Карабановой Н.А., Батариной (Марченко) Н.А., Мязиной О.Б., Веселовой М.В., Коваленко К.А., и допущения конфликта интересов в деле о банкротстве Компании.

Определением суда от 14.01.2022 арбитражный управляющий Кононов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных АО "ТГМ" и Алексеевой Т.В. требований отказано.

Алексеева Т.В. не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего Кононова В.Ю., выразившиеся в допущении заинтересованности по отношению к одной из двух конфликтующих между собой групп кредиторов.

В обоснование жалобы податель указывает на следующее: внепроцессуальное получение конкурсным управляющим Кононовым В.Ю. от неустановленных лиц электронных файлов в редактируемом формате WORD, авторами которых являются представители конкурсных кредиторов Манакова Т.А., Кошкидько С.В., и дальнейшее их использование для подготовки всех своих процессуальных документов по делу само по себе вызывает обоснованные сомнения в добросовестности и независимости конкурсного управляющего, с учетом установленного конфликта интересов двух групп кредиторов, одну из которых представляют Манакова Т.А. и Кошкидько С.В.

Обстоятельство составления процессуальных документов для конкурсного управляющего Кононова В.Ю. юристами Манаковой Т.А., Кошкидько С.В., которые одновременно являются представителями конкурсных кредиторов Карабановой Н.А., Батариной (Марченко) Н.А., Мязиной О.Б., Веселовой М.В., Коваленко К.А. по настоящему делу, в отношении которых решается вопрос о привлечении их к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц, само по себе свидетельствует о фактической аффилированности конкурсного управляющего к указанным кредиторам и ставит под сомнение его непредвзятость и независимость.

Кононов В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Довод об аффилированности конкурсного управляющего с группой кредиторов заявители основывают на подготовку документов, поданных конкурсным управляющим в суд, представителями кредиторов.

Судом установлено, что спорные документы представлены в суд через систему "Мой арбитр" представителем Кононова В.Ю. - Неунываловым Д.В., данные об этом содержатся в информации к документу дела с указанием контактов и данных о простой электронной подписи отправителя.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, совпадение позиций конкурсного управляющего и иных кредиторов по отдельным вопросам при рассмотрении споров в деле о банкротстве не свидетельствуют о недобросовестности в его поведении.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2022 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Татьяны Всеволодовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая