Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 14АП-4022/22 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

11 июля 2022 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Новожиловой М.Р. представителя Казанкова Д.А. по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года по делу N А66-89/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Новожиловой Марины Ремовны по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - Компания, должник).

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 12.02.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Определением суда от 14.01.2022 Кононов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Котова Виктория Юрьевна.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Компании, согласно которому заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Буренкова Александра Васильевича, Крючкову Анастасию Сергеевну, Шилина Максима Петровича, Синяговского Дмитрия Борисовича, Сисмий Ларису Алексеевну, Агейчева Евгения Николаевича, Кубарева Александра Сергеевича, Мазари-Буфарес Марию Валерьевну, Баскакова Романа Владимировича, Алексееву Татьяну Всеволодовну, Ефимова Александра Михайловича, Курятникова Алексея Валерьевича, акционерного общества "Трест Гидромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж"), Ефимова Михаила Константиновича - к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с данных лиц сумму в размере 468 598 440 руб. 83 коп.

Определением суда от 25.02.2021 назначено предварительное судебное заседание.

В арбитражный суд 26.03.2021 поступило заявление кредитора должника ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Коваленко Кирилла Александровича, Батариной Натальи Александровны, Кудрявцева Вячеслава Николаевича, Веселовой Марины Васильевны, Борискиной Татьяны Григорьевны, Мязина Бориса Михайловича, Чех Эльвиры Адольфовны, Давыгоры Сергея Владимировича, Боголюбского Олега Игоревича.

Определением суда от 06.04.2021 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Определением (протокольным) от 17.02.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 12.04.2022.

Определением от 23.06.2022 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, производство по спору приостановлено.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности от 28.03.2022 ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Новожиловой Марины Ремовны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел наличие условий, определенных частью 2 статьи 46 АПК РФ, в отношении Новожиловой М.Р. Суд указал, что основания для привлечения Новожиловой М.Р. в качестве соответчика с учетом положений пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве в ходатайстве не раскрыты, соответствующие доказательства не приложены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В настоящем деле рассматривается заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. Каждый из заявителей в качестве лиц, контролирующих должника указал разных ответчиков.

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" в заявлении, которое размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в качестве оснований для привлечения к ответственности указанных им ответчиков указал следующие обстоятельства. Заявитель отстранен от исполнения обязательств по договору строительного подряда от 15.04.2012 на завершение работ по строительству торгово-гостиничного комплекса. Группа кредиторов (ответчики) приняла решение по завершению строительства и с этой целью создала общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Эверест" (далее - общество "Эверест") в январе 2017 года. Компания и общество "Эверест" заключили договоры подряда для завершения строительства. В целях финансирования строительных работ общество "Эверест" и Компания заключили договор долевого участия в строительстве от 31.03.2017, объект строительства 47 помещений. Общество "Эверест" приняло на себя обязательства самостоятельно реализовать торговые площади и полученные денежные средства направить на финансирование строительно-монтажных работ по достройке второй очереди. При этом ответчики в 2018 году вышли из состава общества "Эверест".

По мнению кредитора, группа лиц - участники общества "Эверест" осуществляли непосредственный контроль за деятельностью должника, путем определения действий руководителей и помимо воли должника. Неисполнение обязательств со стороны общества "Эверест" перед должником по предоставлению целевого финансирования и принятых на себя обязательств по проведению строительно-монтажных работ в срок привело к невозможности завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. В период 2017-2018 годов в группу лиц, контролирующих должника, входили участники общества "Эверест" и его директор.

В ходатайстве о привлечении Новожиловой М.Р. к участию в обособленном споре в качестве соответчика кредитор сослался на то, что Новожилова М.Р. участником общества "Эверест" не являлась. При этом она принимала участие в создании общества "Эверест", так как в состав участников данного общества входил Давыгора С.В., состоящий с Новожиловой М.Р. в фактически брачных отношениях.

Доказательства невозможности рассмотрения дела по тем требованиям, которые приняты судом первой инстанции, без участия в качестве соответчика Новожиловой М.Р. в материалы дела не представлены.

В то же время привлечение указанного лица повлечет затягивание рассмотрения дела. В данный момент в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза.

При этом кредитор имеет право на самостоятельное обращение с заявленными требованиями.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения указанного лица в качестве соответчика и удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая