Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-33109/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Басистова Алексея Евгеньевича о признании недействительной сделки Чака С.М. по перечислению денежных средств в пользу Чак Фаины Федоровны в размере 1.100.000 рублей, применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М.,

при участии в судебном заседании:

от Баранцева А.Г.: Антропова А.М., по дов. от 09.08.2021

от а/у Павленко Е.А.: Исаенко М.Г., по дов. от 13.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Басистова Алексея Евгеньевича об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки Чака С.М. по перечислению денежных средств в пользу Чак Фаины Федоровны в размере 1.100.000 рублей, применить последствия недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.04.2022 г. отказал в удовлетворении заявления Басистова Алексея Евгеньевича о признании недействительной сделку Чака С.М. по перечислению денежных средств в пользу Чак Фаины Федоровны в размере 1.100.000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Чака С. М. - Павленко Е.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 г. установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В частности, судом установлено, что сторона оспариваемой сделки Чак Ф.Ф. умерла 23.10.2017 г., до вынесения оспариваемого судебного акта. Для определения надлежащего ответчика, Басистовым А.Е. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Управлении ЗАГС г. Москвы и в архивно-информационном отделе ЗАГС г. Москвы сведения о наличии родственных связей между Чаком С.М. и Чак Ф.Ф., об истребовании доказательств у нотариуса г. Москвы Васильева В.М. наследственного дела N 41/2020, открытого в отношении Чак Ф.Ф. определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А-40-95953/2019 ходатайство удовлетворено.

В материалы дела поступило наследственное дело N 41/2020 в отношении Чак Фаины Федоровны, согласно которому 15.06.2020 г. Чак С.М. (должник) и Чак А.М. (брат должника) обратились к нотариусу для открытия наследственного дела.

Заявлением от 15.06.2020 (порядковый номер зарегистрированного документа 110) Чак А.М. подтвердил принятие наследства по всем основаниям наследования, оставшееся после его умершей матери, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Соответственно, единственным наследником Чак Ф.Ф. является её сын - Чак Александр Матвеевич.

Учитывая положения ст.ст. 46, 47, 48 АПК РФ, а также ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, судом привлечен к участию в обособленном споре Чак Александр Матвеевич в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, апелляционным судом рассматривалось настоящее заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 574.107.021,68 рублей, требование заявителя, включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет 112.701.199,10 рублей, т.е. более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем заявитель имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что из выписок по счетам должника N 40817-810-2-0072-4000987 и N 40817-810-3-0072-0000357, открытым в ПАО Банк ВТБ, следует, что должник 13.03.2017 осуществил в пользу Чак Ф.Ф. перечисления денежных средств на сумму 1.100.000 рублей с назначением платежей "на текущие расходы".

Заявитель полагал, что оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 цель причинения вреда имущественным права кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять обязательства по договору займа с Перегудовым И.В., Тай Ю.В. и Басистовым А.Е., в размере 3 068 908,99 долларов США, срок исполнения обязательств по которому наступил 01.08.2016 г. (Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу N 2-0275/18), по требованию ИФНС России N 3 по г. Москве N5007 об уплате налога по состоянию на 14.02.2017 г. (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-95953/19 требования ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 2.866.079,05 руб. включены в 3 очередь реестра требований кредиторов Чака СМ.), был обременен обязательствами по договору поручительства N 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15.11.2016 г., по которому он обязался обеспечивать исполнение обязательств Заемщика ЗАО "Южная горнохимическая компания" (ИНН 7702267181), перед ООО КБ "Новопокровский" по своевременному и полному возврату кредита в сумме 200 000 000,00 руб., срок исполнения по которому наступил 15.11.2016 г., (определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. в размере 242 760 843,74 руб. включены в реестр требований кредиторов Чака С.М.).

Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок (13.03.2017 г.) Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Чак Ф.Ф. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу п. 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Чак Ф.Ф. является матерью Должника, соответственно, она являлась заинтересованным лицом по отношению к Чаку С.М., знала о цели Должника причинить вред своим кредиторам.

Соответственно, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, подлежит применению презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу абз. 7 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемого платежа из имущества Должника выбыло 1 100 000,00 рублей, которые могли войти в состав конкурсной массы и пойти на погашение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судом установлены признаки недействительности сделки, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделок должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу должника полученных по сделкам денежных средств.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, что подтверждается статьей 61.5 Закона о банкротстве, согласно которой оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников, и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Наследник должника является правопреемником должника и несет ответственность по неисполненным им обязательствам только в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскав с Чака А.М. в конкурсную массу Чака С.М. денежные средства в размере 1 100 000 руб. в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40- 95953/19 отменить.

Признать недействительной сделку от 13.03.2017 г. по перечислению денежных средств должником Чаком С.М. в пользу Чак Ф.Ф. в размере 1 100 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Чака А.М. в конкурсную массу Чака С.М. денежные средства в размере 1 100 000 руб. в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко