Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-40961/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чака С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-95953/19, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления Чака С.М. об отложении исполнительных действий, по делу о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М.,

при участии в судебном заседании: от Баранцева А.Г.: Колпащиков А.А., по дов. от 09.08.2021; от а/у Павленко Е.А.: Исаенко М.Г., по дов. от 13.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Чака С.М. об отложении исполнительных действий об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства и недвижимое имущество, обеспечить доступ в жилое помещение до момента представления отчета финансового управляющего о корректном увеличении конкурсной массы.

Не согласившись с указанным определением, Чак С.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что передача имущества ограничит должника в передвижении; квартира является единственным пригодным помещением для проживания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-95953/2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Павленко Е.А. об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства и недвижимое имущество, обеспечить доступ в жилое помещение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 оставлено без изменений.

Должник в обоснование своего ходатайства указывал, что 15.04.2022 арбитражным судом принято к производству заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи 283411 акций ОАО "ГМЗ", договора купли-продажи 15000 акций "ЮЭК"), в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего конкурсная масса пополнится за счет возврата имущества, что исключит необходимость реализации транспортных средств должника и недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, к настоящему моменту, арбитражным судом города Москвы исполнительные листы на определение от 11.03.2022 по делу N А40-95953/2019 не выдавались, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении исполнительных действий невозможно, поскольку отсутствует возбужденное исполнительное производство, а следовательно и сами исполнительные действия.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционный суд учитывает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих совершение им реальных действий, свидетельствующих о намерении исполнить решение суда, равно как и сведений о невозможности его исполнения в установленном определением суда порядке и способом. Истребованное имущество не передано должником до настоящего момента, хотя должно было быть передано должником финансовому управляющему не позднее 28.02.2021 г., то есть более 1 года назад.

Кроме того, должник указывает, что в случае признания недействительными сделок должника (договор купли-продажи 283 411 акций ОАО "ГМЗ", заключенный между Чаком Сергеем Матвеевичем и ООО "Энигма", договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "ЮЭК", заключенный между Чаком Сергеем Матвеевичем и Коробовым Андреем Владимировичем) возможно увеличение активов должника, свидетельствующее об отсутствии признаков банкротства.

Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, а в случае признания данной сделки недействительной, данная цель не становится автоматически удовлетворенной.

Даже в случае признания указанной сделки недействительной, немедленный возврат денежных средств ответчиком по реститиуционному требованию не гарантируется. В ситуации, если суд признает сделку должника недействительной, у Чака С.М. возникнет дебиторская задолженность, которая в дальнейшем, наряду с остальным его имуществом будет реализована на торгах, при этом следует учитывать, что покупная цена права требования к ответчику по оспоренной сделке при продаже на торгах как правило составляет значительно меньшую сумму, чем сумма самой дебиторской задолженности.

Соответственно, доводы должника о том, что в случае признания сделки должника недействительной возможно прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с чем необходимо отложение истребования имущества до рассмотрения обособленного спора по оспариванию указанной сделки - несостоятельны

При этом, в настоящем случае истребование имущества у должника является единственным возможным способом выполнения целей процедуры реализации, поскольку без фактического обладания имуществом должника формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности и реализация (продажа) имущества должника невозможны.

Таким образом, исполнение целей процедуры реализации имущества должника невозможно без истребования имущества должника, а отложение такого истребования приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 328 АПК РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, отложение исполнительных действий по исполнительному производству возможно только при наличии возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом исполнительного производства.

На момент рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий, арбитражным судом города Москвы исполнительные листы на определение от 11.03.2022 г. по делу N А40-95953/2019 не выдавались, исполнительное производство не возбуждалось.

Исполнительные листы на определение от 11.03.2022 об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства и недвижимое имущество, обеспечить доступ в жилое помещение были выданы арбитражным судом г. Москвы 08.06.2022, а исполнительные производства на их основании возбуждены только 11.07.2022 г.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении исполнительных действий было невозможным, поскольку отсутствовало возбужденное исполнительное производство, а следовательно и сами исполнительные действия.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что в случае признания недействительными сделок должника (договор купли-продажи 283 411 акций ОАО "ГМЗ", заключенный между Чаком Сергеем Матвеевичем и ООО "Энигма", договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "ЮЭК", заключенный между Чаком Сергеем Матвеевичем и Коробовым Андреем Владимировичем) возможно увеличение активов должника, свидетельствующее об отсутствии признаков банкротства и об отсутствии необходимости передачи и последующей реализации части имущества, однако должником не учтено следующее:

В Законе о банкротстве отсутствует такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве как принятие судебного акта об оспаривании какой-либо сделки.

Кроме того, согласно пояснений финансового управляющего, размер реестра требований кредиторов составляет 568 517 232,35 руб., при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-28838/18 Чак С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интермикс Мет", производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (размер реестра требований кредиторов ООО "Интермикс Мет" составляет более 3 000 000 000 руб.), в то время как стоимость имущества должника составляет 340 135 485 руб., в связи с чем потенциальный возврат в конкурсную массу акций компаний, одна из которых находится в процедуре банкротства, не свидетельствует о возможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, доводы должника о том, что в случае признания определенной сделки должника недействительной конкурсная масса будет значительно увеличена документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чака С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко