Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-44333/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дукельской Анны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40- 95953/19, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства " 491 от 14.03.2017, заключенный между Чаком С.М. и Дукельской А.Д., о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чака Сергея Матвеевича,

при участии в судебном заседании:

от Басистова А.Е.: Носова З.И., по дов. от 03.09.2020

от Перегудова И.В.: Носова З.И., по дов. от 09.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Басистова Алексея Евгеньевича об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 491 от 14.03.2017, заключенный между Чаком С.М. и Дукельской Л.И.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.06.2022 г. признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 491 от 14.03.2017, заключенный между Чаком Сергеем Матвеевичем и Дукельской Анной Дмитриевной. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автотранспортного средства Chevrolet Express Majestic SSX:, Идентификационный номер (VIN) 1GBSHDC4XC1115005, год выпуска: 2012, Кузов N1GBSHDC4XC1115005, Цвет: белый, регистрационный номер Е825ММ197, ПТС 77УС 611300 выдан: 24.10.2012 Центральной акцизной таможней, СРТС: 7703 771994.

Не согласившись с указанным определением, Дукельской А.Д. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества; отсутствуют доказательства осведомленности ответчика; указывает на возмездность договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель указывал, что 26.08.2021 финансовым управляющим Погорелко А.М. в материалы дела представлен договор купли-продажи N 491 от 14.03.2017, по условиям которого должником в пользу Дукельской А.Д. за 25.000 рублей был отчужден автомобиль Chevrolet Express Majestic SSX; идентификационный номер (VIN) 1GBSHDC4XC1115005, год выпуска 2012, кузов 1GBSHDC4XC1115005, цвет белый регистрационный номер Е825ММ197, ПТС 77УС611300, выдан 24.10.2012, центральной акцизной таможней СРТС 7703 771994.

Кредитор полагал, что сделка должника является недействительной, направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просит признать сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве Чака С.М. возбуждено 31.05.2018, оспариваемая сделка совершена 14.03.2017, т.е. в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 02-0275/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2019 по делу N 33а-2925 с должника в пользу кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Тай Ю.В. взыскана (солидарно с Маховым С.В.) задолженность по договорам займа и договору поручительства от 21.11.2012 в общей сумме, эквивалентной 3 068 908,99 долларов США по курсу, установленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату фактического платежа, и 90 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В мотивировочной части указанного решения установлено, что обязательства по договорам займа от 21.11.2012 в части возврата сумм займа в срок, установленный в договорах - до 01.08.2016 не исполнено, исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займами прекращено Чаком С.М. и Маховым С.В. с ноября 2016 г.

Таким образом, признак неплатежеспособности должника наступил 01.08.2016 - с момента прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами по договорам займа.

Кроме того, судом указано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник был обременен обязательствами по договорам поручительства. Общая сумма задолженности должника по вышеуказанным договорам поручительства составила 2.583.882.945,90 рублей. Большинство договоров (7 из 9) подписывались должником до совершения оспариваемой сделки. Согласно позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора. На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения имеющихся обязательств.

Дукельская А.Д. является дочерью Дукельской Л.И., которая в момент возникновения признаков неплатежеспособности и заключения оспариваемой сделки являлось супругой должника, что подтверждается: брачным договором от 17.02.2016, из которого следует, что Дукельская Л.И. и должник состоят в браке, начиная с 25.07.2007; свидетельством о заключении брака от 25.07.2007; свидетельством о расторжении брака от 01.12.2017.

Таким образом, Дукельская А.Д., являясь дочерью супруги должника Дукельской Л.И., не могла не знать о наличии у должником признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Из представленных в дело сведений относительной рыночной стоимости транспортных средств следует, что аналогичное транспортное средство 2017 года выпуска на момент даты оспариваемого договора стоило от 3.500.000 рублей - 5.500.000 рублей.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл актив, рыночной стоимостью 3 500 000 -5 500 000 руб., за которой по условиям договора должно было быть уплачено 250.000 рублей, т.е. в 14-22 раз ниже средней его рыночной стоимости.

Более того, из выписок по счетам должника не следует, что должник получил оплату по оспариваемому договору в размере 250.000 рублей, т.е. сделка является безвозмездной.

Судом первой инстанций верно сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Дукельская А.Д. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу п. 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Дукельская А.Д. является дочерью супруги Должника - Дукельской Л.И.

Поскольку Дукельская Л.И. находилась в браке с должником на момент совершения оспариваемой сделки, постольку она не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли в 2016-2017 годах.

Соответственно, Дукельская А.Д. являлась заинтересованным лицом по отношению к Чаку С.М., знала о цели Должника причинить вред своим кредиторам.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, подлежит применению презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок, из имущества Должника выбыло транспортное средство стоимостью около 4 000 000 руб., которые могли войти в состав конкурсной массы и пойти на погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не приведено каких-либо дополнительных доказательств в отношении доводов о возмездности договора, учитывая заинтересованность сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40- 95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дукельской Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко