Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-444/24 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.о. конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40- 216247/16,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований Соломенцеву Н.А., Паринова С.В., Григорову А.В., Кухто А.О., Сарибекян С.М., Звонкову Е.В., Литвинова Д.А., Кайдин М.Я., Михельсон Э., Стрелко С.В., Гринь О.Е., Луценко Н.С., Багдасарян Л.Г., Болаткаева М.Э., Бакиеву З.М., Орлову А.В., Валетову И.М., Бутко В.С., Голикова Д.А., Асаилова М.Ю. из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

от Багдасаряна Л.Г.: Пилигуз В.В. по дов. от 10.07.2023

от Литвинова Д.А.: Пилигуз В.В. по дов. от 19.06.2023

от Сарибекяна С.М.: Пилигуз В.В. по дов. от 28.11.2023

от Звонковой Е.В.: Ягузинский А.Н. по дов. от 23.06.2023

от Соломенцевой Н.А.: Маралин С.В. по дов. от 31.08.2026

от ЗАО "ФЦСР": Еремкин Е.И. по дов. от 14.02.2024

от Григоровой А.В.: Чигорин Н.Н. по дов. от 05.12.2023

от Голикова д.А,: Сидоров А.А. по дов. от 25.08.2023

от Луценко Н.С.: Шульга В.Г. по дов. от 31.01.20223

от Паринова С.В.: Орлов Д.Б. по дов. от 27.07.2023

от Бакиевой З.М.: Фастенков Д.А по дов. от 08.08.2023

от Орловой А.В.: Крылов Ю.Д. по дов. от 04.09.2023

от Стрелко С.В.: Крылов Ю.Д. по дов. от 17.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29 января 2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением суда от 22 июня 2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Регина Равилевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований Соломенцеву Н.А., Паринова С.В., Григорову А.В., Кухто А.О., Сарибекян С.М., Звонкову Е.В., Литвинова Д.А., Кайдин М.Я., Михельсон Э., Стрелко С.В., Гринь О.Е., Луценко Н.С., Багдасарян Л.Г., Болаткаева М.Э., Бакиеву З.М., Орлову А.В., Валетову И.М., Бутко В.С., Голикова Д.А., Асаилова М.Ю. из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований Соломенцеву Н.А., Паринова С.В., Григорову А.В., Кухто А.О., Сарибекян С.М., Звонкову Е.В., Литвинова Д.А., Кайдин М.Я., Михельсон Э., Стрелко С.В., Гринь О.Е., Луценко Н.С., Багдасарян Л.Г., Болаткаева М.Э., Бакиеву З.М., Орлову А.В., Валетову И.М., Бутко В.С., Голикова Д.А., Асаилова М.Ю. из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, И.о. конкурсного управляющего Лагоды Максимом Сергеевичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в условиях банкротства застройщика физические лица, приобретающие две и более квартир не для личного пользования, а в целях извлечения прибыли не может получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют личные бытовые потребности, реализуя свое право на жилище.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ от 27.06.2019 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодателем установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151 -ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151 -ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151 -ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

Согласно определениям Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2022 г. по делу N А41-92972/2018, от 22.08.2022 г. по делу N А41-34210/2020 юридические лица и физические лица, приобретающие две и более квартир не для личного пользования, а в целях извлечения прибыли, не являются участниками строительства по смыслу Федерального закона от 27.06.2019 г. N151-ФЗ и подлежат исключению из реестра требований кредиторов и переносу в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Конституционным Судом РФ отмечено, что заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), при том что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен. Тем не менее участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 г. N 34-П).

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 г. N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020).

Таким образом, в условиях банкротства застройщика физические лица, приобретающие две и более квартир не для личного пользования, а в целях извлечения прибыли не может получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют личные бытовые потребности, реализуя свое право на жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020).

Верховный Суд РФ подчеркнул, что требования гражданина в подобной ситуации следует квалифицировать таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, расчеты с которым в силу пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона N 127-ФЗ осуществляются в четвертую очередь (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-7163 по делу N А4134210/2020).

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил исключить из реестра требований участников строительства ЗАО "ФЦСР" требования физических лиц на более чем одну квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано указал, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении N 305-ЭС22-7163 от 22.08.2022 г. само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Между тем, в нарушении вышеуказанных положений, ни конкурсным управляющим, ни Фондом не представлены какие-либо доказательства, что указанные квартиры приобретались гражданами с инвестиционной целью.

Суд обращает внимание, что обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий исходил исключительно из факта того, что гражданами приобреталось более одной квартиры.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено, что указанные граждане действительно приобретали указанные квартиры с целью инвестиционной деятельности.

Так, конкурсным управляющим не раскрыто, что указанные лица связаны с инвестиционной деятельностью и (или) ей занимаются.

Отдельно суд отметил, что большинство спорных квартир приобретено заинтересованными лицами в 2015 г., а с учетом того, что на конец 2023 г. указанные квартиры не переданы участникам долевого строительства, рассматриваемые права не могут подпадать под инвестиционную деятельность, поскольку такие обстоятельства противоречат получению инвестиционной прибыли.

Также, в материалы дела гражданами представлены письменные пояснения, а также раскрыто какие квартиры и для каких близких родственников приобретались, представлены пояснения относительно того, что часть прав требований на квартиры получена в связи со смертью родственника и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и заявлениями о процессуальном правопреемстве по рассматриваемым договорам.

Каких-либо опровержений со стороны управляющего или фонда суду не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В заявлении конкурсного управляющего не приведены аргументы, не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об инвестиционном характере сделок по приобретению квартир, совершенных кредиторами, равно как и в ходе судебного заседания, представитель конкурсного управляющего не смог суду пояснить, в чем именно заключается инвестиционный характер приобретенных квартир.

В апелляционной жалобе также не приведено доводов в отношении коммерческой цели приобретения квартир кредиторами, в том числе не представлены документы об инвестиционном характере покупки квартир кредитором.

Апелляционная жалоба построена лишь на факте приобретения более одной квартиры, с переложением бремени по доказыванию обстоятельств на кредиторов, что не соответствует правовому регулированию ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает представленные пояснения кредиторов в отношении покупки более одной квартиры, которые, как верно указал суд первой инстанции, не были опровергнуты конкурсным управляющим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также, на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В частности, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, реализуется в случае отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

В силу статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт (о включении требований в реестр требований кредиторов) носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, при рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра факт нахождения кредитора в реестре в прошлом не ставится под сомнение и такое рассмотрение не является пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, основания которых закреплены законом.

В настоящем случае, обстоятельства о которых указывает арбитражный управляющий не были установлены при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, тем самым обращение управляющего, в целях изменения квалификации требований кредиторов, направлено на пересмотр судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40- 216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.о. конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова