Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 13АП-15510/22 по делу N А56-140063/2018

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2022 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Юрьев С.В., по доверенности от 22.08.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15510/2022) ООО "Парк-Отель "Потемкин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-140063/2018/сд.43, принятое

по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Парк-Отель "Потемкин"

об оспаривании сделок должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.10.2019 г. (резолютивная часть оглашена 24.09.2019 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 19.11.2018 г.) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - должник, Банк, Банк МБСП (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство).

В ходе данной процедуры, а именно - 09.07.2020 г. - ГК "АСВ" (далее также - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (зарегистрировано 20.07.2020 г.) о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 14.08.2018, заключенного между Банком и ООО "Парк-Отель" Потемкин" (далее - Общество, ответчик), а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 определение арбитражного суда от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-140063/2018/сд.43 отменены; дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель просил признать недействительной сделкой соглашение о зачете от 14.08.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Парк-Отель "Потемкин" перед Банком и Банка перед ООО "Парк-Отель "Потемкин", прекращенных соглашением о зачете от 14.08.2018.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены; соглашение о зачете от 14.08.2018, заключенное между Международным банком Санкт-Петербурга (АО) и ООО "Парк-Отель "Потемкин", признано недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парк-Отель "Потемкин" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемая сделка не противоречит каким - либо императивным нормам права, а произведенный между сторонами зачет соответствует закону, в том числе, ссылаясь на то, что действующим законодательством не установлено каких - либо препятствий для проведения такого зачета, а в частности - применительно к будущим требованиям.

ГК "АСВ" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Банк (арендодатель) заключили договор аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 N 1 (далее - договор аренды), которым определили, что арендная плата по договору аренды составляет 1 500 500 руб. в квартал, а на основании пункта 5.3 договора размер арендный платы может быть увеличен в одностороннем порядке, но не более чем на 15 %.

02.04.2018 Банк и Общество подписали дополнительное соглашение к договору от 29.09.2017 N 1, по условиям которого арендная плата увеличена до 7 500 000 руб. в квартал.

Также 09.04.2018 Банк и Общество заключили дополнительное соглашение к договору от 29.09.2017 N 1, которым решили считать утратившим силу дополнительное соглашение от 02.04.2018 с даты его составления.

Кроме того, 02.07.2018 между Банком и Обществом было заключено дополнительное соглашение к договору от 29.09.2017 N 1, в соответствии с которым арендная плата установлена в размере 1 500 000 руб. в квартал; также стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды недвижимости N 1 с 09.08.2018.

Во исполнение указанного договора аренды Обществом в период с 01.01.2018 по 09.08.2018 в пользу Банка было перечислено 9 000 000 руб.; при этом, сумма арендной платы за указанный период составила 3 635 869,56 руб.

Договор аренды недвижимости расторгнут сторонами 09.08.2018.

Помимо прочего, Общество (арендатор) и Банк (арендодатель) заключили договор аренды движимого имущества от 29.09.2017, во исполнение которого Обществом в период с 01.01.2018 по 09.08.2018 в пользу Банка было перечислено 300 000 руб.; арендная плата по указанному договору аренды составила 150 000 руб. в квартал; сумма арендной платы получена Банком от Общества по платежному поручению и составила 300 000 руб.

При этом, возникшая по договору аренды переплата Общества заявлением от 09.08.2018 была направлена на исполнение обязательств по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017, который был расторгнут 31.01.2019, а переплата на день расторжения данного договора составила 5 014 130,43 руб.

09.08.2018 Общество уведомило Банк об отнесении возникшей переплаты по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 в размере 5 364 130,43 руб. в счет исполнения обязательств по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017.

В этой связи между Банком и Обществом 14.08.2018 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете переплаты по договору аренды недвижимости от 29.09.2017 в размере 5 364 130,43 руб. в счет исполнения обязательств ответчика перед Банком по оплате арендных платежей по другому договору аренды на будущие периоды и в счет любых иных обязательств.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком были возложены на Агентство, а приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 N ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В настоящем заявлении Агентство, выступая, как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, сослалось на наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для признания недействительным соглашения о зачете от 14.08.2018, заключенного между Банком и ООО "Парк-Отель" Потемкин", как сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению Банком, и повлекшей оказание Обществу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Агентство также указало, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В данном случае судом установлено, что временная администрация по управлению Банком назначена приказом Банка России от 15.10.2018 N ОД 2668, а оспариваемая Агентством сделка совершена 14.08.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего банком (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Применительно к банкротству кредитных организаций в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечислены следующие презумпции нетипичности сделок:

1) оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При этом в законе прямо указано, что для признания сделки совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя ее опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что требования ответчика возникли до даты принятия судом заявления о признании Банка банкротом, следовательно, указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 134, статья 189.84 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предпочтение имеет место, когда оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение СКЭС ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС 17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

Таким образом, для установления признаков предпочтения конкурсному управляющему нужно доказать, что в результате совершения оспариваемого платежа нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, исходя из периода совершения оспариваемой сделки и выявления ряда признаков, свидетельствующих о возможности квалификации сделки в качестве недействительной.

Следуя правовой позиции, изложенной в правоприменительной практике арбитражных судов, в том числе и в правовых позициях, указываемых в ряде определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (в частности в определении от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Относительно факта оказания ответчику предпочтения по отношению к другим кредиторам конкурсный управляющий пояснил, что согласно реестру требований кредиторов Банка в реестр включено 259 кредиторов, из которых 78 требований кредиторов первой очереди на сумму 17548976835,85 руб. и 181 требование кредиторов третьей очереди на сумму 3698838044,08 руб.

При этом, большинство соответствующих договоров было заключено (обязательства возникли) задолго до совершения оспариваемых платежей (например, договоры вкладов до востребования N 10/26192 от 01.07.2011 и N 10/27421 от 03.12.2013 с Магаровой Л.Г, на общую сумму 1714225,89 руб., договор вклада до востребования N 10/12380 от 24.02.2005 с Литвинюком А.Л., на общую сумму 27546591,53 руб., договоры вкладов до востребования N 10/4078 от 18.06.2001, N 10/24173 от 28.11.2008 и N 1/1-695 от 24.10.2010 с Васильевым В.А. на общую сумму 52569427,13 руб., договор срочного вклада N 60/12916 от 10.01.2018 с Савичевой А.Н. на общую сумму 1868687,49 руб. и др.).

Кроме того, на дату совершения оспариваемой операции имелось предъявленное, но неисполненное должником требование ООО "Ваш Дом", которое включено в реестр требований кредиторов, при этом соответствующее обязательство Банка по требованию указанного лица также возникло до совершения оспариваемых сделок (01.08.2018).

Таким образом, если бы оспариваемая операция не была совершена, то требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе соответствующих очередей, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, ООО "Парк-Отель "Потемкин", являясь кредитором третьей очереди, за счет заключения оспариваемого соглашения, по сути, удовлетворило свои требования к Банку в обход кредиторов первой очереди.

Возражая против наличия признака оказания предпочтения, ответчик указал, что в результате заключения спорной сделки Общество не истребовало сумму переплаты по договору, а оставило ее в распоряжении Банка, в связи с чем отсутствуют преимущественно удовлетворенные Банком перед другими кредиторами требования ответчика и, соответственно, признаки предпочтения, тогда как требования ответчика не удовлетворены в сумме, равноценной сумме зачета.

Конкурсный управляющий также сослался на наличие заинтересованности ООО "Парк-Отель "Потемкин" по отношению к Банку, что, по его мнению, составляет презумпцию выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, закрепленную подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В подтверждение аффилированности ответчика с Банком заявитель сослался на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым, Плакидина Г.С. является единственным участником ООО "Парк-отель "Потемкин".

Также заявитель указал, что Плакидина Г.С. является матерью члена Совета директоров Банка МБСП (АО) - Минеевой Светланы Васильевны, что ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, конкурсный управляющий указал, что ввиду аффилированности Плакидиной Г.С. с членом Совета директоров должника, Плакидина Г.С. обладала недоступной другим лицам информацией о финансовом состоянии Банка и сведениями о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Банка лицензии на осуществление банковских операций в момент совершения платежей (абз. "г" пункта 35.3 Постановления N 63), то есть в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что Плакидина Г.С., как заинтересованное лицо, знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности ООО "Парк-отель "Потемкин" по отношению к Банку через его единственного участника Плакидину Г.С., ответчик указал, что родство Плакидиной Г.С. с членом Совета директоров Банка не предполагает доступа Плакидиной Г.С. к финансовой информации о Банке, а также к документам и предписаниям Банка России, касающимся деталей расчета собственных средств (капитала) Банка; в частности, в материалах спора отсутствуют доказательства того, что в рамках участия в заседаниях Совета директоров Банка Минеевой С.В. предоставлялись какие-либо сведения о финансовом положении Банка, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. При этом, как указал ответчик, указанная информация составляет банковскую тайну, режим которой предполагает запрет для членов совета директоров Банка раскрывать соответствующую информацию перед третьими лицами (к которым относятся и родственники членов совета директоров), если они имеют к ней доступ.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, в абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае в обоснование своей позиции о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки конкурсный управляющий указал следующее:

В период с 06.08.2018 по 28.08.2018 Центральным банком Российской Федерации на основании бухгалтерской и финансовой документации, составленной по состоянию на 01.08.2018, проводилась проверка Банка МБСП (АО), по результатам которой был составлен акт проверки от 28.08.2018 N А2КИ25-12-291 ДСП и выявлены основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Также в акте от 28.08.2018 указано, что выявленные в ходе проверки нарушения могут повлечь досоздание на 01.08.2018 резервов в сумме 10493314000 руб., что превысит величину собственных средств (капитала) банка на 2453422000 руб., в результате чего величина собственных средств (капитала) банка в балансе будет составлять отрицательную величину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Во исполнение пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве Банком России принято Указание от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" (далее - указание N 3728-У) в целях признания кредитной организации банкротом.

Стоимость собственных средств (капитала) банка определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктом 1.2. указания N 3728-У для расчета стоимости активов и обязательств кредитных организаций берется информация из формы отчетности 0409123 "Расчет собственных средств (капитала)" (Базель III).

Следовательно, как указал конкурсный управляющий, такой признак банкротства как недостаточность имущества имеет место, когда величина собственных средств (капитала) банка (которая отражается в форме Базель III) составляет отрицательную величину.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате проверки финансовой отчетности Банка МБСП Банком России были выявлены признаки недостаточности имущества по состоянию на 01.08.2018, из чего следует вывод о том, что на момент заключения спорного соглашения о зачете от 14.08.2018 у Банка МБСП имелся такой признак банкротства как недостаточность имущества.

Возражая против доводов конкурсного управляющего в указанной части, ответчик полагал, что на момент совершения спорной сделки (14.08.2018) у Банка отсутствовали признаки недостаточности активов и/или неплатежеспособности.

В частности, как следует из балансов, опубликованных на официальном сайте Центрального Банка РФ (сослался ответчик):

- стоимость активов Банка по состоянию на 01.01.2018 составляла 39645160000 руб.;

- стоимость активов Банка по состоянию на 01.04.2018 составляла 37833518000 руб.;

- стоимость активов Банка по состоянию на 01.07.2018 составляла 36766518000 руб.;

Исходя из оценки финансового состояния Банка по состоянию на 31.10.2018, стоимость активов Банка составляла 20837242000 руб.

Ссылаясь на решение арбитражного суда от 03.10.2019 по настоящему делу о признании Банка несостоятельным (банкротом), ответчик указал, что признак неплатежеспособности Банка установлен только по состоянию на 31.10.2018, тогда как спорная сделка была совершена 14.08.2018.

Также согласно размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации официальной отчетности - расчет собственных средств (капитала) ("Базель III") по состоянию на 01 августа 2018, собственный капитал банка был положительным и составлял 8,039892 млрд. руб., а в соответствии с рейтингом независимого финансового портала Banki.ru по состоянию на июль-август 2018 года, Банк МБСП (АО) занимал 116 место по России по величине активов, 118 место по России по полученной чистой прибыли и входил в первую сотню (92 место) по размеру капитала.

Кроме того, ответчик указал, что в материалы спора не представлены доказательства наличия на спорную дату (14.08.2018) претензий к Банку со стороны регулятора либо наличия неисполненных предписаний ЦБ РФ, в результате исполнения которых Банк стал бы отвечать признакам недостаточности активов, а отчетность Банка была размещена на сайте регулятора и корректировке со стороны последнего не подвергалась, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что эта отчетность соответствовала действительному финансовому положению кредитной организации, а следовательно, по мнению ответчика, Банк был финансово устойчив, отсутствовали какие-либо негативные тенденции, ведущие к возникновению признаков банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в обоснование своей позиции ответчиком также было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь Агентство, возражая против указанных доводов ответчика, сослалось на незаключенность зачета и недействительность сделки, как противоречащей статье 410 ГК РФ, указав при этом, что требование о признании зачета ничтожным может быть заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.32 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

Как следует из положений подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обратиться от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, временная администрация кредитной организации (в отличие от временного управляющего, назначаемого в делах о банкротстве иных категорий должников) наделена правом обращаться в суд с требованиями о признании сделок должника недействительными.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу указанных норм и разъяснений, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В данном случае, как следует из материалов спора, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 09.07.2020, указав, что у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация о заключении между Банком и ответчиком оспариваемого соглашения; о существовании оспариваемого соглашения конкурсному управляющему стало известно только 02.12.2019 в рамках рассмотрения дела N А56-89330/2019.

При этом, как уже указывалось ранее, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

Кроме того, ответчик в подтверждение довода о пропуске заявителем срока исковой давности на обжалование сделки со ссылкой на пункт 32 Постановления N 63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220 (4) и на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по настоящему обособленному спору указал, что оценка деятельности Агентства на предмет установления даты потенциальной осведомленности разумного и добросовестного антикризисного управляющего о сделках проблемной финансовой организации напрямую связана с установлением фактов непередачи документов кредитной организации, противодействием менеджмента кредитной организации, тогда как, по мнению ответчика, в настоящем деле конкурсный управляющий никогда претензий к объему и составу переданных документов Банка не предъявлял, отсутствующие документы не истребовал.

Вместе с тем, управляющий в обоснование своей позиции указал, что акт приемки-передачи документов от 01.10.2019 N 15 подтверждает отсутствие оспариваемого соглашения в документах, переданных конкурсному управляющему.

В этой связи арбитражным судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи документов N 15 от 01.10.2019 временная администрация по управлению Банком передала конкурсному управляющему должником документы по ООО "Парк-отель "Потемкин" в соответствии с описью N 1.

В то же время, как указал суд первой инстанции, представленная опись документов не может однозначно свидетельствовать об отсутствии в переданных документах оспариваемого соглашения, поскольку согласно пункту 17 описи N 1, конкурсному управляющему были переданы, в том числе иные документы по ООО "Парк-отель "Потемкин" в количестве трех папок.

Ввиду этого суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о заключении спорного соглашения лишь 02.12.2019 в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А56-89330/2019, поскольку, по мнению суда, они не подтверждены достаточными доказательствами, представленными в материалы настоящего спора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами (применительно к пропуску конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по мотиву ее оспоримости), поскольку фактически материалами дела своевременная передача временной администрации всех сведений по сделке (соглашению) не подтверждается, соответственно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, а сделка подлежит признанию недействительной в соответствии, помимо прочего, с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает соглашение о зачете от 14.08.2018 также и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным соглашения о зачете по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, конкурсный управляющий указал, что стороны не согласовали условие о том, какие обязательства подлежат погашению, в связи с чем соглашение о зачете является незаключенным.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 14.08.2018, конкурсный управляющий не пропустил трехлетний срок исковой давности оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) указано следующее: "Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения".

Согласно пункту 11 Постановления N 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, предметом соглашения о зачете являются два встречных требования, в отношении которых производится зачет.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Также, как указано в пункте 18 Информационного письма N 65, зачетом однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий, например, отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения (пункт 13 Информационного письма N 65).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма N 65 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям, при этом заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По смыслу статей 410 и 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В настоящем случае конкурсный управляющий указал, что из имеющихся в материалах спора доказательств невозможно определить то, как именно пассивное требование подлежало зачету и могло ли указанное требование быть исполнено досрочно.

Ссылаясь на то, что в оспариваемом соглашении согласовано только одно требование, подлежащее зачету (о возврате Банком ответчику 5364130,43 руб.), конкурсный управляющий полагал, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете соглашения о зачете, в связи с чем считает данное соглашение незаключенным.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о незаключенности соглашения о зачете, ответчик пояснил, что в спорном соглашении сторонами согласованы все существенные условия применительно к предмету договора, в связи с чем соглашение не противоречит положениям статей 315, 407 и 410 ГК РФ.

Также ответчик, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления N 6, указал, что зачет осуществлялся автоматически в сроки, предусмотренные в пунктом 3.1 договора аренды движимого имущества последнего числа первого календарного месяца оплачиваемого квартала.

Кроме того, ответчик полагал, что заявление ООО "Парк-Отель "Потемкин" о направлении переплаты в счет исполнения обязательств, возникших из договора аренды движимого имущества, не противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ о погашении требований по однородным обязательствам, пояснив, что на момент расторжения договора аренды недвижимости у ООО "Парк-Отель "Потемкин" имелась переплата по арендной плате и отсутствовало встречное предоставление по договору аренды недвижимости.

При этом ответчик считает, что удовлетворение требований конкурсного управляющего и признание соглашения от 14.08.2018 недействительной/незаключенной сделкой не приведет к изменению взаимоотношений сторон и применению последствий недействительности сделок, так как это не влияет на право ООО "Парк-отель "Потемкин", как собственника денежных средств, направить денежные средства, уплаченные по договору аренды недвижимого имущества, в счет оплаты аренды и исполнения обязательств по действующему договору аренды движимого имущества от 29.09.2017.

Конкурсный управляющий в представленных объяснениях на отзыв ответчика пояснил, что статья 319.1 ГК РФ подлежит применению, когда сторонами согласовано, какие именно обязательства подлежат прекращению, но денежных средств недостаточно для погашения данных обязательств. В рассматриваемом же случае, по мнению управляющего, стороны не согласовали условие о том, какие обязательства подлежат погашению, поэтому соглашение о зачете является незаключенным.

Конкурсный управляющий также пояснил, что на момент заключения оспариваемого соглашения денежные средства ответчик не передавал, а денежные средства в пользу Банка были оплачены ранее, и после заключения дополнительного соглашения от 09.04.2018 ответчик стал собственником права требования к Банку, которое в дальнейшем было зачтено по оспариваемому соглашению.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета обусловлена свободой договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, в результате исследования материалов спора и содержания соглашения о зачете, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали существенное условие договора - его предмет, так как соглашение не содержит сведений о том, какие обязательства подлежат зачету. Из соглашения невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен, в связи с чем соглашение о зачете правомерно признано судом первой инстанции незаключенным.

В этой связи судом обоснованно отмечено, что указание в соглашении размера требований, подлежащих зачету, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ нельзя рассматривать в качестве согласования сторонами предмета сделки.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

С учетом изложенного, суд правомерно признал соглашение незаключенным.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Таким образом, в отношении незаключенного соглашения о зачете не могут применяться последствия недействительности сделки как способ защиты гражданского права, потому как автоматическое распространение последствий недействительности на незаключенную сделку не соответствует положениям статьи 167 ГК РФ.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отказ в применении ненадлежащего (не соответствующего характеру правоотношения) способа защиты не лишает заявителя возможности на защиту гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, указанные разъяснения применительно к настоящему спору, по мнению апелляционного суда, не препятствуют квалификации спорной сделки (соглашения о зачете) в качестве недействительной - в целях правовой определенности и с учетом специфики данного спора, как рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка и направленного на защиту прав его кредиторов, а также исходя из ничтожности договора, условия которого противоречат императивным нормам гражданского законодательства о зачете.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а суд первой инстанции правомерно признал, что в силу несогласованности предмета зачтенных требований должника к ответчику (невозможно установить, какие требования подлежат зачету) соглашение о зачете не может считаться соответствующим нормам о зачете, в связи с этим обоснованно признал его ничтожным.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 г. по делу N А56-140063/2018/сд.43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парк-Отель "Потемкин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков