Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-58296/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баранцева А.Г., Дукельской Л.И., Басистова А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40- 95953/19, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 1813 от 03.11.2017, заключенный между Чаком Сергеем Матвеевичем и Дукельской Любовью Ивановной;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дукельской Любови Ивановны в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 2.600.000 руб.;

о восстановлении права требования Дукельской Любови Ивановны к Чаку Сергею Матвеевичу на сумму 250.000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М.,

при участии в судебном заседании:

от Баранцева А.Г.: Колпащиков А.А., по дов. от 09.08.2021

от а/у Павленко Е.А.: Исаенко М.Г., по дов. от 13.12.2021

от Басистова А.Е., Перегудова И.В.: Носова З.И., по дов. от 13.09.2022, 08.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Волчков С.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Басистова Алексея Евгеньевича об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 1813 от 03.11.2017, заключенный между Чаком С.М. и Дукельской Л.И. Заявителем уточнено заявление, в связи с чем просит: признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 1813 от 03.11.2017, заключенный между Чаком С.М. и Дукельской Л.И.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дукельской Л.И. денежных средств в размере 2.600.000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.08.2022 г. признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 1813 от 03.11.2017, заключенный между Чаком Сергеем Матвеевичем и Дукельской Любовью Ивановной. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дукельской Любови Ивановны в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 2.600.000 рублей. Восстановил право требования Дукельской Любови Ивановны к Чаку Сергею Матвеевичу на сумму 250.000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Баранцевым А.Г., Дукельской Л.И., Басистовым А.Е. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Баранцев А.Г. указывает, что Дукельской Л.И. не было доказано произведение оплаты по договору.

В обоснование требований апелляционной жалобы Дукельская Л.И. указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявление.

В обоснование требований апелляционной жалобы Басистов А.Е. указывает, что Дукельской Л.И. не было доказано произведение оплаты по договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель указывал, что 26.08.2021 финансовым управляющим Погорелко А.М. в материалы дела был представлен договор купли-продажи N 1813 от 03.11.2017, по условиям которого должником в пользу Дукельской Л.И. за 250.000 рублей был отчужден вагон-дом передвижной, марка и модель: Мercedes-Benz Rapido 999m, идентификационный номер (VIN) WDB9061351N301925, Год выпуска: 2006, двигатель N 64698651184750, Кузов N WDB9061351N301925, Цвет: белый, Регистрационный номер Т044СО777, ПТС 77УР 859371 выдан: 22.09.2016 Центральной акцизной таможней, СРТС: 7744 143727.

Кредитор полагал, что сделка должника по отчуждению транспортного средства является недействительной, направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просил признать сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив неплатежеспособность должника на момент сделки, аффилированность сторон, пришел к выводу о том, что Дукельская Л.И. не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора. Суд указал, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл актив, рыночной стоимостью 2.282.000 рублей, за которой по условиям договора должно было быть уплачено 250.000 рублей, т.е. в 11 раз ниже средней его рыночной стоимости.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о наличии совокупности признаков недействительности сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве Чака С.М. возбуждено 31.05.2018, оспариваемая сделка совершена 03.11.2017, т.е. в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дукельская Л.И. в момент возникновения признаков неплатежеспособности и заключения оспариваемой сделки являлось супругой должника, что подтверждается: брачным договором от 17.02.2016, из которого следует, что Дукельская Л.И. и должник состоят в браке, начиная с 25.07.2007; свидетельством о заключении брака от 25.07.2007; свидетельством о расторжении брака от 01.12.2017.

Таким образом, Дукельская Л.И. не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Из представленных в дело сведений относительной рыночной стоимости транспортного средства следует, что аналогичное транспортное средство 2017 года выпуска на момент даты оспариваемого договора стоило от 3.500.000 рублей - 5.000.000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке N 534Д/07/22, рыночная стоимость транспортного средства аналогичной марки и года выпуска, на дату составления договора составляет 2.282.000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 оспариваемое транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу Волчкова С.Н. по цене договора 2.600.000 рублей, что подтверждается договором N 210 купли-продажи.

В связи с отчуждением ответчиком транспортного средства третьему лицу и невозможности возврата имущества в конкурсную массу, подлежат применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных за счет продажи транспортного средства, в размере 2.600.000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными. Апелляционная жалоба Дукельской Л.И. не содержит каких-либо доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части восстановления прав требования Дукельской Л.И. к должнику.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком на счет должника произведено перечисление денежных средств в размере 250.000 рублей в счет оплаты по договору, признанному судом недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит восстановление права требования Дукельской Л.И. к Чаку С.М. на сумму 250.000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывал финансовый управляющий, из банковских выписок должника не следует, что должник получил оплату по спорному договору.

Дукельской Л.И. не было доказано произведение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, не была подтверждена возможность произведения данной оплаты, а именно возможность аккумулирования денежных средств в размере 250 000,00 руб. у Дукельской Л.И. на момент совершения сделки.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Дукельская Л.И. пояснила, что оплата по договору производилась передачей наличных денежных средств. Несмотря на это доказательств, подтверждающих передачу денежных средств предоставлено в материалы дела не было. В связи с неподтвержденностью платежа, Дукельская Л.И. не вправе рассчитывать на реституционное требование по включению в реестр. Таким образом, вывод суда не обоснован.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда в части восстановления прав требования Дукельской Л.И. к Чаку С.М. в размере 250 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40- 95953/19 изменить в части восстановления прав требования Дукельской Л.И. к Чаку С.М. в размере 250 000 руб.

В данной части судебный акт отменить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дукельской Л.И. - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко