Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-59914/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чака Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-95953/19, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительными сделки Чака С.М. по перечислению денежных средств в пользу Чака Е.С. в размере 2 255 260, 28 руб. и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Чака Сергея Матвеевича,

при участии в судебном заседании: от а/у Павленко Е.А.: Исаенко М.Г., по дов. от 13.12.2021; от Перегудова И.В.: Носова З.И., по дов. от 08.09.2022; от Басистова А.Е.: Носова З.И., по дов. от 13.09.2022; от Баранцева А.Г.: Колпащиков А.А., по дов. от 09.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Басистова Алексея Евгеньевича об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки Чака С.М. по перечислению денежных средств в пользу Чака Евгения Сергеевича в размере 2.255.260,28 рублей, применить последствия недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.07.2022 г. признал недействительными сделки Чака Сергея Матвеевича по перечислению денежных средств в пользу Чака Евгения Сергеевича в размере 2.255.260,28 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чака Евгения Сергеевича в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 2.255.260,28 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Чаком Е.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно установлены признаки неплатежеспособности; судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель указывал, что из выписки по счету должника N 40817-810-3-0072-0000357 следует, что должник в период с 10.02.2017 по 26.09.2017 осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 2.255.260,28 рублей в пользу Чака Евгения Сергеевича с назначением платежей "Перевод средств на текущие расходы".

Кредитор полагал, что сделки должника по перечислению денежных средств являются недействительными, направленными на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просит признать сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал, что оспариваемыми платежами за февраль-апрель 2017 года должник в отсутствие встречного предоставления со стороны Ответчика (безвозмездно) производил погашение за последнего платежей по договору ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 г., в связи с чем кредиторам Должника был причинен вред в виде уменьшения имущественной массы должника. Оспариваемые платежи произведены в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве Чака С.М. возбуждено 31.05.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 10.02.2017 по 26.09.2017, т.е. в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 02-0275/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2019 по делу N 33а-2925 с должника в пользу кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Тай Ю.В. взыскана (солидарно с Маховым С.В.) задолженность по договорам займа и договору поручительства от 21.11.2012 в общей сумме, эквивалентной 3 068 908,99 долларов США по курсу, установленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату фактического платежа, и 90 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В мотивировочной части указанного решения установлено, что обязательства по договорам займа от 21.11.2012 в части возврата сумм займа в срок, установленный в договорах - до 01.08.2016 не исполнено, исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займами прекращено Чаком С.М. и Маховым С.В. с ноября 2016 г.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник был обременен обязательствами по договорам поручительства.

Общая сумма задолженности должника по договорам поручительства составила 2.583.882.945,90 рублей. Большинство договоров (7 из 9) подписывались должником до совершения оспариваемой сделки.

Согласно позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения имеющихся обязательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам с более ранним сроком исполнения, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания его сделок.

Также на момент совершения оспариваемой сделки должник обладает признаком недостаточности имущества.

При этом, довод о наличии у должника в собственности недвижимости на общую сумму 758.499.335 рублей не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Представленная ответчиком распечатка текста, скриншотов страниц интернет-сайтов и копий документов на 82 листах, поименованная как Отчет N 03.3/0721 от 29.07.2021 об объекте оценки, в качестве заказчика которого указан финансовый управляющий Погорелко А.М., а исполнителя - ИП Булдыгин Алексей Алексеевич, относимым и допустимым доказательством не является.

Указанная распечатка не содержит подписей Булдыгина А.А. и генерального директора ООО "РусКонсалт" Кошелевой Н.О., печати ООО "РусКонсалт", документов указанной организации, копии договора о привлечении ООО "РусКонсалт" ИП Булдыгина А.А. для подготовки отчета.

В отчетности Булдыгина А.А. за 3-й квартал 2021 года о выполненных отчетах об оценке, в обязательном порядке размещаемой на сайте СРО оценщиков, членом которой является данный оценщик - СРО "РОО", Отчет N 03.3/0721 от 29.07.2021 отсутствует. Из указанного отчета также следует, что Булдыгин А.А. не привлекался для выполнения отчетов об оценке ООО "РусКонсалт", а сотрудничал в качестве оценщика только с ООО "Кодекс".

Финансовым управляющим Погорелко А.М. 15.06.2021 г. было проведено собрание кредиторов должника по вопросу проведения оценки имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 25.05.2021 N 6687344), на котором кредиторами было принято решение о проведении оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика. Сообщение об этом размещено в ЕФРСБ 16.06.2021 г. N 6829164.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по настоящему делу, были признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Погорелко А.М., а исполнение им обязанностей финансового управляющего -ненадлежащим.

Таким образом, в рамках процедур банкротства Чака С.М. оценка имущества должника с привлечением профессионального оценщика не производилась.

Представленный в дело отчет о рыночной стоимости имущества должника является недопустимым доказательством.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Чак Евгений Сергеевич является сыном должника, в связи с чем не мог не знать о наличии у должником признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл актив в виде денежных средств в размере 2.255.26,28 рублей, что причинило ущерб кредиторам, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что должником безвозмездно со стороны ответчика производились платежи в счет исполнения обязательств ответчика как заемщика перед ООО КБ "Инвестсоцбанк".

Так, в период совершения оспариваемых сделок ответчик являлся заемщиком по договору ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014, заключенному им с ООО КБ "Инвестсоцбанк", по которому Банк предоставил ответчику кредит на покупку недвижимости: квартиры по адресу: Москва, Ермолаевский пер., д. 11, кв. 6, в размере 30.000.000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2015 г. к вышеуказанному договору изложено в новой редакции приложение N 1 - график платежей, согласно которому платежи ответчика по кредиту за февраль, март, апрель 2017 г. составляют те же суммы, что и суммы перечислений должника ответчику в соответствующих месяцах 2017 года.

Согласно п. 2.2 Договора ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 г. обязанность Банка по предоставлению кредита считается исполненной с момента списания суммы денежных средств, указанной в п. 1.1 Договора, со счета Банка для их перечисления на текущий счет Чак Евгения Сергеевича N 40817810400000000734, открытого в Банке.

Согласно п. 3.2 Договора Банк вправе в последний рабочий день срока исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом (части кредита) списать без распоряжения Заемщика на основании инкассовых поручений и/или платежных требований суммы денежных средств в размере указанных обязательств (их части) с любого из банковских счетов Заемщика, открытых в Банке на момент списания.

Таким образом, счет N 40817810400000000734, открытый в ООО КБ "Инвестсоцбанк" на имя Чака Евгения Сергеевича, использовался для расчетов по денежным обязательствам Ответчика из Договора ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 г.

Как следует из банковской выписки должника по счету N 40817810300720000357, оспариваемые перечисления в феврале-апреле 2017 года производились Должником непосредственно на текущий счет Ответчика, открытый в ООО КБ "Инвестсоцбанк" N 40817810400000000734.

Таким образом, оспариваемыми платежами за февраль-апрель 2017 года должник в отсутствие встречного предоставления со стороны Ответчика (безвозмездно) производил погашение за последнего платежей по договору ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 г., в связи с чем кредиторам Должника был причинен вред в виде уменьшения имущественной массы должника.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи являлись возвратом займов, предоставленных ответчиком должнику, и возвратом средств, уплаченных ответчиком за должника, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В таблице на страницах 6-7 отзыва ответчик указывает о нескольких платежах на р/с ТСЖ, внесенных Чаком С.М. за Чака С.М. Если указанное верно, то не подтверждает доводы ответчика о несении им соответствующих расходов за Должника.

В случае опечатки в инициалах, довод о внесении 31.05.2016 Ответчиком за Должника на р/с ТСЖ 27 000 руб. несостоятелен, поскольку (1) указанная дата не соответствует периоду совершения оспариваемых сделок, (2) согласно представленной банковской выписке с р/с ТСЖ за 31.05.2016 приходная операция на сумму 27 000 руб. от Чака Е.С. за Чака С.М. отсутствует, (3) взнос на ремонт теплосети внесен Чаком С.М. самостоятельно 06.05.2016 в сумме 456 000 руб., т.е. гораздо большей, нежели утвержденный протоколом ТСЖ размер дополнительных расходов.

Довод о внесении 12.07.2016 Ответчиком за Должника на р/с ТСЖ 77 000 руб. несостоятелен, поскольку указанная дата не соответствует периоду совершения оспариваемых сделок, согласно представленной банковской выписке с р/с ТСЖ за 12.07.2016 приходная операция на сумму 77 000 руб. от Чака Е.С. за Чака С.М. отсутствует.

Довод о внесении 08.08.2016 ответчиком за должника на р/с ТСЖ по 411 575,50 руб. несостоятелен, поскольку указанная дата не соответствуют периоду совершения оспариваемых сделок, согласно представленной банковской выписке с р/с ТСЖ за 08.08.2016 приходная операция на соответствующую сумму от Чака Е.С. за Чака С.М. отсутствует. В указанную дату в выписке имеются сведения о поступлении на р/с ТСЖ членских взносов в соответствующей сумме. Сведения о плательщике отсутствуют. Доказательства внесения денежных средств Чаком Е.С. именно за Чака С.М. (а не за себя) отсутствуют.

Довод о внесении 31.12.2016 ответчиком за Должника на р/с ТСЖ по 411 575,50 руб. несостоятелен, поскольку указанная дата не соответствует периоду совершения оспариваемых сделок, согласно представленной банковской выписке с р/с ТСЖ за 31.12.2016 какие-либо операции по счету (в т.ч. приходные) отсутствуют.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств уплаты ответчиком каких-либо платежей за Чака С.М. за счет денежных средств самого Ответчика отсутствуют. Однако в выписке с р/с ТСЖ имеются сведения о внесении должником

08.02.2017 платежа в размере 296 254,00 руб. с назначением "за ремонт вентиляции кв. 9, кв. 7". При этом кв. 7 принадлежит на праве собственности Ответчику, а не Должнику. Следовательно не менее половины уплаченной суммы, что составляет 148 127,00 руб., Должник заплатил за Ответчика, а не наоборот.

Обоснованность получения ответчиком 105 000 руб. от должника не подтверждена. Аргументация об установке камер видеонаблюдения несостоятельна, поскольку отсутствует документальное подтверждение принятия решения о несении дополнительных расходов членами ТСЖ на установку видеокамер, отсутствует документальное подтверждение, что соответствующие расходы были реально понесены, а работы выполнены (в т.ч. в отношении квартиры Должника), представленные распечатки, поименованные как "переписка в мессенджере WhatsApp", не является относимым и допустимым доказательством, не подтверждает достоверность изображенных сведений, а также, что переписка ведется самим Должником.

Довод о переводе Чаком Е.С. должнику денежных средств 24.05.2016 в размере 307 000 руб. в качестве займа не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами в виде банковских документов. Представленное изображение якобы переписки посредством приложения для обмена сообщениями для смартфона относимым и допустимым доказательством не является ни по форме ни по содержанию. Достоверно не подтверждено, что сообщения исходят именно от Должника. Период переписки не соответствует периоду оспариваемых сделок. Содержание переписки не подтверждает возникновение правоотношений по займу. Довод о том, что 490 000 руб. и 10 000 руб. являлись займами Чаку С.М. не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Представленная распечатка, поименованная как "Банковская выписка Чака Е.С. за период 07.03.2017-09.03.2017", надлежащим доказательством не является. Указанная распечатка не заверена подписью сотрудника банка, печатью банка, не является электронным документом, в связи с чем достоверность сведений не подтверждена. Отсутствует назначение платежей, из которых следовало бы возникновение заемных отношений. Источник происхождения соответствующих денежных средств у ответчика и наличие у него финансовой возможности предоставить заем в соответствующей сумме не подтверждены. В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у ответчика самостоятельных доходов, достаточных не только на обеспечение собственных затрат, но и позволяющих выдавать займы. Все взаимоотношения между ответчиком и должником, подтверждаемые в т.ч. доказательствами, представленными ответчиком, свидетельствуют о том, что именно должник (отец) повсеместно безвозмездно оплачивал расходы ответчика (сына), а не наоборот.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чака Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко