Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-24505/22 по делу N А56-81401/2019

Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-81401/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Гурова А.И.: представителя Иозефа Е.С. по доверенности от 11.01.2022 посредством онлайн-связи;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24505/2022) конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по обособленному спору N А56-81401/2019/сд.86 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - АО НПП "Биотехпрогресс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, в отношении АО НПП "Биотехпрогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 АО НПП "Биотехпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО НПП "Биотехпрогресс" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Конкурсный управляющий Гуров А.И. 15.07.2021 (зарегистрировано 19.07.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2019 N 8 к договору от 08.02.2016 N 7759/160074, заключенному между АО НПП "Биотехпрогресс" и акционерным обществом "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт").

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гурова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гуров А.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.07.2022 по обособленному спору N А56-81401/2019/сд.86 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка носит неравноценный характер; заключение оспариваемого соглашения являлось экономически нецелесообразным для должника; в результате сделки причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.09.2022 в 14 час. 10 мин.

В отзыве АО "Атомстройэкспорт" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Сотова И.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 24.10.2022 в 14 час. 10 мин.

Определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Сотова И.В., принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гурова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, среди которых: пояснения по делу от 19.09.2022; требование об устранении несоответствия от 07.09.2022; оспариваемое дополнительное соглашение от 29.12.2019 N 8 к договору от 08.02.2016 N 7759/160074; акт расследования выявленных несоответствий от 25.08.2022 N РР009186; товарная накладная от 06.08.2018 N 26; счет-фактура от 06.08.2018 N 113; акт сдачи-приемки грузовых мест оборудования от 06.08.2018 N 3; спецификация N 2 на поставку оборудования установки водоподготовки. Энергоблок N 2; спецификация N 3 на поставку оборудования установки водоподготовки. Энергоблок N 2.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявленное к приобщению оспариваемое дополнительное соглашение от 29.12.2019 N 8 к договору от 08.02.2016 N 7759/160074 имеется в материалах дела (том 281, листы дела 188-190) и не подлежит повторному приобщению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, АО НПП "Биотехпрогресс" и АО "Атомстройэкспорт" 08.02.2016 заключили договор поставки установки водоподготовки для комплектации энергоблоков N 1, N 2 Белорусской АЭС и семь дополнительных соглашений к нему.

29.12.2019 АО НПП "Биотехпрогресс" и АО "Атомстройэкспорт" к названному договору заключено оспариваемое дополнительное соглашение от 29.12.2019 N 8, в соответствии с которым стороны установили уменьшение цены с 319 080 000 руб. до 274 009 760 руб. 78 коп., то есть на 45 070 239 руб. 22 коп.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего Гурова А.И., дополнительное соглашение от 29.12.2019 N 8 отвечает признакам недействительности, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПП "Биотехпрогресс" с целью причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов путем уменьшения цены договора от 08.02.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гурова А.И., исходил из недоказанности факта причинения вреда конкурсным кредиторам; реальности и равноценности оспариваемого дополнительного соглашения от 29.12.2019 N 8.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО НПП "Биотехпрогресс" возбуждено 19.07.2019, тогда как оспариваемое дополнительное соглашение N 8 заключено 29.12.2019, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Поскольку дополнительное соглашение от 29.12.2019 N 8 заключено сторонами после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО НПП "Биотехпрогресс", то наличие у должника признаков неплатежеспособности является очевидным.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик по оспариваемой сделке должен был знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем доказательств наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим Гуровым А.И. не представлено.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.12.2019 N 8 стороны договорились об уменьшение цены договора на 45 070 239 руб. 22 коп., из которых по цене оборудования по спецификации N 2 на 37 213 951 руб. 29 коп., по спецификации N3 на 7 856 287 руб. 93 коп.

Как пояснил ответчик, дополнительное соглашение N 8 к договору было заключено в связи с тем, что часть оборудования АО НПП "Биотехпрогресс" была доставлена с замечаниями, которые поставщик не мог устранить долгий период времени. Кроме того, поставщик не мог исполнить и ряд других обязательств по договору, которые также были исключены.

На основании данных пояснений судом первой инстанции установлено, что уменьшение цены договора на 45 070 239 руб. 22 коп. было связано с невозможностью исполнения должником следующих обязательств: проведение приемо-сдаточных испытаний и приемочной инспекции в отношении оборудования поставляемого по спецификации N 3; доставка оборудования на площадку строительства Белорусской АЭС в полном объеме по спецификации N 3 и в отношении позиций N 5, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 26, 28, 40, 41, 42 и 43 спецификации N 2; устранение замечаний входного контроля по поставленному и планируемому к поставке оборудованию в объеме спецификации N 2 и N 3; выполнение шеф-монтажных работ по оборудованию в объеме спецификации N 2 и N 3; предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по оборудованию в объеме спецификации N 2 и N 3.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что равноценность уменьшения цены договора поставки установки водоподготовки для комплектации энергоблоков N 1, N 2 Белорусской АЭС от 08.02.2016 обусловлена следующими обстоятельствами.

Ввиду невозможности АО НПП "Биотехпрогресс" исполнить взятые на себя обязательства АО "Атомстройэкспорт" было вынуждено заключить с АО "ГМЗ "Химмаш" договор от 14.12.2020 N 7759/200700 для выполнения работ по доработке оборудования установки водоподготовки производства АО НПП "Биотехпрогресс", поставленного для энергоблока N 2 Белорусской АЭС по договору от 08.02.2016 N 7759/160074, заключенному между АО "Атомстройэкспорт" и АО НПП "Биотехпрогресс", в соответствии с Техническим заданием и оказанием услуги по доставке оборудования водоподготовки (позиции N 1-3, 6-7, 10-12, 14-15, 17, 25-29, 37, 38, 48, 50-61 Приложения N 1 к Техническому заданию) из Санкт-Петербурга до площадки строительства атомной электростанции: 231201, г. Островец, Гродненская область, Республика Беларусь.

Часть оборудования была доставлена с замечаниями на площадку строительства Белорусской АЭС, а часть оборудования (позиции N 1-3, 6-7, 10-12, 14-15, 17, 25-29, 37, 38, 48, 50-61 Приложения N 1 к Техническому заданию) находилась на заводе изготовителе оборудования в Российской Федерации и требовала доставки в Республику Беларусь.

Стоимость выполнения работ и оказания услуг доставки по договору с АО "ГМЗ "Химмаш" составила 35 451 149 руб. 17 коп.

АО "Атомстройэкспорт" оплачен аванс по договору от 14.12.2020 N 7759/200700 и в настоящее время силами АО "ГМЗ "Химмаш" ведутся работы по устранению замечаний оборудования, изготовленного АО НПП "Биотехпрогресс".

АО "Атомстройэкспорт" также отметило, что согласно пункту 6.4 договора поставщик был обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5% от цены договора, от которого АО "НПП "Биотехпрогресс" было освобождено дополнительным соглашением N 8, что составило 15 954 000 руб.

Кроме того, АО "Атомстройэкспорт" за свой счет осуществило приемо-сдаточные испытания и шеф-монтаж оборудования, стоимость которых отдельно договором не предусматривалась.

Таким образом, стоимость обязательств, от которых должник был освобожден, превысила 51 405 149 руб. 17 коп., тогда как уменьшение цены рассматриваемого договора составило 45 070 239 руб. 22 коп., то есть с положительным для конкурсной массы должника эффектом.

Поскольку в результате подписания дополнительного соглашения N 8 должник оказался в преимущественном положении, оснований для вывода о причинении сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам не имеется.

Сам факт уменьшения цены сделки ввиду неисполнения должником части взятых на себя обязательств по договору поставки установки водоподготовки для комплектации энергоблоков N 1, N 2 Белорусской АЭС от 08.02.2016 не может быть вменен в вину ответчику, поскольку за возможность исполнения или неисполнения должником своих обязательств АО "Атомстройэкспорт" не отвечает.

При таких условиях суд первой инстанции правильно не установил обстоятельств, свидетельствующих о недействительности дополнительного соглашения N 8 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по обособленному спору N А56-81401/2019/сд.86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова