Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-20491/22 по делу N А56-140063/2018

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии представителя конкурсного управляющего Международным банком Санкт-Петербурга (АО) Бабелюка С.Н. (по доверенности от 11.05.2022), представителя Плакидиной Г.С. - Смоляк Е.Г. (по доверенности от 14.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20491/2022) конкурсного управляющего Международным банком Санкт-Петербурга (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.23 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плакидиной Галине Семеновне об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (АО),

третье лицо: Смирнов Виктор Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Международного банка Санкт-Петербурга (АО) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

18.10.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Международным банком Санкт-Петербурга (АО) поступило заявление, в котором просил: признать недействительными сделками снятие Плакидиной С.Г. 11.07.2018 и 16.07.2018 из кассы Банка МБСП (АО) денежных средств в размере 35277323,06 руб.; применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.23, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.23 отменены. Дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Смирнов Виктор Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Международным банком Санкт-Петербурга (АО) просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств для признания сделок по снятию денежных средств недействительными, полагал, что они совершены с оказанием предпочтения, поскольку на 11.07.2018 и 16.07.2018 у Банка имелись признаки недостаточности имущества, о которых ответчику как заинтересованному лицу, а именно матери члена Совета директоров Банка и единственному участнику ООО "Парк-Отель "Потемкин", аффилированного с Банком, не могло быть не известно; при этом считал необоснованными выводы суда о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что такой размер банковских операций не осуществлялся ответчиком ранее, а факт добросовестности и неосведомленности об имущественном положении должника не доказан; полагал, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив конкурсного управляющего возможности представления дополнительных документов.

Конкурсным управляющим представлена письменная позиция, в которой он указал на то, что Арбитражным судом Северо-Западного округа рассмотрены иные обособленные споры (N N А56-140063/2018/сд.3, А56-140063/2018/сд.13) в рамках которых установлено, что с начала 2017 года осуществлялись меры по предупреждению банкротства Банка, а на 01.10.2016 установлено отрицательное значение показателя достаточности имущества Банка, вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

От Плакидиной Г.С. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, считала совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недоказанной.

Письменные пояснения Бажанова С.В., вопреки позиции конкурсного управляющего, приобщены к материалам обособленного спора, поскольку лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, наделено правовыми механизмами защиты, позволяющими снизить размер его ответственности по обязательствам должника. Согласно представленным пояснениям Бажанов С.В. считал, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, в данном случае правового значения не имеют. Аналогичная позиция изложена в письменных пояснениях Плакидиной Г.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В связи с нахождением судьи Е.А. Герасимовой в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Е.А. Герасимовой на судью Н.А. Морозову.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Плакидиной Г.С. против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2018 со счета ООО "Парк-Отель "Потемкин", открытого в Банке, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 21 917 089 руб. на счет Плакидиной Г.С, открытый в Банке, с назначением платежа "Перевод ден.средств по выплате дивидендов согласно решению от 25.06.2018".

28.06.2018 со счета ООО "Парк-Отель "Потемкин", открытого в Банке, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 249 064 руб. на счет Плакидиной Г.С, открытый в Банке, с назначением платежа "Перевод ден. средств по выплате дивидендов согласно решению от 25.06.2018".

Плакидина Г.С. 11.07.2018 и 16.07.2018 получила в кассе Банка денежные средства в общем размере 35 277 323,06 руб.

Полагая, что данные операции по снятию денежных средств из кассы имеют признаки сделки, влекущей оказание предпочтения Плакидиной Г.С. перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных § 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку временная администрация по управлению должником была назначена Банком России с 15.10.2018 то спорные операции по снятию денежных средств (11.07.2018 и 16.07.2018) совершены должником в течение шести месяцев до указанного обстоятельства. Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением - пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с пунктом 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на заявителе (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), заявитель должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (подпункт 1); клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации (подпункт 2); назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита) (подпункт 3).

Таким образом, указанной выше нормой предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу данной нормы и содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В обоснование довода о том, что оспариваемые сделки недействительны, конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства:

- ответчиком не представлены доказательства длительных доверительных отношений между заимодавцем (Смирновым В.Г.) и заемщиком (Плакидиной Г.С.), из которых могла следовать возможность заключения займа между физическими лицами на значительную сумму на условиях, предусмотренных договором (предоставление займа в валюте сроком на 10 лет на беспроцентных условиях);

- в материалах обособленного спора отсутствует договор займа в полном объеме, материалы дела содержат лишь копии 1 страницы договора займа, последняя страница договора с подписями заимодавца и заемщика отсутствует;

- ответчиком не предоставлена рукописная расписка, подтверждающая получение суммы займа согласно условиям пункта 2.1. договора займа; на имеющейся в материалах спора расписке о получении суммы предоставленного займа от Плакидиной Г.С. отсутствует расшифровка подписи Смирнова В.Г.;

- Смирнов В.Г. не предпринимал действий по взысканию в судебном порядке задолженности и неустойки по договору займа за 7 месяцев просрочки при наличии такого права согласно условиям пункта 2.3. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), в материалах дела содержатся только претензии в отсутствии доказательств их фактического направления заемщику;

- в материалах дела отсутствуют выписки по счетам Смирнова В.Г., из которых бы следовало, что заимодавец с целью предоставления займа осуществил снятие денежных средств с расчетных счетов на предоставленную сумму займа;

- Смирнов В.Г., являющийся третьим лицом по настоящему обособленному спору, интересы которого как займодавца напрямую затрагиваются при исследовании обстоятельств реальности займа, не предоставил письменные объяснения, соответствующие доказательства реальности возникших правоотношений по предоставлению займа, не осуществил явку в судебный процесс с целью дачи соответствующий объяснений;

- является нетипичным поведение займодавца: при предоставлении беспроцентного займа сроком на 10 лет на значительную сумму Смирнов В.Г. обращается к заемщику с официальными претензиями по возврату указанных средств;

- является нетипичным поведение заемщика по исполнению обязательств по договору займа: за 11 лет по указанному договору займа, заключенному в 2007 году, Плакидина Г.С. не осуществляла выплат, тогда как в преддверии отзыва лицензии у Банка в полном объеме погасила задолженность по указанному договору на сумму 37 917 420 руб.;

- во всех предоставленных документах по заемным правоотношениям, возникшим между Смирновым В.Г. и Плакидиной Г.С., нет расшифровки ни подписи Смирнова В.Г., ни подписи Плакидиной Г.С. (конкурсный управляющий Банка полагает, что документы сформированы таким образом намеренно, поскольку в случае назначения почерковедческой экспертизы подписи эксперту в связи с простотой подписи в отсутствие ее расшифровки не представится возможным сделать категорический вывод о ее принадлежности подписанту).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что Плакидина Г.С. является заинтересованным лицом по отношению к Банку, следовательно, спорные банковские операцию по снятию Плакидиной Г.С. денежных средств из кассы в общей сумме 35 277 323,06 руб., осуществленные в пределах шестимесячного срока до назначения временной администрации, совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка притом, что спорные платежи, по мнению конкурсного управляющего, совершены при наличии признаков неплатежеспособности Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Денежные средства, полученные из кассы Банка Плакидиной Г.С., поступили на ее расчетный счет в качестве дивидендов, полученных от участия в ООО "Парк-Отель "Потемкин".

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020, конкурсному управляющему Банком отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками переводов 26.06.2018 и 28.06.2018 денежных средств в размере 35 166 153 руб. со счета ООО "Парк-Отель "Потемкин" открытого в Банке, на счет Плакидиной Г.С. открытый в Банке.

При этом ответчиком в материалы настоящего спора представлена копия выписки по счету ООО "Парк-Отель "Потемкин" N 40702810200000014608 за период с 25.06.2015 по 30.06.2018, подтверждающая исчисление и уплату Плакидиной Г.С. налога на доходы физических лиц с дивидендов при их выплате.

Из представленных Плакидиной Г.С. пояснений следует, что оспариваемые сделки совершены с целью возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 18.12.2007, заключенному с гражданином Смирновым В.Г. на сумму 600000 тысяч долларов США. В соответствии с распиской от 24.07.2018 Плакидина Г.С. вернула полученный по договору от 18.12.2007 займ в размере 37917420 руб. Договор займа, претензии заимодавца и расписка о возврате займа были своевременно представлены Плакидиной Г.С. в судебном заседании 25.08.2020.

В целях подтверждения финансовой состоятельности и масштаба экономической деятельности Смирнова В.Г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал в Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу сведения о доходах Смирнова В.Г. В ответ на запрос суда от уполномоченного органа поступили указанные сведения (копии справок о доходах физического лица за 2007 год N 304 и N 305 от 01.04.2008), в соответствии с которыми общая сумма дохода Смирнова В.Г. за 2007 год составила 10 285 279,08 руб.

Относительно мотивов получения займа в 2007 году Плакидина Г.С. пояснила, что на основании договора займа от 18.12.2007 получила денежные средства в размере 600000 долларов США в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: СанктПетербург, Малая Садовая ул., д. 3/54 кв. 80, площадью 97 кв.м. Указанная квартира была приобретена Плакидиной Г.С. по договору купли-продажи от 12.02.2008, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2008. В подтверждение стоимости указанной квартиры на дату ее приобретения (12.02.2008) ответчик приобщил к материалам спора экспертное заключение от 17.01.2022 N 003/ОВ-2022 ЗАО "АК "БИГ5", согласно которому рыночная стоимость приобретенной квартиры составляла 14300000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что курс доллара США ЦБ РФ по состоянию на 18.12.2007 составлял 24,7060 руб. за 1 доллар США, что эквивалентно 14823600 руб. Согласно условиям пункта 2.1. договора займа от 18.12.2007 сумма займа должна быть возвращена в рублях в сумме эквивалентной 600000 долларов США. Ответчик пояснил, что сумма займа была возвращена Смирнову В.Г. 24.07.2018, после направления им двух претензий на возврат денежных средств с требованием возвратить займа в срок до 31.03.2018, затем до 01.08.2018. При этом курс доллара США ЦБ РФ по состоянию на 24.07.2018 составлял 63,1957 руб. за 1 доллар США, что эквивалентно 37917420 руб.

Таким образом, как указала Плакидина Г.С., сумма займа была возвращена Смирнову В.Г. за счет денежных средств в общем размере 35277323,06 руб., полученных из кассы Банка 11.07.2018 и 16.07.2018, а также из собственных денежных средств.

Относительно необходимости раскрытия возможных взаимоотношений Банка и ООО "Парк-Отель "Потемкин", на что было указано судом кассационной инстанции, Плакидина Г.С. пояснила, что между Банком и ООО "Парк-Отель "Потемкин" был заключен договор аренды недвижимости от 29.09.2017 N 1, который впоследствии был расторгнут сторонами 09.08.2018, имущество возвращено Банку.

Как указал ответчик, задолженность но арендной плате ООО "Парк-Отель "Потемкин" перед Банком не имел и не имеет, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-89330/2019 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2021. Кроме того, в Банке МБСП (АО) был открыт расчетный счет ООО "Парк-Отель "Потемкин". Иные взаимоотношения между Банком и ООО "Парк-Отель "Потемкин", как пояснил ответчик, отсутствовали.

Из представленных в материалы настоящего спора пояснений Смирнова В.Г. также следует, что целью получения Плакидиной Г.С. займа в декабре 2007 года являлось приобретение элитной дорогостоящей недвижимости. Смирнов В.Г. подтвердил заключение договора беспроцентного займа от 18.12.2007 с Плакидиной Г.С. на сумму 600000 долларов США с заключением ряда обеспечительных сделок и с последующим возвратом займа в июле 2018 года, а также указал на осведомленность о том, что спустя некоторое время Плакидиной Г.С. была приобретена квартира в Санкт-Петербурге на Малой Садовой улице.

В обоснование финансовой состоятельности и возможности предоставления займа в объеме, предусмотренном договором от 18.12.2007, Смирнов В.Г. пояснил, что в указанный период получал значительный доход от трудовой деятельности в ООО "Интарсия", ООО "РК "Интарсия", ООО "СК "Интарсия", ООО "АБ AM "Интарсия", а также от участия в уставном капитале указанных компаний. Смирнов В.Г. указал, что совокупная прибыль указанных компаний за период с 2005 по 2008 составила не менее 150 млн. руб., им было получено дивидендов на сумму не менее 30 млн. руб.

Кроме того, Смирнов В.Г., являясь собственником реставрационно-строительной компании "Интарсия", указал, что пользовался банковской услугой - кредитной картой по поручительству юридического лица на сумму размещенного в Банке депозита в размере нескольких сотен миллионов рублей; подтверждающее указанные пояснения досье имеется в Банке МБСП (АО). Также третье лицо пояснило, что в период предоставления ответчику займа была распространена форма внебанковского расчета наличными за услуги строительства и реставрации. Смирнов В.Г. пояснил, что в настоящее время не проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем не имеет возможности предоставить суду подтверждающие доходы документы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Смирнова В.Г. финансовой возможности для предоставления займа и его экономической целесообразности и обоснованности, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о нереальности заемных правоотношений между Смирновым В.Г. и Плакидиной Г.С. обоснованно отклонены судом, поскольку факт длительных доверительных отношений между Плакидиной Г.С. и Смирновым В.Г. подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, при этом, как верно указал суд первой инстанции, условия договора займа от 18.12.2007 (предоставление займа в валюте сроком на десять лет на беспроцентных условиях с возможностью разрешения споров и разногласий путем переговоров) сами по себе свидетельствуют о наличии таких отношений между сторонами договора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, копия договора займа от 18.12.2007 в полном объеме с подписями займодавца и заемщика представлена в материалы настоящего спора Смирновым В.Г. в качестве приложения к его письменным пояснениям.

Судом учтено, что отсутствие рукописной расписки, а также отсутствие расшифровки подписей Смирнова В.Г. и Плакидиной Г.С. в представленной расписке о получении суммы займа по договору от 18.12.2007 и иных документах, не свидетельствуют о нереальности заемных отношений при всей совокупности имеющихся доказательств. Заявителем доказательств обратного не представлено.

В отношении довода конкурсного управляющего о бездействии Смирнова В.Г. по взысканию в судебном порядке задолженности и неустойки по договору займа за семь месяцев просрочки суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение в суд, а также взыскание неустойки по условиям пункта 3.2. договора, является правом, а не обязанностью займодавца, в том числе с учетом положений пункта 6.1. о разрешении споров и разногласий путем переговоров и наличия пояснений о направлении в адрес заемщика претензий о возврате суммы займа.

Довод конкурсного управляющего о нетипичности поведения займодавца в связи с обращением к заемщику с официальными претензиями по возврату указанных средств правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку выбор способа обращения к Плакидиной Г.С. является правом Смирнова В.Г. при отсутствии регулирования данного вопроса условиями договора займа от 18.12.2007.

Также не является нетипичным поведением погашение Плакидиной Г.С. задолженности по договору займа в полном объеме при отсутствии выплат на протяжении более десяти лет, так как обязанность по частичному внесению денежных средств условиями договора не регламентирована, в связи с чем с учетом положений пункта 2.3. договора от 18.12.2007 досрочный возврат суммы займа частично либо полностью является правом, а не обязанностью заемщика.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы конкурсного управляющего о нереальности заемных правоотношений между Смирновым В.Г. и Плакидиной Г.С. и нетипичности их поведения опровергаются совокупностью представленных в материалы спора пояснений и доказательств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что Плакидина Г.С. является единственным участником ООО "Парк-отель "Потемкин", а также матерью члена Совета директоров Банка МБСП (АО) Минеевой Светланы Васильевны. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, в материалах спора отсутствуют доказательства того, что в рамках участия в заседаниях Совета директоров Банка Минеевой С.В. предоставлялись какие-либо сведения о финансовом положении Банка, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. Суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Плакидина Г.С. фактически и юридически могла обладать сведениями о делах Банка, сделках с иностранными организациями, информацией о недостаточности активов Банка, в связи с неверным, по мнению регулятора, исчислением резервов на возможные потери ответственными за это сотрудниками Банка, также как и не представлено доказательств, что предписаниями Банка России на момент совершения платежей был введен запрет на осуществление операций или их ограничение, о чем могло быть известно Плакидиной Г.С.

Протоколы Совета Директоров Банка, представленные конкурсным управляющим, подтверждают лишь факт того, что дочь Плакидиной Г.С. участвовала в заседаниях Совета Директоров и голосовала по текущим вопросам деятельности Банка (утверждение бюллетеней для годового собрания, внесение изменений в действующие в Банке положения, принятие к сведению отчетов профильных подразделений Банка и пр.).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал недоказанной осведомленность Плакидиной Г.С. о финансовом состоянии Банка в момент совершения оспариваемых платежей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 30.11.2016 по 30.01.2017 Банком России проводилась тематическая проверка Банка МБСП (АО), по результатам которой вынесен акт проверки от 30.01.2017 N А1КИ25-12-1/34 ДСП (далее - акт от 30.01.2017). согласно которому на дату предшествующую дате завершения проверки (27.01.2017), установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 189 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по результатам акта проверки от 30.01.2017 какие-либо предписания Банку не направлялись, оценка качества активов и обязательств Банка, а также отчетность Банка недостоверными не признаны.

В период с 06.08.2018 по 28.08.2018 Банком России проводилась внеплановая инспекционная проверка Банка МБСП (АО), по результатам которой составлен акт от 28.08.2018 N А2КИ25-12/291 ДСП (далее - акт от 28.08.2018) и направлено предписание от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003ДСП.

В акте проверки от 28.08.2018 указано, что принимая во внимание, что в случае досоздания резервов на возможные потери в указанных размерах на 01.08.2018 и на дату составления акта проверки значение нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов, а размер собственных средств (капитала) Банка ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату его государственной регистрации, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 395- 1 имеются основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций. И согласно пунктам 2 и 5 статьи 189.26 Закона N 127-ФЗ - основания для назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Вместе с тем в соответствии с предписанием от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003ДСП Банку предъявлено требование о досоздании в срок до 01.10.2018 резервов по вложениям в ценные бумаги UBS AG London, а также задолженности 5 компаний (Group Rich Enterprises Limited, Global Traders & Consultants Limited, Quadra Commodities SA, Louis Dreyfus Suisse SA, Hervet Investments Limited), 2 заемщиков (ООО "АгроПромСервис", ООО "Нефть Поволжья").

Кроме того, с 24.09.2018 введено ограничение сроком на 6 месяцев на проведение ряда банковских операций.

При этом в предписании от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003ДСП указано, что если в период исполнения предписания у Банка возникнут основания, предусмотренные статьей 189.10 Закона N 127-ФЗ, то Банку следует действовать в рамках процедур, установленных данным законом и Инструкцией Банка России от 11.11.2005 126-И "О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены до начала указанной проверки Банка (11.07.2018 и 16.07.2018). Проверка Банка, на основании которой было вынесено Предписание от 24.09.2018, была начата 06.08.2018 (через месяц после совершения спорных сделок) в связи с поручением на проведение проверки от 01.08.2018 (как указано во вводной части Промежуточного акта проверки от 28.08.2018 N А2КИ25-12/291ДСП).

Из материалов дела видно, что приказом ЦБ РФ от 31.10.2018 N ДО-2851 у должника с 31.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, относится к числу банковских операций, которые регулярно выполняются кредитными организациями для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России). Поскольку в настоящем случае имеет быть ситуация при которой ответчик, как клиент банка-должника, не был осведомлен как о планируемой проверке, так и о вынесении по ее результатам Предписания от 24.09.2018, а доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, апелляционный суд считает произведенные снятия денежных средств соответствующими обыкновениям делового оборота любых хозяйствующих субъектов, что не может быть оценено как совершение сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности должника притом, что данные операции являются одним из основных видов деятельности кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде отклонения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства не состоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства заинтересованного лица.

То обстоятельство, что податель жалобы к назначенной судом дате судебного разбирательства заблаговременно не представил все процессуальные документы и в судебном заседании со ссылкой на нереальность заемных правоотношений между Смирновым В.Г. и Плакидиной Г.С. заявил ходатайство о его отложении с целью согласования вопроса о подготовке заявления о фальсификации договора займа от 18.12.2007, не являлось основанием для отложения судебного заседания. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод, приведенный заявителем как мотив для отложения судебного разбирательства, обоснованно не был принят судом в качестве уважительной причины, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва