Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-35339/20 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 02.09.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Басистова А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40- 95953/19, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требования Сидорова Александра Эдуардовича в размере 48.579.228,16 рублей, в том числе, 30.766.650 рублей, 9.229.995 рублей, 57.664,16 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М., в размере 8.524.919 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения

после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М.,

при участии в судебном заседании:

от Басистова А.Е.: Носова З.И., по дов. от 13.09.2022

от Перегудова И.В.: Носова З.И., по дов. от 08.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака СМ. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака СМ. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака СМ. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко A.M. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование Сидорова Александра Эдуардовича в размере 29.630.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 17.06.2020 г. включил требование Сидорова Александра Эдуардовича в размере 48.579.228,16 рублей, в том числе, 30.766.650 рублей, 9.229.995 рублей, 57.664,16 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Чака СМ., в размере 8.524.919 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, Басистовым А.Е подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-95953/19 изменено в части включения в реестр процентов за пользование займа и процентов за просрочку займа. Включив в 3-ю очередь реестра кредиторов Чака С.М. требование Сидорова А.Э. проценты по займу 7 870 293,67 руб. и проценты за просрочку исполнения обязательств 5 607 179,50 руб., учитывая порядок ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-95953/2019 изменено. Дополнена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-95953/2019, указанием на отсутствие у Сидорова Александра Эдуардовича права на первом собрании кредиторов должника Чака Сергея Матвеевича голосовать частью голосов, соответствующих требованию по процентам за пользование займом в размере 7 870 293 руб. 67 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

30.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление, дополнения к заявлению, Басистова А.Е о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по новым обстоятельствам. С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 г., подлежало рассмотрению указанное заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г. заявление Басистова А.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-95953/19 удовлетворено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-95953/19 отменено.

С учетом изложенного, в судебном заседании подлежало рассмотрению требование Сидорова Александра Эдуардовича, которое определением 17.06.2020 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чака СМ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-95953/19-88-105 Ф требования Сидорова Александра Эдуардовича, основанные на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. по делу N 02-9162/2017, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 48.579.228,16 руб., в т.ч. 29.570.000,00 руб. основного долга, 60.000,00 руб. уплаченной государственной пошлины, а также 9.229.995,00 процентов за пользование займом и 8.524.919,00 руб. процентов за просрочку возврата займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-95953/19-88-105 Ф определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 изменено в части включения в реестр процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, в 3-ю очередь реестра требований кредиторов Чака С.М. включены проценты по займу в размере 7 870 293,67 руб. и проценты за просрочку исполнения обязательств 5 607 179,50 руб., учитывая порядок ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А40-95953/19-88-105 Ф постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 изменено. Резолютивная часть постановления дополнена указанием на отсутствие у Сидорова А.Э. права на первом собрании кредиторов должника голосовать частью голосов, соответствующих требованию по процентам за пользование займом в размере 7.870.293,67 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 по делу N 33-17994/21 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. по делу N 02-9162/2017 отменено, исковое заявление Сидорова А.Э. к Чаку С.М. оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Сидорова А.Е. пересматриваются исключительно в той части, в которой апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, а именно в части - процентов за пользование займом в размере 7 870 293,67 руб. и процентов за просрочку возврата займа в размере 5 607 179,50 руб.

Требование Сидорова А.Э. в части основного долга пересмотрено судом первой инстанции. Суд первой инстанции определением от 27.07.2022 г. отказал во включении требования Сидорова А.Э. в реестр требований кредиторов Чака С.М. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года N 09АП-57774/2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40- 95953/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сидорова А.Э. - без удовлетворения.

Пересматривая требование Сидорова А.Э. в части основного долга, судами первой и апелляционной инстанций установлено, в том числе, следующие фактические обстоятельства.

"_В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно представленной копии справки от 02.04.2018 Сидоров А.Э. в период с 01.08.2009 по 06.03.2015 работал в должности Главы Представительства "Русал Глобал Менеджмент Б.В." (КНР, г. Пекин) и за период 2010-2015 гг. получил доход в общем размере 3 622 812,40 Китайских юаней.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт работы физического лица по трудовому договору/контракту в определенной должности и размер вознаграждения за работу (заработной платы) подтверждается: трудовым договором/контрактом, заключенным этим лицом с работодателем - юридическим лицом/иностранной компанией или индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица; приказом/распоряжением о приеме на работу; выпиской из штатного расписания и приказом об его утверждении; приказами о внесении изменений в штатное расписание (в связи с изменением размера вознаграждения работников (заработной платы)).

Факт выплаты физическому лицу вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей подтверждается: платежными ведомостями, содержащими подпись получателя денежных средств; расходными кассовыми ордерами; платежными поручениями; выписками с банковского счета (в т.ч. получателя).

Представленная копия справки к вышеперечисленным документам не относится и их не заменяет, следовательно, не может подтверждать соответствующие обстоятельства.

Согласно представленной копии Справки ДО "Отделение "Филевский парк" АО "Райффайзенбанк" от 22.06.2021 указаны остатки по текущим счетам, открытым на имя Сидорова А.Э., по состоянию на 28.04.2021.

Поскольку по заявленному Сидоровым А.Э. требованию ему необходимо подтвердить финансовую возможность и факт предоставления заемных средств в сумме 500 000 долларов США 01.11.2016, сведения об остатках средств на банковских счетах по состоянию на 28.04.2021 не относимы к рассматриваемому делу и никаких обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подтверждают.

Согласно представленной копии Справки ДО "Отделение "Филевский парк" АО "Райффайзенбанк" от 16.06.2020 указаны операции по текущему рублевому счету, открытому на имя Сидорова А.Э., за период 24.04.2015 по 23.12.2016.

Вышеуказанная копия справки не подтверждает наличие у Сидорова А.Э. по состоянию на 01.11.2016 финансовой возможности представить Чаку С.М. заем в сумме 500 000 долларов США и опровергает факт предоставления займа.

Согласно указанным в копии справки сведениям, за период с 24.04.2015 по 24.10.2016 (дата последней операции, предшествующей дате выдачи займа) общая сумма поступлений на счет за вычетом общей суммы списаний со счета составила 17 035 145,23 руб.

Из копии справки бесспорно следует, что снятие денежных средств со счета непосредственно перед датой предоставления Чаку С.М. займа - 01.11.2016 - не производилось (за период с 24.03.2016 по 23.12.2016 по счету имели место исключительно приходные операции).

Между тем, согласно сформированной в судебной практике правовой позиции само по себе отражение в налоговых декларациях суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств), даты которых были бы соотносимы с датами, в настоящем случае, передачи Сидоровым А.Э. Чаку С.М. суммы в размере 500.000 долларов США (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу А40-192270/2018), а также доказательств аккумулирования денежных средств в соответствующей сумме (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по настоящему делу).

Даже если принять во внимание указанную справку, накопленных на счете средств было бы недостаточно для предоставления займа в размере 500 000 долларов США, поскольку в пересчете на рубли по курсу Банка России по состоянию на 01.11.2016 (63,2174 руб. за 1 доллар США), необходимая сумма в рублях составляла не менее 31 608 700 руб. (учитывая, что курс продажи валюты банками в любом случае выше установленного ЦБ РФ), в то время как по состоянию на дату выдачи займа на счете Сидорова А.Э. находилось лишь 17 035 145,23 руб., т.е. почти вдвое меньше.

Помимо этого следует учесть, что валюта счета, указанного в копии справки - рубль РФ не совпадает с валютой займа - доллар США (согласно представленной Сидоровым А.Э. расписке и пояснениям). Каких-либо документов о том, что непосредственно перед датой выдачи займа Сидоров А.Э. покупал наличную валюту на сумму 500 000 долларов США (что подлежит обязательному контролю) или снимал соответствующую сумму с валютных счетов, в обоснование заявленного требования не представлено.

Таким образом, представленная копия справки от 16.06.2020 об операциях по банковскому счету не подтверждает ни финансовую возможность Сидорова А.Э. предоставить заем в сумме 500 000 долларов США, ни сам факт предоставления займа, поскольку не подтверждает аккумулирования на счете необходимой достаточной суммы, не подтверждает факт снятия достаточной суммы в преддверии даты предоставления займа, не подтверждает приобретение соответствующей суммы в валюте займа.

Представленная копия договора купли-продажи недвижимости от 11.10.2013 не подтверждает финансовую возможность и факт предоставления займа должнику.

Согласно нормам Закона КНР "О вещных правах", принятого 16.03.2007: возникновение, изменение, передача и прекращение вещных прав в отношении недвижимого имущества должно проходить регистрацию в соответствии с положениями законодательства (ст. 6); возникновение, изменение, передача и прекращение вещных прав вступает в правовую силу после регистрации в установленном законодательством порядке; при отсутствии регистрации данные права являются недействительными, в случае если законодательством не установлено иное (§ 1 - Регистрация недвижимого имущества, ст. 9); регистрация недвижимого имущества производится органом регистрации по месту нахождения данного имущества. Государство реализует единую систему регистрации недвижимого имущества (ст. 10); регистрационные записи (реестр недвижимого имущества) являются основанием для определения принадлежности вещных прав и их содержания (ст. 16).

Факт отчуждения Сидоровым А.Э. недвижимости, расположенной в Китае, должен быть подтвержден свидетельством о праве собственности на соответствующую недвижимость, а также записью в реестре недвижимого имущества о передаче данного имущества третьему лицу и о прекращении права собственности Сидорова А.Э. на него.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленная копия договора купли-продажи от 11.10.2013 не содержит каких-либо отметок государственного органа, осуществляющего регистрацию недвижимого имущества.

Факт получения денежных средств в данном случае подлежал документальному подтверждению: выпиской с банковского счета, отражающей приходную операцию (несколько последовательных операций) на соответствующую сумму; декларацией на ввоз соответствующей суммы в иностранной валюте на территорию РФ.

Между тем, какого-либо документального подтверждения получения денежных средств на основании договора купли-продажи от 11.10.2013 Сидоровым А.Э. в материалы дела не представлено.

Сидоровым А.Э. не представлены документы, подтверждающие въезд его супруги на территорию РФ в период с 11.10.2013 по 01.11.2016. Также не представлены документы на покупку долларов США в Китае на соответствующую сумму.

При этом для ввоза соответствующей суммы в долларах США -748 708,73 доллара США - частями не более чем по 10 000 долларов США Сидорову А.Э. понадобилось бы въехать на территорию РФ с территории иностранного государства не менее 75 раз, чего сделано не было.

Также не подтверждает факт предоставления займа должнику копия договора купли-продажи квартиры от 21.04.2014 не подтверждает финансовую возможность.

Данная копия договора является неотносимым к предмету рассмотрения доказательством, поскольку договор заключен не Сидоровым А.Э., а иным лицом.

Согласно представленной копии, договор в качестве продавца заключен Сидоровым Максимом Александровичем, 20.07.1976 года рождения, который на момент заключения договора обладал полной гражданской дееспособностью (38 лет), следовательно, самостоятельное распоряжение им полученными денежными средствами презюмируется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, копия договора купли-продажи квартиры от 21.04.2014 не подтверждает фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем принятию не подлежит.

Также не подтверждает финансовую возможность и факт предоставления займа должнику представленная копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2021, поскольку договор заключен значительно позже даты предоставления займа и подтверждает не получение Сидоровым А.Э. дохода, а несение расходов.

Кроме того, Сидоров А.Э. приводит доводы и доказательства получения доходов без учета произведенных им в тот же период расходов.

Так, согласно полученным сведениям из ЕГРН, в 2015-2016 годах, т.е. в период, предшествовавший дате предоставления займа должнику, Сидоров А.Э. приобретал объекты недвижимости, а именно: квартиру по адресу: Москва, ул. Парковая 13-я, д. 42, кв. 213, дата регистрации права собственности: 18.11.2015, кадастровая стоимость 11.821.592,74 рублей; машиноместо N 317 по адресу: Москва, ул. Парковая 13-я, д. 28А, дата регистрации права собственности: 28.06.2016, кадастровая стоимость: 1.046.941,10 рублей.

Помимо этого необходимо учитывать необходимость несения Сидоровым А.Э. обычных расходов на повседневные жизненные потребности (еда, одежда и обувь, медицинские расходы, транспорт, бензин, техобслуживание автомобилей, развлечения и т.п.) с учетом привычного уровня жизни.

Таким образом, наличие у Сидорова А.Э. финансовой возможности для предоставления Чаку С.М. займа в сумме 500 000 долларов США не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставления должнику займа в размере, указанном в расписке от 01.11.2016_".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций признано необоснованным требование Сидорова А.Э. в части основного долга.

При указанных обстоятельствах, требование Сидорова А.Э. в части процентов за пользование займом в размере 7 870 293,67 руб. и процентов за просрочку возврата займа в размере 5 607 179,50 руб. является необоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 17.06.2020 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по делу N А40-95953/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева