Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-69260/22 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Роскомнадзора, а/у Кедрова В.О., Ассоциации "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", Союза АУ "Возрождение", Союза СРО АУ "Стратегия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 (177-296) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ГУГЛ"; об утверждении временным управляющим ООО "ГУГЛ" Полийчука Дениса Юрьевича члена Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г.Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГУГЛ" (ОГРН 1057749528100, ИНН 7704582421, адрес: 115035, г. Москва, ул. Балчуг, 7)

при участии в судебном заседании:

от Министерства цифрового развития- Швадченко К.Ю. дов. от 08.04.2022

от Ассоциации "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", а/у Кедрова В.О.- Дадаян А.Л. дов. от 14.11.2022

от МИНФИН N 7 - Полякова А.Д., Любин Е.А., Потапова Т.В. дов. от 07.10.2022

от ООО "ГУГЛ"- Богданов А.С. дов. от 20.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 принято заявление ООО "ГУГЛ" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-126705/22-177-296.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 заявление ООО "ГУГЛ" - удовлетворено, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим общества, утвержден Полийчук Денис Юрьевич член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г.Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).

Не согласившись с принятым определением, Роскомнадзор, арбитражный управляющий Кедров В.О., Ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", Союз АУ "Возрождение", Союз СРО АУ "Стратегия" подали апелляционные жалобы, просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылались на то обстоятельство, что при оглашении резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении кандидатуры временного управляющего, состоявшемся 12.09.2022, была оглашена резолютивная часть судебного акта о том, что временный управляющий должника утвержден путем случайной выборки, им стал Кедров В.О., а в судебном акте, изготовленном на бумажном носителе, указано об утверждении судом кандидатуры временного управляющего должника - Полийчука Д.Ю.

До начала судебного заседания от ФНС России, должника, СРО НП "СГАУ", Кедрова В.О., Полийчука Д.Ю. поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Союза АУ "Возрождение" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представители Роскомнадзора, арбитражного управляющего Кедрова В.О., Союза АУ "Возрождение", Союза СРО АУ "Стратегия", ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.

Представитель должника просил судебный акт оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции допущена лишь техническая описка, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, дело рассматривается исходя из норм ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель СРО НП "СГАУ", Кедрова В.О. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции поданного ими ходатайства об исправлении опечатки в оспариваемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству возражали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Соответствующие основания суду апелляционной инстанции со стороны заявителя ходатайства не представлены, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Роскомнадзор в апелляционной жалобе просил определение суда от 16.09.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, указать на наличие у должника задолженности, подлежащей исполнению за счет имущества ООО "Гугл", утвердить временным управляющим должника кандидатуру, отвечающую требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев апелляционную жалобу Роскомнадзора, суд апелляционной инстанции считает правильным производство по ней прекратить. При этом коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как видно из материалов, Роскомнадзор не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Гугл".

Ссылка апеллянта на то, что он является лицом, возбудившим в отношении должника дела об административном правонарушении, не является основанием для признания его лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Гугл".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта.

Оснований полагать, что обжалуемое определение арбитражного суда является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, не имеется.

Принятым судебным актом выводы непосредственно в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Роскомнадзора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Кедрова В.О., Ассоциации "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", Союза АУ "Возрождение", Союза СРО АУ "Стратегия", заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

12.09.2022 состоялось судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ГУГЛ" (ИНН 7704582421 ОГРН 1057749528100, адрес: 115035, г. Москва, ул. Балчуг, 7) о признании его несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из аудиозаписи протокола судебного заседания при оглашении резолютивной части определения в качестве временного управляющего ООО "Гугл" был оглашен Кедров Вадим Олегович, член Ассоциации "СГАУ".

16.09.2022 изготовлено определение в полном объеме. Однако, в тексте определения на странице 3 абзац 4 сверху указано: "Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гугл" Полийчука Дениса Юрьевича члена Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г.Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304)"

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Таким образом, указанные резолютивные части Определения отличаются друг от друга, поскольку резолютивная часть Определения, изготовленного в полном объеме:

- содержит указание на утвержденного в деле о банкротстве должника временного управляющего - Полийчука Дениса Юрьевича члена Союза Арбитражных управляющих "Возрождение", в то время как согласно аудиопротоколу судебного заседания временным управляющим утвержден Кедров Вадим Олегович, член Ассоциации "СГАУ".

При этом Союз Арбитражных управляющих "Возрождение" в своей апелляционной жалобе указал на то, что не направлял в Арбитражный суд города Москвы документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Полийчука Дениса Юрьевича в целях его утверждения временным управляющим ООО "Гугл".

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного на бумажном носителем, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абзацу четвертого пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть заявление ООО "Гугл" о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ГУГЛ" указало, что общий размер денежных обязательств должника перед кредиторами составляет 18 715 036 554,01 руб.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также по вознаграждениям авторов результатов интеллектуальной деятельности - отсутствует.

Задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий составляет 271 239 146,61 рублей, по обязательным платежам - 85 694 571,93 рублей.

В суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Дебиторская задолженность указана в списке кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя и составляет с учетом обесценивания 320 031 413,31 рублей.

Также у должника имеются денежные средства в размере 635 980,52 рублей, находящиеся на счетах заявителя в АО КБ "Ситибанк", основные средства в размере 28 526 664,27 рублей, нематериальные активы - 13 999 976,23 рублей, товарно-материальные ценности - 15 221 072,09 рублей, а также иные активы на общую сумму 3 842 746 365,53 рублей.

При этом ссылка ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы на неполное указание должником задолженности перед кредиторами лишь указывает на наличие дополнительных обязательств, не заявленных ООО "Гугл", проверка обоснованности которых будет проверяться на этапе подачи соответствующих требований в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, требование должника о признании его банкротом является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования к должнику в совокупности составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены представленными доказательствами.

Удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62, ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции считает правильным признать требование ООО "Гугл" обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 суд первой инстанции установил, что временный управляющий утверждается путем случайного выбора из числа следующих саморегулируемых организаций:

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес: 119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2);

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35);

Союз "СРО АУ "Стратегия" (адрес: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1);

Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2);

ААУ "ЦФОП АПК" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1);

Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б);

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км);

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23);

Ассоциация МСОПАУ (адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1);

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (адрес: 125284, г Москва, Хорошевское шоссе, 32А (фактический адрес), оф.300, а/я 22).

Во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года в материалы дела поступили кандидатуры арбитражных управляющих от указанных в определении суда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

Проанализировав представленные в суд первой инстанции ответы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утверждении по итогам случайной выборки кандидата - Таляровского Валерия Андреевича, члена ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, Кастанаевская улица, дом 58, кв. 139).

Рассмотрев указанную кандидатуру, коллегия судей установила, что она соответствует требованиям ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежит утверждению временным управляющим должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным указать, что пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включения требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры либо включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе Роскомнадзора прекратить.

2. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменить.

3. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (ОГРН 1057749528100, ИНН 7704582421, адрес: 115035, г. Москва, ул. Балчуг, 7) о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

4. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (ОГРН 1057749528100, ИНН 7704582421, адрес: 115035, г. Москва, ул. Балчуг, 7) процедуру наблюдения.

5. Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" Таляровского Валерия Андреевича, члена ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, Кастанаевская улица, дом 58, кв. 139).

6. Обязать временного управляющего по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до рассмотрения дела по существу представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

7. Руководителю должника - исполнить требования п. 3.2 и 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

8. С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия и действуют ограничения, установленные ст.ст. 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев