Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-65747/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "САКС 535", Сечиной М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-216247/16 об отказе в удовлетворении заявления Сечиной М.В. о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. провести инвентаризацию имущества указанного в заявлении, а также об обязании включить его в конкурсную массу ЗАО "ФЦСР" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575)

при участии в судебном заседании: от ЗАО "ФЦСР" - Пинтяшкина О.Н. (по дов. от 29.12.21 г.); от АО ХК "ГВСУ "Центр" - Щегалев В.В. (по дов. от 08.06.22 г.); от Московского фонда защиты прав дольщиков - Меньшикова В.С. (по дов. от 29.12.21 г.); от Сечиной М.В. - Сокурова Л.А. (по дов. от 12.08.22 г.); от АО "ФЦСР инвест" - Смирнов В.В. (по дов. от 12.01.22 г.); от ООО "САКС 535" - Новожилов А.В. (по дов.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Регина Равилевна

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сечиной М.В. об обязании конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллину Р.Р. провести инвентаризацию имущества (прав требования) ЗАО "ФЦСР" к Правительству Москвы о передаче общей жилой площади с учетом летних помещений в размере 14 149,6 кв.м, которая будет погашена Администрацией при распределении жилой площади в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв.1-2, корп. 18 и обязании конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллину Р.Р. включить в конкурсную массу ЗАО "ФЦСР" права требования к Правительству Москвы о передаче общей жилой площади с учетом летних помещений в размере 14 194,6 кв.м, которая будет погашена Администрацией при распределении жилой площади в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв.1-2, корп. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Сечиной М.В. о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. провести инвентаризацию имущества указанного в заявлении, а также об обязании включить его в конкурсную массу ЗАО "ФЦСР".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САКС 535", Сечина М.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянты ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционный жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", Московского фонда защиты прав дольщиков поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. провести инвентаризацию имущества, а также об обязании включить его в конкурсную массу ЗАО "ФЦСР", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 71, 100, 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с вышеуказанными выводами согласен.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701- 0081-00001-02) на комплексную реконструкцию жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково.

Как указывает кредитор, в рамках вышеупомянутого инвестиционного контракта у Администрации города Москвы образовалось обязательство передать 14 194,6 кв.м. ЗАО "ФЦСР" общей жилой площади с учетом летних помещений.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" не полностью проведены мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, просил суд обязать конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллину Р.Р. провести дополнительную инвентаризацию имущества, а именно: 8 нежилых помещений общим размером 829,10 кв.м. расположенных по адресу г. Моска, ул. Новорязанская, д. 8 (1-й этаж); 3 нежилых помещения общим размером 422,80 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Новорязанская, д. 8 (цоколь); 161 машиноместо общей площадью 2 322,70 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, Славянский бульвар, д. 9; 126 машиномест общей площадью 1 875,20 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Мясищева, д. 2, стр. 2; 7 нежилых помещений общей площадью 73,50 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18 (автомойка); 27 нежилых помещений общей площадью 366,80 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18 (иные НЖ помещения); права требования ЗАО "ФЦСР" к Правительству Москвы о передаче общей жилой площади с учетом летних помещений в размере 14 194,6 кв.м., а также обязать конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллину Р.Р. включить указанное имущество в конкурсную массу должника.

В п. 10, п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

В рассматриваемом споре обращение кредитора по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и конкурсным управляющим, а оценкой правомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства ЗАО "ФЦСР".

Несмотря на это, кредитор обратился в арбитражный суд, вынеся на его рассмотрение, по сути, правовой вопрос о правомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии разногласий между Сечиной М.В. и конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р., и, как следствие, отсутствие у суда оснований для разрешения разногласий, как в пользу конкурсного кредитора, так и в пользу самого конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд указал, что инвестиционный контракт реализован частично. Между должником и Департаментом городского имущества идут судебные споры в рамках взаимоотношений по контракту.

Так, градостроительной земельной комиссией 27.04.2017 г. принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта. В связи с чем, уведомлением от 30.06.2017 N 30.06.2017 ДПР-5-132/17 Правительством Москвы в адрес ЗАО "ФЦСР" направлен отказ от инвестиционного контракта, который в последствии признан обоснованным и законным в рамках дела N А40-155790/2017.

В рамках дел N N А40-24082/2012, А40-189237/2013, А40-136510/2015, А40-155790/2017 судами установлено, что инвестиционный контракт является договором о развитии застроенной территории.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или комитету кредиторов положение о порядке продажи имущества должника для его утверждения и последующей продажи.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных указанными статьями.

Согласно п. 1, 2 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывает сам управляющий, все объекты недвижимости принадлежащие должнику либо включены в конкурсную массу либо ведется работа по их включению.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о разрешении разногласий.

Ссылки апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не допустил представителя к участию в деле не принимается во внимание, поскольку данный факт не привел в любом случае к вынесению неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "САКС 535", Сечиной М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова