Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-62536/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "САКС 535", АО "УК Управление" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-216247/16 об отказе в удовлетворении ходатайства АО "ФЦСР Инвест" об объединении настоящего спора, обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство; об отказе в удовлетворении ходатайства АО "УК Управление" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральную Прокуратуру РФ, Федеральную службу безопасности, Следственный Комитет РФ, Счетную Палату РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575)

при участии в судебном заседании: от ЗАО "ФЦСР" - Пинтяшкина О.Н. (по дов. от 29.12.21 г.); от АО ХК "ГВСУ "Центр" - Щегалев В.В. (по дов. от 08.06.22 г.); от Московского фонда защиты прав дольщиков - Меньшикова В.С. (по дов. от 29.12.21 г.); от Сечиной М.В. - Сокурова Л.А. (по дов. от 12.08.22 г.); от АО "ФЦСР инвест" - Новожилов А.В. (по дов. от 01.12.21 г.); Смирнов В.В. (по дов. от 12.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29 января 2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением суда от 22 июня 2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден - арбитражный управляющий Нигматуллина Регина Равилевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 назначена судебная экспертиза по обособленному спору по заявлению Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать приобретателем права должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (исх. МФ-17-444/21). Приостановлено производство по настоящему обособленному спору до поступления в суд экспертного заключения.

15.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 возобновлено производство по заявлению Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать приобретателем права должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (исх. МФ-17-444/21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в удовлетворении ходатайства АО "ФЦСР Инвест" об объединении настоящего спора, обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство отказано. В удовлетворении ходатайства АО "УК Управление" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральную Прокуратуру РФ, Федеральную службу безопасности, Следственный Комитет РФ, Счетную Палату РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САКС 535", АО "УК Управление" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянты ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего спора, обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ и целесообразности.

Согласно пунктам 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае судом установлено, что совместное рассмотрение указанных заявлений нецелесообразно. Оснований полагать, что при рассмотрении указанных заявлений в отдельных производствах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда не имеется.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления АО "ФЦСР Инвест" об объединении споров в одно производство не имелось.

При этом, отколются доводы апеллянта о том, что раздельное рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Данный довод не имеет правого значения для спора.

АО "УК Управление" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральную Прокуратуру РФ, Федеральную службу безопасности, Следственный Комитет РФ, Счетную Палату РФ.

Отказывая АО "УК "Управление" в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, сославшись на статью 65 АПК РФ, указал, что заявителем ходатайства не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей третьих лиц, а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьих лиц в настоящем споре.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

АО "УК "Управление" обращаясь с заявлением о привлечении в качестве третьих лиц Министерства финансов РФ, Генеральной Прокуратуры РФ, Федеральной службы безопасности России, Счетной палаты РФ сослался на ст. ст. 50, 51 АПК РФ, и указал на то, что в данном споре затрагиваются интересы государства.

Однако, как следует из содержания ходатайства, АО "УК "Управление" ссылаясь в обоснование на положения ст. ст. 50, 51 АПК РФ, не указал, как судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности его участников во взаимоотношениях с третьими лицами; без указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены в связи с участием указанных третьих лиц в конкретном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом, третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, может повлиять на права и обязанности Министерства финансов РФ, Генеральной Прокуратуры РФ, Федеральной службы безопасности России, Счетной палаты РФ, а также наличия у перечисленных лиц самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом обособленного спора, имеет взаимоисключающий характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. Также коллегия обращает внимание, что в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц судебный акт обжаловании не подлежит, в тоже время, поскольку судом первой инстанции указано на возможность его обжалования, суд рассматривает данный вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.08.2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "САКС 535", АО "УК Управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров