Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79313/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САКС 535" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "САКС 535" о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. провести инвентаризацию имущества указанного в заявлении, а также об обязании включить его в конкурсную массу ЗАО "ФЦСР", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ФЦСР" - Пинтяшкина О.Н. (по дов. от 29.12.21г.)

от ООО "САКС 535" - Новожилов А.В. (по дов. от 29.07.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением суда от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 21.08.2020) конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов А.Н.

Определением суда от 22.06.2021 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утверждена Нигматуллина Регина Равилевна (ИНН 164493594808), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО "САКС 535" и конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Региной Равильевной по непроведению инвентаризации имущества (прав требования) ЗАО "ФЦСР" к Правительству Москвы о передаче общей жилой площади с учетом летних помещений в размере 14 194,6 кв.м. и двух ЦТП и обязании конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллину Регину Равильевну провести инвентаризацию имущества (прав требования) ЗАО "ФЦСР" к Правительству Москвы о передаче общей жилой площади с учетом летних помещений в размере 14 194,6 кв.м. и двух ЦТП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "САКС 535" о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. провести инвентаризацию имущества указанного в заявлении, а также об обязании включить его в конкурсную массу ЗАО "ФЦСР".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САКС 535" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий настаивал на отказе в удовлетворении жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) на комплексную реконструкцию жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково.

Как указывает кредитор, в рамках вышеупомянутого инвестиционного контракта у Администрации города Москвы образовалось обязательство передать 14 194,6 кв.м. ЗАО "ФЦСР" общей жилой площади с учетом летних помещений и двух ЦТП.

Так, кредитор обращает внимание, что конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" не полностью проведены мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, просит суд обязать конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллину Р.Р. провести инвентаризацию (прав требования) ЗАО "ФЦСР" к Правительству Москвы о передаче общей жилой площади с учетом летних помещений в размере 14 194,6 кв.м. и двух ЦТП.

В п. 10, п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Как верно указано судом первой инстанции, что в рассматриваемом споре обращение кредитора по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и конкурсным управляющим, а оценкой правомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства ЗАО "ФЦСР".

Несмотря на это, кредитор обратился в арбитражный суд, вынеся на его рассмотрение, по сути, правовой вопрос о правомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии разногласий между ООО "САКС 535" и конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р., и, как следствие, отсутствие у суда оснований для разрешения разногласий, как в пользу конкурсного кредитора, так и в пользу самого конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд учел, что инвестиционный контракт реализован частично. Между должником и Департаментом городского имущества идут судебные споры в рамках взаимоотношений по контракту.

Так, градостроительной земельной комиссией 27.04.2017 г. принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта. В связи с чем, уведомлением от 30.06.2017 N 30.06.2017 г. ДПР-5-132/17 Правительством Москвы в адрес ЗАО "ФЦСР" направлен отказ от инвестиционного контракта, который в последствии признан обоснованным и законным в рамках дела N А40-155790/2017.

В рамках дел N А40-24082/2012, А40-189237/2013, А40-136510/2015, А40-155790/2017 судами установлено, что инвестиционный контракт является договором о развитии застроенной территории.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или комитету кредиторов положение о порядке продажи имущества должника для его утверждения и последующей продажи.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных указанными статьями.

Согласно п. 1, 2 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывает сам управляющий, все объекты недвижимости принадлежащие должнику либо включены в конкурсную массу либо ведется работа по их включению.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ранее аналогичное заявление подано Сечиной М.В. (определение суда от 18.08.2022), при рассмотрении которого заявитель ООО "САКС 535" участвовало и активно занимало правовую позицию. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-216247/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "САКС 535", Сечиной М.В. без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, признается апелляционной коллегией несостоятельным, так как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью по смыслу положений ст. 158 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на судебную практику, признается коллегией несостоятельной, основанной на неверном толковании позиций вышестоящих судов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САКС 535" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова