Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-48957/22 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минасяна Артура Юрьевича, конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кочурина Станислава Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Минасяна Артура Юрьевича и Кочурина Станислава Николаевича; Приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части определения размера субсидиарной ответственности Минасяна Артура Юрьевича и Кочурина Станислава Николаевича до окончания расчетов с кредиторами; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Самерханова Эльдара Абдулкадировича, Никитина Алексея Дмитриевича, Новосельцева Сергея Васильевича, Слотиной Елены Владимировны, Колтока Юрия Леонидовича, Анисимовой Александры Юрьевны, Зинченко Александра Юрьевича, Дружкова Виктора Валентиновича, Алексеевой Марины Сергеевны, Плохута-Плакутиной Юлии Игоревны

по делу N А40-200773/16 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Христянович Т.Ю., по дов. от 07.12.2020

от Минасяна А.Ю.: Навасардян А.Ю., по дов. от 02.10.2021

от Дружкова В.В.: Антонова А.В., по дов. от 27.07.2021

от Анисимовой А.Ю.: Белова Е.А., по дов. от 24.05.2021

от Самерханова Э.А.: Суслов С.О., по дов. от 23.06.2021

от Колтока Ю.Л.: Суслов С.О., по дов. от 12.09.2020

от Кочурина С.Н.: Токарев П.А., по дов. от 06.09.2022

от Никитина А.Д.: Цуканкова Л.В., по дов. от 21.06.2021

от Плохута-Плакутиной Ю.И.: Цуканкова Д.В., по дов. от 14.09.2022

Новосельцев С.В., лично, паспорт

Алексеева М.С., лично, паспорт

Слотина Е.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. должник Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО "Военно-Промышленный Банк" лиц - Самерханова Эльдара Абдулкадировича, Никитина Алексея Дмитриевича, Новосельцева Сергея Васильевича, Слотиной Елены Владимировны, Колтока Юрия Леонидовича, Анисимовой Александры Юрьевны, Зинченко Александра Юрьевича, Дружкова Виктора Валентиновича, Алексеевой Марины Сергеевны, Плохута-Плакутиной Юлии Игоревны, Минасяна Артура Юрьевича, Кочурина Станислава Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Минасяна А.Ю. Трутнев Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" лиц удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Минасян Артур Юрьевич и Кочурин Станислав Николаевич. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части определения размера субсидиарной ответственности Минасяна Артура Юрьевича и Кочурина Станислава Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Самерханова Эльдара Абдулкадировича, Никитина Алексея Дмитриевича, Новосельцева Сергея Васильевича, Слотиной Елены Владимировны, Колтока Юрия Леонидовича, Анисимовой Александры Юрьевны, Зинченко Александра Юрьевича, Дружкова Виктора Валентиновича, Алексеевой Марины Сергеевны, Плохута-Плакутиной Юлии Игоревны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Минасян Артур Юрьевич, Кочурин Станислав Николаевич, конкурсный управляющий Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника не согласен с вынесенным определением в части отказа в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Самерханова Эльдара Абдулкадировича, Никитина Алексея Дмитриевича, Новосельцева Сергея Васильевича, Слотиной Елены Владимировны, Колтока Юрия Леонидовича, Анисимовой Александры Юрьевны, Зинченко Александра Юрьевича, Дружкова Виктора Валентиновича, Алексеевой Марины Сергеевны, Плохута-Плакутиной Юлии Игоревны.

Ответчики Кочурин Станислав Николаевич и Минасян Артур Юрьевич обжалуют определение суда в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с подачей (06.09.2022) апелляционной жалобы Кочурин Станислав Николаевич также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика, учитывая просрочку суда первой инстанции по изготовлению обжалуемого определения суда в полном объеме, резолютивная часть которого была объявлена 23.03.2022.

От ответчиков Плохута-Плакутиной Юлии Игоревны, Алексеевой Марины Сергеевны, Никитина Алексея Дмитриевича, Слотиной Елены Владимировны, Дружкова Виктора Валентиновича, Новосельцева Сергея Васильевича, Анисимовой Александры Юрьевны, Самерханова Эльдара Абдулкадировича поступили отзывы (возражения) на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, приобщенные к материалам дела.

От апеллянтов Минасяна Артура Юрьевича и Дружкова Виктора Валентиновича поступили письменные пояснения (дополнения), приобщенные к материалам дела.

От конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств, а именно, ранее приложенных к заявлению Конкурсного управляющего N б/н от 13.09.2019 и сохранившиеся в скан-копиях у Конкурсного управляющего:

Приказ Банка России N ОД 3258 от 26.09.2016 об отзыве лицензии на 2л. (скан-копии), Приказ Банка России N ОД 3260 от 26.09.2016 о назначении временной администрации на 9л. (скан-копии) - эквивалент приложения N 7 к заявлению;

Письмо Банка России (сведения о лицах, под контролем, либо значительным влиянием которых находился Банка за исследуемый период) на 34 листах (скан-копии) - эквивалент приложения N 11 к заявлению;

Устав Банка от 29.04.2016 на 35 листах (скан-копии) - эквивалент приложения N 12 к заявлению;

Кредитные договоры (141 штука) (скан-копии) - эквивалент приложения N 16 к заявлению;

Выписки из протоколов заседаний Кредитного комитета Банка (скан-копии) - эквивалент приложения N 31 к заявлению;

Заключение о финансовом состоянии кредитной организации, подготовленное Временной администрацией на 26 листах (скан-копия) - эквивалент приложения N 39 к заявлению;

Заявления Временной администрации по управлению Банком в правоохранительные органы от 27.10.2016 N 15/8333-вана 7л. (ская-копия) - эквивалент приложения N241 к заявлению;

Акт выезда временной администрации Банка от 05.10.2016 на 17 листах, запросы и требования временной администрации Банка о передаче документов на 10 листах (скан-копия) -эквивалент приложения N 27 к заявлению;

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2018 по делу N А79-15137/2017 (подтверждение снятия обременении ООО "Экоклинер") на 7 листах (скан-копия) - эквивалент приложения N42 к заявлению;

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-106987/17 (подтверждение снятия обременении ООО "ДСИ") на 4 листах (скан-копия) - эквивалент приложения N44 к заявлению;

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-131439/17 (подтверждение снятия обременении ООО "Корвет-ТМ") на 3 листах (скан-копия) -эквивалент приложения N46 к заявлению;

Судебные акты о взыскании ссудной задолженности заемщиков Банка (скан-копии) -эквивалент приложения N 49 к заявлению.

Представители Минасяна Артура Юрьевича, Дружкова Виктора Валентиновича, Кочурина Станислава Николаевича возражали относительно приобщения к материалам дела доказательств, представленных конкурсным управляющим, представили письменные позиции по данному вопросу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о его удовлетворении в связи со следующим.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

Учитывая относимость и допустимость представленных управляющим доказательств в обоснование заявленных требований, а также пояснения конкурсного управляющего о том, что ранее указанные доказательства представлялись в суд первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора, частично документы были представлены в электронном виде на CD-диске, который технически поврежден, суд апелляционной инстанции полагает с целью полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора приобщить представленные доказательства к материалам дела.

Кроме того, часть дополнительных документов, в том числе скан-копии кредитных договоров, были представлены конкурсным управляющим для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб Минасяна А.Ю. и Кочурина С.Н., в связи с чем также подлежат принятию на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 28.11.2022 представитель Кочурина Станислава Николаевича заявил ходатайство о направлении запроса в Арбитражный суд г. Москвы с целью получения информации относительно представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ранее представленные доказательства уже были приобщены апелляционной коллегией к материалам настоящего спора.

По существу спора представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Новосельцев С.В., Алексеева М.С., Слотина Е.В., Представители Плохута-Плакутиной Ю.И., Никитина А.Д., Кочурина С.Н., Колтока Ю.Л., Анисимовой А.Ю. возражали на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника по доводам, изложенным в письменных отзывах, со ссылкой на свои должностные обязанности отрицали факт участия в одобрении кредитных договоров.

Представитель Самерханова Э.А. сослался на неспособность последнего понимать значение своих действий с 2013 года со ссылкой на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что функции председателя Правления Банка в период с 05.10.2010 по 10.11.2016 выполнял Самерханов Эльдар Абдулкалирович.

В состав Правления Банка входили:

Слотина Елена Владимировна - главный бухгалтер, член правления (в период с 01.04.2011 по 14.07.2015);

Новосельцев Сергей Васильевич - член Правления (в период с 29.06.2010 по l6.12.2016);

Никитин Алексей Дмитриевич - член Правления (в период с 07.11.2011 по 20.12.2016). Кроме того, являлся акционером Банка в течение периода с 01.10.2014 по 31.12.2015 с долей участия в акционерном капитале 2,71 - 4,11 %;

Минасян Артур Юрьевич - член Правления (в период с 22.09.2014 по 14.09.2016);

Кочурин Станислав Николаевич - член Правления (в период с 05.04.2015 по 14.09.2016).

В состав Совета директоров кредитной организации входили:

Колток Юрий Леонидович - председатель Совета директоров (в период с 12.12.2013 по 26.09.2016 (дата отзыва лицензии);

Самерханов Эльдар Абдулкалирович - член Совета директоров (в период с 19.01.2010 по 26.092016 (дата отзыва лицензии).

Конкурсный управляющий указывал, что иные ответчики не входили в состав органов управления Банка, но являлись бенефициарами кредитной организации в силу участия в акционерном капитале Банку напрямую или через иные хозяйственные общества, а также участвовали в осуществлении схемных операций и выводе ликвидных активов из кредитной организации.

Зинченко Александр Юрьевич - являлся акционером Банка в течение рассматриваемого периода с долей участия в акционерном капитале 2,48 - 3,77 %;

Алексеева Марина Сергеевна - являлась акционером Банка в течение рассматриваемого периода с долей участия в акционерном капитале 2,48 - 5,19 %, являлась участником технического заёмщика Банка в момент предоставления последнему кредитных средств;

Плохута-Плакутина Юлия Игоревна - являлась акционером Банка в течение рассматриваемого периода с долей участия в акционерном капитале менее 0,5 %;

Анисимова Александра Юрьевна - являлась одним из бенефициаров Банка посредством в уставном капитале акционеров Банка ООО "Истра" (доля участия в акционерном капитале Банка в течение рассматриваемого периода - 3,58 - 5,3 %, а Анисимова А.Ю., в свою очередь владеет долей в размере 35,15 % в период с 05.05.2014 по 02.03.2017) и ООО Компания "Символ" (доля участия в акционерном капитале Банка в течение рассматриваемого периода -- 7,61 %, а Анисимова А.Ю., в свою очередь, владеет долей в размере 31,3 % в период с И.2014 по 02.03.2017).

Заявитель также указывал, что в соответствии с данными СМИ и иных открытых источников Анисимова А.Ю. является дочерью акционера и председателя Совета директоров Банка Колтока Ю.Л., а также являлась Вице-Президентом Банка с 03.09.2012 по 12.09.2016.

Дружков Виктор Валентинович являлся одним из бенефициаров Банка посредством участия в уставном капитале акционеров Банка ООО "Ирбис" (доля участия в акционерном капитале Банка в течение рассматриваемого периода - 4,51 - 5,3 %, а Дружков В.В., в свою очередь, владеет долей в размере 27,05 % в период с 06.03.2014 по 02.03.2017).

Кроме того, заявитель ссылался на то, что по данным СПАРК Дружков В.В. и председатель Совета директоров Банка Колток Ю.Л. являются участниками ООО "Айсберг" (29,31% с 13.08.2012 и 15,20% с 13.08.2012 по 10.01.2017, соответственно), при участии которого похищены документы из кредитной организации. Помимо изложенного, Дружков В.В. являлся участником технического заемщика Банка наряду с Колтоком Ю.Л. и Алексеевой М.С. в момент выдачи Банком последнему кредитных средств.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в результате анализа деятельности Банка за период с 01.09.2014 по 26.09.2016 Конкурсным управляющим установлено, что ухудшение его финансового положения и возникновение объективного банкротства произошло в результате совершения следующих действий: формирование неликвидной ссудной задолженности путем предоставления кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности (технические заемщики); вывод ликвидного обеспечения путем расторжения обеспечительных договоров в отношении заведомо невозвратных (технических) кредитов; безвозмездное выбытие ликвидных активов кредитной организации в результате заключения договоров купли-продажи; создание дополнительных обязательств на стороне кредитной организации посредством заключения договоров поручительства за компании, не ведущие реальную хозяйственную деятельность; хищение денежных средств вкладчиков посредством проведения операций по незаконному списанию и получению из кассы Банка денежных средств на основании фиктивных расходных кассовых ордеров.

Согласно заявлению, договоры, на основании которых совершались сделки, причинившие ущерб Банку, подписаны от имени Банка Самерхановым Э.А., занимавшим должность председателя Правления, а также Кочуриным С.Н., Минасяном А.Ю. и Никитиным А.Д., занимавшими должность заместителя председателя Правления, и входящих в состав Правления Банка. Вышеуказанные сделки одобрялись членами Кредитного комитета Банка, в состав которого входили Самерханов Э.А., занимавший должность председателя Правления, члены Правления Новосельцев С.В. и Слотина Е.В., председатель Совета директоров Колток Ю.Л., а также Анисимова А.Ю., Зинченко А.Ю., Дружков В.В., Алексеева М.С., Плохута-Плакутина Ю.И., являвшиеся акционерами и бенефициарами Банка в разный период времени.

Конкурсным управляющим также указано на то, что в период с 01.09.2014 и до даты отзыва лицензии (26.09.2016) имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, которые на протяжении указанного периода руководством не предпринимались.

В этой связи заявитель ссылался на бездействие Самерханова Э.А., выраженное в непринятии мер по предупреждению банкротства, а также намеренное создание и поддержание ненадлежащей системы управления кредитной организацией.

Кроме того, заявитель указал, что председателем Правления Банка Самерхановым Э.А. не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче резервной копии АБС Банка, содержащей информацию о проведенных в сентябре 2016 операциях, а также части кассовых документов Банка за период с 01.07.2015 по 11.09.2016, кредитных и иных досье заемщиков юридических и физических лиц, непогашенная задолженность которых на дату отзыва лицензии составила 14 068 064 тыс. руб., а также не передана большая часть протоколов заседаний кредитного комитета Банка, содержащая информацию о лицах, одобривших принятие решений о заключении заведомо ущербных для Банка сделок.

Конкурсный управляющий, кроме того, ссылался на то, что вследствие участия Дружкова В.В. и Колтока Ю.Л. через ООО "Айсберг" в действиях по хищению документов кредитной организации, в отношении указанных лиц применяется опровержимая презумпция доведения кредитной организации до банкротства действиями, в т.ч. указанных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, установил, что действия Минасяна А.Ю. и Кочурина С.Н. по совершению вышеуказанных сделок (подписание кредитных договоров) привели к формированию неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности, что, в свою очередь, привело к причинению значительного Банку ущерба и последующему банкротству.

Данные выводы суда основаны на том, что договоры, на основании которых совершались сделки, причинившие ущерб Банку, подписаны от имени Банка, в том числе, указанными ответчиками, помимо которых договоры подписывались также Самерхановым Э.А., занимавшим должность председателя Правления, и Никитиным А.Д., занимавшим должность заместителя председателя Правления, и входящего в состав Правления Банка.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств осведомленности Никитина А.Д. о том, что ООО "Аргос", с которым Банком заключен кредитный договор, подписанный Никитиным А.Д., является технической и изначально неплатежеспособной компанией, о том, что Никитин А.Д. знал или должен был знать в момент заключения сделки об указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что Никитин А.Д. подписал единичную сделку с нарушением правил добросовестности и разумности, что его поведение было противоправным, также не представлено. При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для возложения субсидиарной ответственности на Никитина А.Д.

В отношении ответчика Самерханова Э.А., суд первой инстанции учел вступившее в законную силу Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 года по делу N 1-622/2018, которым Самерханов Э.А. признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, попадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве", ввиду чего, посчитал, что данное обстоятельство исключает возможность привлечения Самерханова Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "ВПБ" (АО) по основаниям, на которые ссылается конкурсный управляющий, в том числе, не принятие мер по предупреждению банкротства Банка и не передачи конкурсному управляющему и не обеспечения ее сохранности.

В отношении Новосельцева С.В., Слотиной Е.В., Колтока Ю.Л., Анисимовой А.Ю., Зинченко А.Ю., Дружкова В.В., Алексеевой М.С., Плохута-Плакутиной Ю.И. суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие решений о заключении и пролонгации сроков действия кредитных договоров, о совершении иных сделок, указанных конкурсным управляющим, не входило в компетенцию Совета директоров, в связи с чем, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями членов Совета директоров и негативными последствиями, выразившимися в банкротстве банка, поскольку, как указал суд, указанные лица не осуществляли руководство банком ни в силу своих полномочий, ни фактически.

По мнению суда первой инстанции, должностное положение Новосельцева С.В., Слотиной Е.В., Колтока Ю.Л., Анисимовой А.Ю., Зинченко А.Ю., Дружкова В.В., Алексеевой М.С., Плохута-Плакутиной Ю.И. не позволяет отнести их к числу контролирующих должника лиц по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", т.к. по своему должностному положению и служебным функциям указанные лица не являются лицами, контролирующим деятельность Банка и имеющими право давать обязательные для сотрудников Банка указания.

Суд первой инстанции также установил отсутствие в материалах дела доказательств подписания указанными лицами спорных кредитных договоров.

Кроме того в отношении основания - не передача документации должника, заявленного к ответчикам Дружкову В.В. и Колтоку Ю.Л., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку было определено конкретное виновное лицо - Самерханов Э.А.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Банкротство кредитных организаций с 22.12.2014 регулируется специальной главной Закона о банкротства.

Статьей 189.23 Закона о банкротстве установлена ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию, в силу п. 2 которой при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца 31 ст. 2 Закона о банкротстве о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Пунктом 3 указанной статьи установлена презумпция доведения кредитной организации до банкротства.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому, учитывая тот факт, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Банком России разработаны обязательные для исполнения всеми кредитными организациями требования к оценке финансового положения потенциальных заемщиков и отчислении на основе такой оценки резервов на возможные потери по ссудам.

В период деятельности Банка, действовало Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, далее - Положение N 254-П).

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Отсутствие локальных актов Банка, регламентирующих порядок выдачи кредитов, не исключают возможность исследования соблюдений работниками Положения N 254-П.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, сделками, причинившими Банку ущерб, являются сделки по выдаче кредитов техническим юридическим лицам, причинившие Банку значительный ущерб.

Так, по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа активов Банка, наибольшую долю в которых занимает ссудный портфель (в среднем 73 % активов на каждую отчетную дату период с 01.09.2014 по 26.09.2016), установлено, что значительная доля в указанном портфеле приходится на техническую ссудную задолженность 161 заемщика (в среднем 80-35 % на каждую отчетную дату), включая ссуды 33 заемщиков, выданные в рамках проектного финансирования бизнеса собственников Банка и иных, взаимосвязанных с Банком лиц.

Финансирование Банком вышеуказанных проектов осуществлялось посредством выдачи многомилионных, необеспеченных кредитов 27 организациям (ООО "Ростинвест", ООО "Секра Керамика", ООО "Диалвест", ООО "Бизнесгарант", ООО "Строй Траст", ООО "Альянсторг", ООО "Гравена", ООО "Гравена Акрил", ООО "Лоренцо", ООО "Нипласт", ООО "Монолитпром", ООО "Вендград", ООО "Эгида", ООО "ПромСтрой", ООО "МРСУ Резерв", ООО "Старт", ООО "Техстрой", ООО "ГК Пеноблок", ООО "ПТС", ООО "ЭкстраПромСтрой", ООО "Ворд-Транс", ООО "ЭТАЛОН", ООО "Стандарт проект", ООО "Гранит", ООО "СтройРезерв", ООО "МобиКом", ООО "АЛЬЗАИР"), не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, а также 6 организациям (ООО "Экоклинкер", ООО "СК Керамика", ООО "НПО АС", ООО "Дорожно-Строительные Инновации", ООО "Стройальянс", ПАО "Пятовское карьероуправление"), формально осуществляющим деятельность, но в несопоставимых с объемами масштабах.

Кроме того, из материалов дела следует, что предоставленные средства расходовались указанными заемщиками не на реализацию заявленных проектов, а на вывод ликвидных денежных средств из Банка в пользу третьих лиц.

В совокупности, вышеуказанными заемщиками получены ссудные средства в размере 41 313 771 тыс. руб., а по состоянию на дату отзыва лицензии 27 202 302 тыс. руб. (68% от предоставленных кредитов) не погашено.

Кроме ссудной задолженности 33 заемщиков, кредитование которых, формально, осуществлялось в рамках реализации инвестиционных проектов, конкурсный управляющий выделил группу, состоящую из 128 технических заемщиков - юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и использующихся, исключительно, для проведения схемных операций и вывода ликвидных денежных средств из Банка.

Судная задолженность указанных заемщиков составляет, в среднем 40-45% доли в кредитном портфеле кредитной организации на каждую отчетную дату периода с 01.09.2014 по 26.09.2016.

Таким образом, Конкурсным управляющим установлено, что ссудная задолженность 161 заемщика - юридического лица (33 в рамках проектного финансирование, 128 в рамках проведения схемных операций), является технической.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового положения заемщиков Банка в соответствии с Положением N 254-П. Оценка финансового положения организаций проведена на основании бухгалтерской отчетности, представленной в СПАРК. Анализ отчетности заемщиков проведен как по состоянию на момент образования ссудной задолженности в Банке, так и в период ее учета на балансе Банка.

По результатам анализа отчетности 161 организации сделаны следующие выводы: Плохое финансовое положение выявлено в отношении 107 заемщиков Банка на основании отсутствия у заемщиков возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов, а именно: существенное сокращение чистых активов 17 заемщиков (более 70% по сравнению с предыдущим годом) в результате сокращения финансового результата; значение чистых активов 13 заемщиков являлось отрицательным на одну из отчетных дат (отчетный период - год) в период кредитования; одновременное устойчивое сокращение размеров выручки и себестоимости 15 заемщиков (ООО "Техмашпром", ООО "Дэ Вито", ООО "Компания Сэйл", ООО "Макс", ООО "Продснаб", ООО "Мкс-Транс", ООО "Каскад-М", ООО "Оскарплюс", ООО "Аверс", ООО "Протон Инвест", ООО "Пекот-Нм", ООО "СК Керамика", ООО "Экоклинкер", ООО "Стройрезерв", ООО "Стандарт Проект") наблюдалось (более чем на 70% относительно предыдущего года) в период кредитования, что указывает на существенное падение объемов производства; в отношении 103 заемщиков отмечен существенный рост дебиторской задолженности (от 70%) при одновременном снижении объемов выручки; в отношении 101 заемщиков наблюдался существенный рост кредиторской задолженности (от 70%) при одновременном снижении объемов выручки.

Управляющий также указал, что финансовое положение 35 заемщиков не может быть оценено на момент выдачи ссуд в связи с тем, что заемщики зарегистрированы менее чем за год до получения ссудных средств.

Таким образом, при выдаче миллионных кредитов, Банк мог оценить финансовое положение вышеуказанных заемщиков лишь на основании документов, представленных самими заемщиками, не имея при этом возможности удостовериться в реальности представленных сведений.

По результатам анализа финансового положения остальных 54 заемщиков выявлены факторы, негативным образом характеризующие их финансовое положение, а именно: величина доли дебиторской задолженности 26 заемщиков превышала 50% величины активов, величина доли кредиторской задолженности 15 заемщиков превышает 50% величины пассивов; в отношении 27 заемщиков наблюдался незначительный и стабильный размер чистой прибыли, что предположительно может указывать на формальное создание видимости точной деятельности; у 12 заемщиков наблюдалось отсутствие внеоборотных активов, у 10 заемщиков (ООО "Центр Оптовой Торговли Столица", ООО "Тендер", ООО "Шестор", ООО "Новые Технологии", ООО "Техноэлит", ООО "Пати Сервис", ООО "Интек", ООО "Юникс", ООО "Сервис", ООО "Бис") наблюдалось отсутствие основных средств; по результатам сравнения выручки с величиной ссудной задолженности установлен существенный дефицит выручки у 13 заемщиков, что могло повлечь невозможность исполнять принимаемые на себя кредитные обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме; в отношении 20 заемщиков установлено, что заемные средства составляли не менее 70% от величины активов в течение 2014-2016; у 117 заемщиков имелась просроченная задолженность по уплате основного долга и (или) процентов по ссуде; ссудная задолженность 28 заемщиков реструктурирована в форме пролонгации.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям проценты за пользование кредитом, в т.ч. проценты начисленные, но не уплаченные на дату заключения соглашений, уплачиваются заемщиками в день погашения кредита.

Учитывая наличие непогашенного остатка по каждому из кредитов, выданных указанным заемщикам, заключение дополнительных соглашений в преддверии отзыва лицензии Банка, свидетельствует о направленности на уклонение от уплаты задолженности и осложнение процедур взыскания в ходе конкурсного производства.

В процессе осуществления мероприятий по судебному взысканию указанной задолженности, вышеуказанные дополнительные соглашения признаны недействительными вследствие того, что заключены на нерыночных условиях в преддверии отзыва лицензии у кредитной организации и направлены на осложнение процедур взыскания.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 3.7.2.4 и п. 3.7.3 Положения N 254-П обслуживание долга вышеуказанными заемщиками является "неудовлетворительным".

Таким образом, анализ операций по расчетным счетам заемщиков показал, что объем осуществляемых хозяйственных и арендных платежей, платежей в бюджет, выплаты заработной платы минимален, что фактически свидетельствует о не осуществлении хозяйственной деятельности вышеуказанными заемщиками Банка.

В ходе анализа заемщиков Конкурсным управляющим также выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах: в отношении 95 заемщиков установлено отсутствие по адресу местонахождения по данным СПАРК и актов проверки Временной администрации; в отношении 47 заемщиков установлено исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; в штате 41 заемщика отсутствовал главный бухгалтер по данным кредитных досье; по данным СПАРК адрес 114 заемщиков являлся "массовым"; расчетные счета в других банках отсутствовали у 29 заемщиков; по данным ФСС среднесписочная численность 92 заемщиков не превышала 5 чел. в период кредитования. Существенное снижение численности сотрудников до минимального количества в непродолжительный период после выдачи кредитов наблюдалось у 37 заемщиков; величина уставного капитала 48 заемщиков не превышала 20 тыс. руб.; по данным СПАРК учредители 49 заемщиков являлись "массовыми"; по данным СПАРК для 41 заемщика установлено совпадение директора и единственного участника; в отношении 5 заемщиков отмечалось наличие существенной по суммам и/или срокам задолженности перед бюджетом РФ, субъектами РФ, местными бюджетами; в отношении 40 заемщиков отмечено непредставление или представление нулевой бухгалтерской и/или налоговой отчетности в ФНС более года; у 136 заемщиков отсутствовали интернет-сайты с описанием деятельности.

Конкурсным управляющим проведен документарно-правовой анализ кредитных досье заемщиков Банка, по результатам которого установлены факты их ненадлежащего формирования, несоответствия представленных в досье документов, заявленным заемщиками обстоятельствам и др.

В качестве целевого назначения большинства кредитов указано пополнение оборотных средств, т.е. фактически, многомиллионные кредиты выданы Банком без указания заемщиками на конкретное целевое использования, в отсутствие возможности у Банка оценить перспективы выдачи таких кредитов и вероятность их возврата заемщиками.

В ходе проведенного Конкурсным управляющим анализа досье указанных заемщиков установлено отсутствие ряда необходимых для выдачи кредитов документов, а также признаки, свидетельствующие о фиктивности представленных в досье документов.

В составе кредитных досье 56 заемщиков отсутствовали хозяйственные договоры с контрагентами. Также, в составе досье 49 заемщиков отсутствовали спецификации на товары, и в досье 40 заемщиков отсутствовали счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, подтверждающие факты выполнения работ, оказания услуг и осуществления расчетов по заключенным хозяйственным договорам с контрагентами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитам заемщиков Банку предоставлено обеспечение в форме поручительства физических лиц, залога движимого и недвижимого имущества.

Также 3 заемщикам Банка - юридическим лицам кредиты предоставлены на доверительной основе без обеспечения.

По состоянию на дату отзыва лицензии непогашенными остались кредиты 146 из 161 рассматриваемого заемщика на общую сумму 50 607 569 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию указанной задолженности и наложению взыскания на заложенное имущество, в результате которой установлены следующие обстоятельства: в отношении 61 заемщика приняты решения об удовлетворении требований Банка в полном объеме; в отношении 66 заемщиков требования Банка о взыскании задолженности удовлетворены частично (отказано в удовлетворении требований Банка о взыскании штрафных санкций за просрочку погашения основного долга и процентов); 15 заемщиками, в отношении которых требования Банка удовлетворены, в ходе судебных разбирательств представлены дополнительные соглашения к кредитным договорам о пролонгации сроков погашения основного долга и начисленных процентов, однако в ходе судебных заседаний суд не учитывал указанные дополнительные соглашения по причине того, что они заключены в преддверии отзыва лицензии на нерыночных условиях и оспорены Конкурсным управляющим; исполнительные производства возбуждены в отношении 111 заемщиков, из которых в отношении 41 заемщика исполнительные производства завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должников и / или отсутствием имущества, а в отношении остальных заемщиков - не завершены, однако поступления в конкурсную массу Банка отсутствуют; споры о взыскании задолженности с остальных 19 заемщиков не завершены.

По результатам комплексного анализа ссудная задолженность вышеуказанных заемщиков с учетом требований п.п. 3.3, 3.5, 3.7.3, 3.9.2 Положения N 254-П признана технической и реклассифицирована в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100%.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате совершения сделок по выдаче технических кредитов юридическим лицам Банку причинен ущерб в размере 25 393 998 612,73 руб.

В результате проведенной Конкурсным управляющим судебной работы по взысканию непогашенной технической ссудной задолженности рассматриваемых заемщиков установлено, что обеспечивающие обязательства указанных заемщиков перед Банком договоры ипотеки / последующей ипотеки / купли-продажи недвижимого имущества расторгнуты.

В ходе реализации мероприятий по взысканию ссудной задолженности, Конкурсным управляющим установлено, что регистрационные записи об ипотеке в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости погашены.

Вследствие изложенного, Конкурсным управляющим в соответствующие арбитражные суда поданы заявления о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об ипотеке, в ходе которых установлено, что в преддверии отзыва лицензии между Банком и заемщиками (ООО "Ростинвест", ООО "СК Керамика", ООО "Эгида", ООО "Дорожно-строительные инновации", ООО "ПТС", ООО "Корвет-ТМ") заключены дополнительные соглашения о расторжении обеспечительных договоров, на основании которых по заявлению Банка и заемщиков запись об ограничении (обременении) права погашена территориальными управлениями Росреестра.

Как пояснил управляющий, вышеуказанные документы отсутствуют в распоряжении Конкурсного управляющего, поскольку не передавались последнему от Временной администрации, а ей, в свою очередь, от руководства Банка.

Вследствие изложенных обстоятельств в удовлетворении требований Конкурсного управляющего об оспаривании регистрационных записей о погашении ипотеки отказано.

Таким образом, в результате совершения сделок по расторжению обеспечительных договоров и погашению регистрационных записей о наличии обременения в отношении технической ссудной задолженности, Банк лишился возможности удовлетворить требования о взыскании задолженности, поскольку вследствие отсутствия ведения хозяйственной деятельности или осуществления ее в несопоставимых с объемом кредитования размерах, денежные средства, а также иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у вышеуказанных компаний отсутствует.

В результате совершения указанных действий Банку причинен ущерб в размере 305 402 394,14 руб.

Сумма причиненного Банку ущерба рассчитана как стоимость выбывшего заложенного имущества, обременение в отношении которого снято.

В преддверии отзыва лицензии, Банком, на основании договоров купли-продажи имущества от 01.08.2016 N КП-НС-10, N КП-НС-11, N КП-НС-12 в пользу ООО "Новый Свет" продано имущество Банка (компьютерная техника, аппараты самообслуживания, терминалы и пр.) по цене 72 126 тыс. руб.

На дату отзыва лицензии (27.09.2016) задолженность ООО "Новый Свет" перед Банком по оплате приобретенного оборудования не погашена.

В результате анализа сведений из открытых источников (СПАРК, ЕГРЮЛ, ответы ФНС России и др.) конкурсным управляющим установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "Новый Свет".

По результатам рассмотрения заявления о расторжении 3 договоров купли-продажи от 01.08.2016 (акты приема-передачи от 15.09.2016) и понуждении ООО "Новый Свет" возвратить проданное имущество, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 требования Банка удовлетворены в полном объеме, 25.08.2017 в отношении ООО "Новый Свет" возбуждено исполнительное производство, оконченное 17.05.2018 в связи с невозможностью исполнения.

В результате заключения вышеуказанных сделок Банку причинен ущерб в размере 59 127 344,85 руб., вследствие отчуждения имущества в пользу контрагента, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность и заведомо не имеющего возможности исполнить обязательства перед Банком по договорам купли-продажи.

Кроме того, в ходе осуществления судебной работы по взысканию задолженности с 3 заемщиков (ООО "Новотранс Юг", НАО ТД "Эм Продукт", ООО "Азимут") Банка, последними представлены соглашения о взаимозачете требований с Банком.

Управляющий указывал, что указанные документы отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего, поскольку не передавались последнему от Временной администрации, а ей, в свою очередь, от руководства Банка.

Кроме того, операции по списанию задолженности указанных заемщиков с баланса кредитной организации не отражены в АБС Банка.

В отношении требований ООО "Азимут", ООО "Новотранс Юг" и НАО ТД "Эм Продукт" к Банку установлено, что заемщики заключили агентские договоры с третьими лицами (ООО "Эталон", ООО "Промресурс", ООО "Комстек", ООО "Аспект", ООО "Форсайт", ООО "Комфорт", ООО "Маркон", ООО "Сити-Маркет") (принципалами), согласно которым у них возникали обязательства от имени и за счет средств принципалов заключать с контрагентами договоры поставки товаров (оплата осуществлялась за счет кредитных средств, полученных заемщиками).

В качестве обеспечения обязательств принципалов выступали договоры поручительства, заключенные между Банком и заемщиками, согласно которым Банк обязался нести солидарную ответственность в полном объеме за исполнение обязательств принципалов по соответствующим агентским договорам.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью принципалов перед агентами в адрес Банка направлялись требования о погашении просроченной задолженности и зачете взаимных требований.

По результатам анализа сведений из открытых источников (СПАРК, ЕГРЮЛ, ответы ФНС России и др.) в отношении всех компаний-принципалов (ООО "Эталон", ООО "Промресурс", ООО "Комстек", ООО "Аспект", ООО "Форсайт", ООО "Комфорт", ООО "Маркон", ООО "Сити-Маркет"), установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии у последних признаков реальной хозяйственной деятельности, в т.ч. регистрация по "массовому" адресу, "массовые" руководители/учредители, минимальная численность сотрудников в соответствии с данными СПАРК, минимальный объем уплаченных налогов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, отсутствие арбитражных споров, участия в процедурах закупок для государственных или муниципальных нужд, а также иные признаки.

По результатам проведения совместных сверок расчетов по кредитным договорам, агентским договорам и договорам поставки между Банком и заемщиками заключены соглашения о зачете встречных однородных требований, по условиям которых стороны констатировали, что на момент подписания соглашений у ООО "Новотранс Юг", ООО "Азимут", НАО ТД "ЭМ Продукт" существовали требования к Банку, возникшие на основании договоров поручительств в сумме 641 780 тыс. руб., 131 927 тыс. руб., 1 050 542 тыс. руб. соответственно.

По результатам рассмотрения арбитражных споров о взыскании задолженности с ООО "Новотранс Юг", ООО "Азимут", НАО ТД "ЭМ Продукт" в удовлетворении исковых требований Банка отказано, ссудная задолженность заемщиков подлежит списанию.

Таким образом, финансовым результатом заключения договоров поручительства за принципалов является убыток в виде погашения ссудной задолженности ООО "Новотранс Юг", ООО "Азимут", НАО ТД "ЭМ Продукт" и создания дополнительных требований Банка перед НАО ТД "ЭМ Продукт".

В результате заключения указанных сделок Банку причинен ущерб в размере 814 479 227,02 руб.

В рамках осуществления обязанностей по проведению проверки надлежащего формирования остатков на счетах физических лиц Временной администрацией установлены признаки мошеннических действий с вкладами физических лиц, выразившиеся в списании денежных средств со счетов клиентов в кассе головного офиса Банка, расположенного в г. Москве.

При этом счета, с которых проводилось списание, открыты вкладчиками в дополнительных офисах Банка в других городах.

Так, например, 30.06.2016 списаны денежные средства в размере от 1,1 млн руб. до 1,4 млн руб. со счетов 54 вкладчиков на общую сумму 60,3 млн руб., которые, "якобы", получены вкладчиками наличными в кассе головного офиса Банка.

Вместе с тем, в реестр обязательств Банка по состоянию на 12.09.2016, переданный 28.09.2016 заместителем председателя Правления Банка Новосельцевым С.В., данные вкладчики включены с суммами вкладов без учета вышеуказанных снятий денежных средств.

Временной администрацией проведен анализ операций по счетам клиентов, который показал, что работники головного офиса Банка в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 произвели списание денежных средств со счетов по учету вкладов физических лиц на сумму не менее 6 294 500 тыс. руб.

Кроме того, Временной администрацией 04.10.2016 зафиксирован факт попытки хищения документов Банка (оригиналы кассовых документов головного офиса за период с 12.01.2016 по 22.08.2016 в количестве 25 сшивов (за отдельные даты)).

Среди указанных документов частично находятся расходные кассовые ордера, подтверждающие списание в головном офисе Банка денежных средств со счетов по учету вкладов физических лиц.

По фактам хищения денежных средств Банка под видом расходных операций по счетам клиентов Банка, а также по факту воспрепятствования деятельности временной администрации путем уклонения от передачи документов, подтверждающих право требования Банка по ссудной задолженности, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников и руководителей Банка, 03.02.2017 следственными органами МВД России возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии 26.02.2018 из уголовного дела, возбужденного 03.02.2017, в отдельное производство выделено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств Банка под видом расходных операций по счетам клиентов Банка.

В результате совершения вышеуказанных действий из кассы Банка изъяты принадлежащие Банку наличные денежные средства, в результате чего Банку причинен ущерб на сумму 6 294 523 608,79 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ухудшение финансового положения Банка и наступление объективного банкротства кредитной организации произошло в результате совершенных действий по: формированию неликвидной ссудной задолженности путем предоставления кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности (технические заемщики); выводу ликвидного обеспечения путем расторжения обеспечительных договоров в отношении технических кредитов; безвозмездному выбытию ликвидных активов кредитной организации в результате заключения договоров купли-продажи; созданию дополнительных обязательств на стороне кредитной организации посредством заключения договоров поручительства за компании, не ведущие реальную хозяйственную деятельность; хищению денежных средств вкладчиков посредством проведения операций по незаконному списанию и получению из кассы Банка денежных средств на основании фиктивных расходных кассовых ордеров.

При указанных обстоятельствах, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы конкурсного управляющего о том, что кредитная организация использовалась контролирующими лицами в собственных целях, посредством кредитования заемщиков в рамках проектного финансирования, а также заемщиков с признаками отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности, с целью вывода и присвоения активов Банка, сформированных преимущественно за счет привлечения денежных средств физических лиц в период с 01.09.2014 по 26.09.2016.

Судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-20779 (1,3) от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015, о том, что в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов.

Так в банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Начиная с 05.09.2016, выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе банка, что неоднократно установлено вступившим в силу судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, с 05.09.2016 банк фактически утратил платежеспособность, что стало следствием действий контролирующих лиц должника.

Апелляционный суд полагает, что являющиеся членами Правления Банка ответчики Слотина Елена Владимировна, Новосельцев Сергей Васильевич, Никитин Алексей Дмитриевич, Самерханов Эльдар Абдулкадирович, а также член Совета директоров Колток Юрий Леонидович наряду с Минасяном Артуром Юрьевичем и Кочуриным Станиславом Николаевичем также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду заключения Банком сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов, за принятие в составе коллегиальных органов Банка решений, нарушающих требования нормативных актов о банковской деятельности, а также бездействие при работе в составе указанных органов управления кредитной организацией, что стало причиной банкротства должника.

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) (далее, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакциях, действующих на даты осуществления ответчиками своих полномочий) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Основной функцией совета директоров кредитной организацией, в распоряжении которой находятся не только собственные средства, а также доверенные ей средства иных лиц (вкладчиков и клиентов), что подразумевает повышенный стандарт и требования к качеству управления такой организацией, относится, прежде всего, минимизация рисков и управление капиталом для обеспечения достаточности собственных средств и ликвидности на покрытие рисков как в целом по кредитной организации, так и по отдельным направлениям ее деятельности (ст. 11.1.1 Закона от 02.12.1990 N 395-1) (в редакциях, действующих на даты осуществления ответчиками своих полномочий), а также создание и обеспечение функционирования эффективного внутреннего контроля.

На основании положений п. 10.10 Устава Банка, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением и единоличным исполнительным органом Банка - председателем Правления Банка, который наделен, в том числе следующими полномочиями: организация и осуществление оперативного руководства деятельностью Банка; представляет интересы Банка в отношениях с третьими лицами; совершает сделки, а также подписывает другие документы от имени Банка; утверждает (принимает) документы, регулирующие текущую деятельность Банка; выдает доверенности на право представлять Банк в отношениях с третьими лицами, а также совершать от имени Банка гражданско-правовые сделки и иные действия.

В соответствии с п. 10.9 Устава Банка в компетенцию Правления Банка входит, в том числе: определение кредитной, депозитной и процентной политик Банка; принятие решения о проведении операций, параметры которых не предусмотрены внутренними документами Банка, либо превышают внутрибанковские лимиты по таким сделкам; принятие решений касательно выданных Банком ссуд, а также признание их безнадежными; создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения; разработка и утверждение внутренних документов Банка; кадровые вопросы и иные функции.

Согласно разделу 9 Устава Банка Совет директоров осуществляет руководство деятельностью Банка. К его компетенции отнесены следующие вопросы: определение приоритетных направлений деятельности Банка; образование исполнительных органов Банка, досрочное прекращение их полномочий, утверждение количественного и персонального состава коллегиального исполнительного органа Правления Банка); назначение и освобождение от должности председателя Правления и заместителей председателя Правления Банка, главного бухгалтера и его заместителей; утверждение внутренних документов Банка, определяющих политику Банка по основным направлениям его деятельности; утверждение стратегии управления рисками и капиталом Банка, в т.ч. в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности покрытия рисков как в целом по Банку, так и по отдельным направлениям его деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ответчики Слотина Елена Владимировна, Новосельцев Сергей Васильевич, Никитин Алексей Дмитриевич, Минасян Артур Юрьевич, Кочурин Станислав Николаевич, являлись членами коллегиального исполнительного органа Банка (Правления), ответчики Самерханов Эльдар Абдулкалирович, Колток Юрий Леонидович являлись членом Совета Директоров, Самерханов Эльдар Абдулкалирович также занимал должность Председателя правления Банка.

Таким образом, указанные ответчики относились к руководству Банка в силу прямого указания ст. 11.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также на основании положений Устава Банка.

К данным лицам, в силу ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакциях, действующих на даты осуществления ответчиками своих полномочий) предъявляются повышенные требования к квалификации и деловой репутации, их назначение согласовывается с Банком России, что подтверждает придание законодателем их должности высокого статуса и высокой вовлеченности в процесс управления кредитной организацией, а соответственно и ответственности.

Доводы указанных ответчиков об отсутствии у них статуса контролирующих лиц должника, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, и сводятся к попыткам любым способом избежать ответственности.

Статус контролирующего лица презюмируется у Председателя Правления Банка и членов Правления на основании статьи 61.10 Закона о банкротстве; доказательств, опровергающих наличие статуса контролирующих лиц у ответчиков, не представлено.

В рамках настоящего спора подтверждены факты виновного бездействия Самерханова Эльдара Абдулкалировича, Слотиной Елены Владимировнаы, Новосельцева Сергея Васильевича, Никитина Алексея Дмитриевича, Минасян Артур Юрьевич, Кочурина Станислава Николаевича, что выразилось в отсутствии надлежащей организации системы управления рисками и капиталом; длительным кредитованием высокорискованных проектов и заемщиков.

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры, на основании которых совершались сделки, причинившие ущерб Банку, подписаны от имени Банка Самерхановым Э.А., занимавшим должность председателя Правления, а также Кочуриным С.Н., Минасяном А.Ю. и Никитиным А.Д., занимавшими должность заместителя председателя Правления, и входящих в состав Правления Банка.

При этом, на ответчиках - членах Правления Банка, лежала обязанность по обеспечению финансовой надежности кредитной организации, в т.ч. надлежащей организации системы управления рисками и капиталом, системы внутреннего контроля, чего сделано не было.

Ответчики указывают, что реестр сделок, представленный конкурсным управляющим вместе с письменными пояснениями от 18.02.2022 г., не содержит ни одной сделки Банка, которая могла привести Банк к объективному банкротству, так как датированы после 01.09.2014 г., и по большинству сделок задолженность погашена.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют об организации надлежащей системе управления в Банке, направленной на минимизацию банковских рисков и отсутствие признаков недостаточности собственных средств начиная с 2014 года.

Из представленных в материалы обособленного спора результатов финансового анализа деятельности Банка, проведенного Банком России в преддверии отзыва лицензии (Акт проверки ЦБ N А1К-И25-11-12-817 ДСП от 12.05.2015 на 6 томах; Акт проверки ЦБ N АЗК-И25-11-13-1906 ДСП от 19.09.2016 на 2 томах; Промежуточный акт проверки ЦБ N А2К-И25-11-13-1821 ДСП от 09.09.2016 на 10 томах, Акты проверок ЦБ РФ от 20.04.2015 N АЗК-И25-11-12/670ДСП и от 20.09.2016 N А1К-И25-11-13/1919ДСП), по результатам Банку были выданы предписания Банк России от 27.05.2015 N Т1-52-03-8/19201ДСП; от 16.07.2015 Т1-52-03-8/25421ДСП; от 20.08.2015 Т1-52-03-8/29811 ДСП; от 23.10.2015 Т1-83-1-06/165309ДСП; от 14.12.2015 Т1-83-1-06/194836ДСП; от 15.01.2016 Т1-83-1-05/3246ДСП; от 10.02.2016 Т1-83-1-05/17389ДСП; от 02.03.2016 Т1-15-4-11/28343ДСП; от 05.04.2016 Т1-83-1-05/46270ДСП; от 04.05.2016 Т1-83-1-05/63440ДСП; от 01.07.2016 Т1-83-1-05/96065ДСП; от 02.09.2016 Т1-83-1-05/126473ДСП; от 14.09.2016 Т1-83-1-05/132957ДСП; от 14.09.2016 Т1-83-1-05/133596ДСП), и было установлено предоставление в Банк России отчетности с недоначислением резервов по активам V (пятой) категории качества, выявлен кредитный риск по ссудной задолженности значительного числа заемщиков. Так, общая сумма недеформированных, по мнению рабочей группы, резервов по состоянию на 01.06.2016 г. может составить не менее 8.409.139,2 тыс. руб. Недооценка кредитного риска при условии отражения на балансе Банка величины недеформированных резервов по состоянию на 01.06.2016 г. могла бы привести к полной утрате собственных средств Банка.

Так, с 2014 года установлен факт ухудшения финансового состояния Банка, в отношении Банка неоднократно выносились предписания Банка России, в которых неоднократно устанавливались нарушения в деятельности лиц, контролировавших деятельность Банка, выразившиеся как в завышении категории качества выданным ссудам, так и в инвестировании денежных средств в низколиквидные активы.

Начиная с 23.04.2015 г. до даты отзыва лицензии в Банке России проводились совещания с представителями должника (участвовали от Банка Ю.Д. Колток, Э.А. Самерханов, Н.А. Фирсова, А.Ю. Зинченко) по вопросам проведения мероприятий, направленных на минимизацию кредитных рисков, в ходе которых поднимались вопросы о том, что в период сентября 2014 года по октябрь 2014 года клиентами Банка в значительных объемах проведены операции, обладающие признаками транзитных платежей, Банком не выполняются требования Банка России о необходимости применения мер, направленных на сокращение темпов прироста денежных средств физических лиц и диверсификацию пассивов; обращено внимание на существенную долю ссуд, предоставленных на осуществление инвестиционной деятельности (30,4%) по состоянию на 01.07.2015 г., большая часть из которой осуществлялась в рамках реализации проектов в Чувашской Республике. После поступления жалоб клиентов на непроведение платежей представителями Банка было сообщено об отсутствии информации по данному поводу, вследствие чего на совещании 21.09.2016 г. Банку было указано на необходимость предоставить рабочей группе Банка России доступ к АБС, всю запрашиваемую информацию, а также оказать содействие в организации проверки кассового узла.

Таким образом, банк сознательно и планомерно допускал уменьшение величины собственных средств (капитала), какие-либо меры, направленные на финансовое оздоровление банка и предупреждение банкротства уполномоченными лицами банка не предпринимались.

Наступление кризисной ситуации не происходит одномоментно.

Основанием для возникновения у банка признака недостаточности имущества является предоставление Банком на протяжении исследуемого периода кредитов, совершение действий по предоставлению технической ссудной задолженности с компаниями, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, участие в операциях, направленных на вывод ликвидных активов банка.

Вопреки доводам ответчиков, принятие кредитным комитетом решений о выдаче кредитов Банком не отменяет статуса руководителей кредитной организации решений в органах управления банком и обязанности действовать разумно и добросовестно.

В противном случае образование банком органа, ответственного за выдачу кредитов, включающего в себя некоторых членов правления, но при этом не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной действующим законодательством, может быть расценено как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной законом ответственности при сохранении за ответчиками возможности распоряжаться имуществом банка и одобрять его сделки.

Указанным ответчикам не могло быть неизвестно, что в Банке создана дефектная система оценки финансового положения заемщиков, не позволяющая надлежащим образом оценивать принимаемые Банком риски, и не позволяющая обезопасить Банк от выдачи кредитов неплатежеспособным лицам.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (N 305-ЭС22-2095 от 30.05.2022 по делу N А41-88908/2018) руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей, следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления N 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом. Руководитель в любом случае отвечает за бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями названных работников.

Размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является одним основных видов деятельности кредитной организации (ст. 1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Кредитование является главенствующим в структуре активных операций банковского сектора (в среднем выдача кредитов составляет 60-70% всех операций кредитных организаций).

При таких обстоятельствах, ответчики члены Правления Банка, Совета директоров и Председатель Правления Банка исходя из занимаемой должности и квалификации, не могли не осознавать, что существенный объем низкокачественной ссудной задолженности при отрицательных показателях деятельности Банка может привести к его банкротству.

С выводами суда первой инстанции относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Самерханова Эльдара Абдулкалировича апелляционный суд не может согласиться.

Как установил суд первой инстанции, Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 года по делу N 1-622/2018 Самерханов Э.А. признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, попадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве".

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07.11.2018 года по делу N 10-18723 вышеуказанное Постановление Нагатинского районного суда г.Москвы в указанной части оставлено без изменения.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении Самерханова Э.А. на основании постановления заместителя начальника 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, капитана юстиции Кочетова Р.В. от 02.02.2018 года была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Заключение комиссии экспертов от 13.02.2018 года N 192/а приобщено к материалам уголовного дела (т.9 л.д.208-211) и представлено в материалы настоящего обособленного спора.

Как следует из указанного заключения, комплексная экспертиза проведена комиссией экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени" В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в составе: Осколковой С.Н. (образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 36 лет, доктора медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, ведущего научного сотрудника), Винниковой И.Н. (образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 23 года, доктора медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, ведущего научного сотрудника), врача-докладчика Луниной П.С. (образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 3 года, врача судебно-психиатрического эксперта).

Экспертной комиссией даны ответы на все вопросы, поставленные при назначении экспертизы. Указанные ответы носят категорический характер.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что Самерханов Э.А. примерно с 2013 г. (включая интересующий следствие период с начала 2014 г. по конец 2016 г.) страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического аффективного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое) (по МКБ-10: F 06.38) (ответ на вопрос N 1, на часть вопроса N 4).

Согласно заключению, данное психическое расстройство в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, лишало Самерханова Э.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2). По своему психическому состоянию в настоящее время Самерханов Э.А. ввиду нарушений в эмоционально-волевой сфере, критических способностей, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (ответ на вопрос N 3).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенное исключает возможность привлечения Самерханова Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "ВПБ" (АО) по основаниям, на которые ссылается Конкурсный управляющий.

Между тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П указано, что несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, установленные фактические обстоятельства Постановлением суда по уголовному делу подлежат учету в рамках настоящего обособленного спора исключительно в вопросах: установления Нагатинским районным судом факта недобросовестных и противоправных действий в виде отчуждения и последующей утраты документов Банка, а также уничтожения электронной базы данных Банка (имели ли место определённые действия) и установления Нагатинским районным судом факта совершения таких действий Самерхановым Э.А. (совершены ли они определенным лицом).

Согласно Постановлению по уголовному делу (абз. 1, стр.34) "Суд считает доказанным факт совершения Самерхановым Э.А. общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, а именно неправомерные действия при банкротстве, то есть незаконное воспрепятствование деятельности временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение от передачи временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, принадлежащих кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя кредитной организации возложены соответственно на руководителя временной администрации кредитной организации, причинив этими действиями крупный ущерб".

То есть факт совершения Самерхановым Э.А. виновных противоправных действий, повлекших причинение Банку ущерба, установлен Постановлением по уголовному делу и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Данный подход к определению пределов действия преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N I442-0, и не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

При этом, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 23).

Таким образом, составленное в рамках уголовного дела заключение экспертизы может являться лишь письменным доказательством, подлежащим критической оценке наравне с иными доказательствами обособленного спора.

Апелляционный суд полагает, что само по себе установление факта невменяемости ответчика в рамках уголовного дела по эпизоду, имевшему место в августе-сентябре 2016 года, касающегося документации банка, не свидетельствует о том, что в иные конкретные юридически значимые моменты причинения ущерба Банку, в частности, путем совершения неликвидных сделок, Самерханов В.А. находился в состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

Закон различает несколько вариантов правового состояния гражданина в зависимости от степени его психического состояния, в частности: признанный судом недееспособным в порядке гражданского судопроизводства (ст. 29 ГК РФ, ст. 285 ГПК РФ 2002 г.); невменяемый, признанный таковым судом в отношении общественно опасного деяния при рассмотрении уголовного дела (ст. 21 УК РФ).

Понятие невменяемости относится к уголовному праву и уголовному судопроизводству (ст. 21 УК РФ, ст. 300, 433 УПК РФ).

В главе 4 Уголовного кодекса РФ "Лица, подлежащие уголовной ответственности" невменяемость определяется следующим образом:

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, невменяемость является обстоятельством, исключающим "преступность" деяния. Состояние невменяемости устанавливается в связи с конкретным деянием, вменяемым лицу. К понятию невменяемости (ст. 21 УК РФ) весьма близко понятие недееспособности. Оба понятия объединяет то, что субъект ответственности не способен отдавать отчет в своих действиях и руководствоваться ими.

Однако состояние невменяемости устанавливается в каждом конкретном случае совершения преступления, в то время как состояние недееспособности устанавливается судебным решением применительно не только к совершенному правонарушению, но и к случаям приобретения и осуществления гражданских прав, а также несения и исполнения обязанностей до момента признания лица дееспособным.

Невменяемость и недееспособность при определенных чертах сходства являются самостоятельными понятиями и составляют понятийный аппарат разных отраслей права.

В отличие от невменяемости и состояния лица в момент совершения сделки, признание гражданина недееспособным по ст. 29 ГК РФ определяется судом не на момент совершения какого-то конкретного действия в прошлом, а на основе оценки стойкого хронического психического расстройства с возможностью планомерной, рассудительной деятельности человека на день рассмотрения дела в суде и, более того, с прогностической оценкой его психического состояния на будущее.

Помимо фактора времени и характера действий лица для разграничения невменяемости и недееспособности нужно учитывать различия в медицинском критерии: если признание недееспособным допускается только при хроническом стойком психическом расстройстве, то ст. 21 УК РФ указывает и на временное психическое расстройство. Для определения состояния лица в момент совершения гражданско-правовой сделки может быть достаточным наличие только юридического критерия.

Признание гражданина недееспособным является, по существу, правовым оформлением указанных изменений психики человека как явления, выражающего проявление сил природы независимо от действий и сознания лица. Задача суда - констатировать это явление и оценить его с точки зрения права, то есть признать гражданина недееспособным или, напротив, отклонить заявление о признании его недееспособным.

Различия между невменяемостью и недееспособностью проводятся также по процессуальному порядку объявления лиц таковыми.

Вопрос о признании невменяемым возникает в уже возбужденном уголовном деле в отношении лица, привлеченного в качестве обвиняемого или подсудимого в связи с конкретным общественно опасным деянием.

В отличие от этого признание лица недееспособным происходит по специально возбужденному гражданскому делу, и совсем не обязательно, чтобы потребность обратиться в суд была связана с какими-то правонарушениями этого лица или его правоотношениями с другими лицами.

Из материалов дела не усматривается, что Самерханов Э.А. признавался недееспособным по решению суда.

Из материалов дела следует, что в указанном выше уголовном деле не исследовалось психическое состояние Самерханова Э.А. во время отчуждения ликвидного имущества Банка в период с 2014 года, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно распространил указание на невменяемость заинтересованного лица на не вмененные следствием, но заявленные Конкурсным управляющим действия, приведшие в совокупности к существенному ухудшению финансового состояния Банка.

В свою очередь, оценка психического состояния субъекта должна производиться относительно конкретного времени и конкретного деяния, а не "единоразово" или "раз навсегда". Тот факт, что

Как следует из Постановления Нагатинского районного суда N 1-622/2018 от 16.07.2018, в рамках уголовного дела подлежал исследованию факт воспрепятствования Самерханова Э.А. действиям Временной администрации Банка, подпадающий под состав ч.3 ст. 195 УК РФ (а именно: уклонение от передачи Временной администрации Банка документов, необходимых для исполнения возложенной на нее обязанностей, что повлекло причинение крупного ущерба).

В свою очередь иные эпизоды, заявленные Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Заинтересованных лиц, ни следствием, ни экспертами, ни Нагатинский районным судом не исследовались, в состав вменяемого правонарушения не входили.

Без анализа вышеуказанных обстоятельств, обстановки их совершения, последствий от таких неправомерных действий, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что Самерханов Э.А. при предоставлении кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности (технические заемщики); вывода ликвидного обеспечения путем расторжения обеспечительных договоров; безвозмездного выбытия ликвидных активов кредитной организации в результате заключения договоров купли-продажи; создания дополнительных обязательств на стороне кредитной организации посредством заключения договоров поручительства за компании, не ведущие реальную хозяйственную деятельность; хищения денежных средств вкладчиков посредством проведения операций по незаконному списанию и получению из кассы Банка денежных средств на основании фиктивных расходных кассовых ордеров; совершении всех заявленных Конкурсным управляющим эпизодов не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, не отвечает за причиненный им вред.

Резюмируя, апелляционный суд установил, что в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент исполнения Самерхановым Э.А. обязанностей руководителя Банка он не давал отчет своим действиям ввиду тяжелого заболевания.

При этом в период руководства Самерхановым Э.А. Банком и совершения поименованных иных эпизодов, ставших, в том числе, причиной существенного ухудшения финансового положении Банка, ответчик являлся дееспособным, и доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никто из лиц, входящих в состав членов Правления и Совет директоров Банка, на протяжении всей деятельности Банка, вплоть до отзыва лицензии, не заявлял о невозможности Самерханова Э.А. осуществлять функции председателя Правления Банка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии об обстоятельствах фактического руководства деятельностью кредитной организации никто из ответчиков не дал каких-либо пояснений. При этом из представленных в материалы дела протоколов совещаний в Банке России Самерханов Э.А. лично принимал в них участие в 2016 году (л.д. 123, том 8).

Постановление о применении к Самерханову Э.А. принудительных мер медицинского характера само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения контролирующим Банк лицом, принципов разумности и добросовестности, при совершении действий/бездействия, повлекших ухудшение финансового положения Банка и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, поскольку состав заявленного гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 195 УК РФ.

С учетом изложенного Самерханов Э.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с формированием неликвидной ссудной задолженности путем предоставления кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности (технические заемщики); вывода ликвидного обеспечения путем расторжения обеспечительных договоров в отношении заведомо невозвратных (технических) кредитов; безвозмездного выбытия ликвидных активов кредитной организации в результате заключения договоров купли-продажи; создания дополнительных обязательств на стороне кредитной организации посредством заключения договоров поручительства за компании, не ведущих реальную хозяйственную деятельность; хищения денежных средств вкладчиков посредством проведения операций по незаконному списанию и получению из кассы Банка денежных средств на основании фиктивных расходных кассовых ордеров.

Однако, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документации Банка и не обеспечением ее сохранности ввиду установленного Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 года по делу N 1-622/2018 состояния невменяемости ответчика по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Колтока Ю.Л. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации Банка и не обеспечением ее сохранности, ввиду того, что как указал суд, было определено конкретное виновное лицо - Самерханов Э.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации ко дню назначения временной администрации финансовой организации отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.23 Закона о банкротстве под документами, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом 02.12.1990 N 395-1, подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).

Материалами дела подтверждается, что в преддверии отзыва лицензии произошли события, результатом которых стала частичная утрата документов Банка, а также утрата электронных баз данных Банка с информацией об операциях в АБС, проведенных в преддверии отзыва лицензии.

Так, часть документов передана с 25.08.2016 по 13.09.2016 на ответственное хранение ООО "Айсберг", совладельцами которого в том числе, являлся председатель Совета Директоров Банка Колток Ю.Л., а также Дружков В.В., который, по мнению заявителя, являлся бенефициаром Банка.

Впоследствии документы переданы на хранение третьей стороне (ООО "Клуб"), в помещениях которого из-за обрушения кровли большая часть документов получила серьезные повреждения, частично или полностью утрачена.

Кроме того, в ночь с 11.09.2016 на 12.09.2016 в головном офисе Банка взломано серверное помещение, и произошла кража накопителей на жестких магнитных дисках с данными АБС Банка и ее резервной копии.

С 30.08.2016 по 26.09.2016 Временной администрацией осуществлены меры по восстановлению данных АБС, в результате которых данные восстановлены частично.

Как было указано выше, правоохранительными органами 03.02.2017 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 195 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам не передачи кредитных досье и электронной базы данных и хищения денежных средств Банка под видом расходных операций по счетам клиентов Банка, в рамках которого предъявлено обвинение бывшему председателю Правления Банка Самерханову Э.А.

Однако, апелляционный суд полагает, что предъявление обвинения председателю Правления Банка Самерханову Э.А. по данному основанию не освобождает от гражданско-правовой ответственности за сохранность и передачу документации также Колтока Ю.Л., который являлся совладельцем организации, именно с которой был заключен договор о хранении документации Банка.

В этой связи, доводы ответчика о том, что на него не были возложены обязанности по хранению документации Банка, признаются несостоятельными, с учетом того, что фактически документы были переданы в организацию, аффилированную с Колтоком Ю.Л., занимавшим должность Председателя Совета Директоров Банка, и впоследствии были утрачены, что нельзя признать простым совпадением.

Какие-либо разумные обоснования данным фактическим обстоятельствам утраты документации ответчик не привел, ограничившись лишь тем, что ответственность несет только Председатель правления Банка.

Позиция апеллянта о том, что за утрату документов кредитной организации отвечает лишь одно лицо - Самерханов Э.А., а иные лица не могут быть привлечены к ответственности за данный факт, так как это, по своему существу будет являться преодолением постановления Нагатинского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-622/2018 и прямым нарушением ч. 4 ст. 69 АПК РФ, не основана на нормах права, поскольку состав уголовного преступления и гражданского-правового деликта является различным.

В свою очередь то, что утрата документации о деятельности банка АО "ВПБ" в действительности имела место, не оспаривается ответчиком.

При этом, отсутствие указанных документов сделало невозможным взыскание активов АО "ВПБ" для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 35 276 243 000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Колток Ю.Л. являлся Председателем Совета Директоров Банка.

В свою очередь Совет Директоров Банка на основании п. 10.3 Устава обладает полномочиями по избранию и освобождению от должности Председателя Правления Банка, а также избирает членов Правления Банка и досрочно прекращает их полномочия.

При этом, из материалов дела не следует, что Колтоком Ю.Л. предпринимались меры для освобождения от занимаемой должности Председателя Правления Банка Самерханова Э.А., который, как указывает Колток Ю.Л. со ссылкой на заключение Комиссии экспертов, примерно с 2013 г. (включая период с начала 2014 г. по конец 2016 г.) страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, что в принципе не свидетельствовало о том, что Самерханов Э.А. способен был нормально осуществлять руководство Банком согласно целям его деятельности.

В отношении ответчика Дружкова В.В. апелляционный суд не находит оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что Дружков В.В. не являлся членом органов управления или акционером Банка.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 года по делу А40-83640/18 были признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "АЙСБЕРГ" (ОГРН 1077761102275 ИНН 7726578080), оформленное Протоколом N 1 общего собрания Общества от 13.07.2012 года о принятии Дружкова В.В. в состав участников общества и увеличении уставного капитала общества, а также решение МИФНС N 46 по г. Москве от 13.08.2012, на основании которого внесена запись об этом. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 13.08.2012 в отношении Дружкова В.В. аннулирована

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу А40-83656/18, признаны недействительными решение участников ООО "ИРБИС" (ИНН 7723782948), от 24.08.2012 г. о принятии Дружкова В.В. в состав участников общества, а также решение МРИ ФНС России N 46 по г. Москве от 26.09.2012, на основании которого совершена регистрационная запись N7127747233926 от 26.09.2012. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 26.09.2012 в отношении Дружкова В.В. аннулирована. (т.д. 7 л.д. 83-86).

Ввиду указанного, Дружков В.В. не являлся миноритарным акционером миноритарного акционера Банка с долей 4,25% капитала ООО "ИРБИС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу А40-83664/2018 признаны недействительными решение участников ООО "ПРОФСЕРВИСТОРГ", оформленное протоколом N 3 общего собрания от 20.04.2012 о принятии Дружкова В.В. в состав участников общества и увеличении уставного капитала общества, а также решение МРИ ФНС N 46 по г. Москве от 20.06.2012. При этом в рамках указанного дела по результатам судебной экспертизы было установлено, что подписи на документах выполнены не Дружковым В.В., а другим лицом. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 20.06.2012 в отношении Дружкова В.В. аннулирована.

Конкурсный управляющий не вменял Дружкову В.В, участие в каких-либо иных органах управления.

Из материалов дела следует, что Дружков В.В. не являлся акционером или бенефициаром Банка, являлся работником, осуществляющим трудовую деятельность в рамках локальных актов Кредитной организации.

В частности, согласно условиям Трудового договора от 24.06.2011 г., Дружков В.В. принимался на должность начальника управления в Управление экономической безопасности. (т.д. 7, л.д. 40, л.д.91 - копия Трудового договора от 24.06.2011 г.).

Должностной инструкцией начальника Управления экономической безопасности (утв. Приказом N 01/10/14-2 от 01.10.2014 г.) было определено, что в обязанности и полномочия начальника управления не входило одобрение и принятие решений по вопросам выдачи ссуд заемщиках, принятие иных решений по вопросам деятельности кредитной организации и органов ее управления (т.д. 7, л.д. 87 - копия Должностной инструкции от 01.10.2014 г.).

В это связи доводы заявителя о том, что работник Дружков В.В., принятый на должность сотрудника в управление Банка, не являющееся органом управления и не связанное с кредитной политикой Банка, имел какое-либо отношение к принятию решений о выдаче ссуд, являются необоснованными и не могут служить основанием для возложения на него ответственности за банкротство Кредитной организации на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и разъяснений Определения ВС РФ от 07.10.2021 г. N 305-ЭС18-13210 по делу А40-252160/2015 и Определения ВС РФ от 11.10.2021 г. N 305-ЭС19-14439 по делу N А40-208852/2015.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Никитина А.Д., указал, что Никитиным А.Д. был подписан единственный кредитный договор N К1124/2016 от 25.07.2016 с ООО "Аргос", при этом, доказательств осведомленности Никитина А.Д. о том, что данная компания была технической и изначально неплатежеспособной, о том, что Никитин А.Д. знал или должен был знать в момент заключения сделки об указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в отношении заемщиков ООО "СтройРезерв", ООО "ПТС", ПЛО "Пятовское Карьероуправление", ООО "Ворд-Транс", осуществлявших инвестиционную деятельность, в период с 05.07.2016 по 05.09.2016 заключены дополнительные соглашения о пролонгации сроков погашения по кредитам.

Предоставленные дополнительные соглашения подписаны от имени Банка Заместителями Председателя Правления Никитиным А.Д., и Кочуриным С.Н.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям, проценты за пользование кредитом, в т.ч. проценты начисленные, но не уплаченные на дату заключения соглашений, уплачиваются заемщиками в день погашения кредита.

Учитывая наличие непогашенного остатка по каждому из указанных кредитов, выданных указанным заемщикам, заключение дополнительных соглашений в преддверии отзыва лицензии Банка нельзя признать разумным и добросовестным со стороны ответчика.

Ввиду чего, на Никитина А.Д. также должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб Банку и его кредиторам в связи с данными обстоятельствами, а также в связи с созданием как членом Правления Банка ненадлежащей системы контроля за выдачей кредиторов и их последующим обслуживанием.

Доводы Никитина А.Д. о том, что им не подписывалось дополнительное соглашение с ООО "МобиКом" к договору о предоставлении кредитной линии, как на то ошибочно указано в апелляционной жалобе, принимаются судом во внимание, т.к. данное соглашение действительно подписано со стороны Банка Кочуриным С.Н.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия Минасяна А.Ю. и Кочурина С.Н. по совершению вышеуказанных сделок привели к формированию неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности, что, в свою очередь, привело к причинению Банку ущерба.

Возражая на указанные выводы суда первой инстанции, Минасян А.Ю. указал, что в кредитных досье указанных заемщиков, предоставленных конкурсным управляющим в материалы дела, отсутствуют кредитные договоры, которые были бы подписаны Минасяном А.Ю. как в копиях, так и в оригинале; ряд кредитных договоров и обеспечительных сделок, представленные в материалы дела, подписаны иным должностным лицом Банка; в рамках настоящего спора Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно Минасян А.Ю. принимал решения о выдаче заведомо невозвратных кредитов и заключал сделки с конкретными заемщиками; Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что Минасян А.Ю. инициировал совершение и одобрение каких-либо сделок Банка с заемщиками, которых Конкурсный управляющий считает техническими, (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53) и (или) получил (потенциальную) выгоду от их совершения.

Однако, указанные доводы апелляционный суд полагает необоснованными.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил копий следующих кредитных договоров, подписанных от имени Банка Минасяном А.Ю.: Кредитный договор ООО "Гранит" N КЛВ-1081/2016 от 05.05.2016 г., Кредитный договор ООО "Кейди-Турс" N К-1076/2015 от 21.05.2015 г., Кредитный договор ООО "Кронус" N К-1075/2015 от 22.05.2015 г., Кредитный договор ООО "Мобиком" N КЛВ-1121/2016 от 15.07.2016 г., Кредитный договор ПАО "Пятовское карьероуправление" N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016 г., Кредитный договор ООО "Стройальянс" N КЛВ-1063/2016 от 27.04.2016 г., Кредитный договор ООО "Спектр" N К-1077/2016 от 29.04.2016 г., Кредитный договор ООО "Саманта" NК-1079/2016 от 04.05.2016 г., Кредитный договор ООО "Т-Гардарика" К-1082/2016 от 06.05.2016 г., Кредитный договор ООО "Тест" N К-1123/2016 от 22.07.2016 г.

Представитель Минасяна А.Ю. письменно заявил о фальсификации представленных конкурсным управляющим доказательств, а именно - копий вышеуказанных кредитных договоров.

Также представитель Минасяна А.Ю. просил назначить для проверки заявления о фальсификации судебную почерковедческую экспертизу.

Осуществляя проверку заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления, у представителей были отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу

В обоснование заявления о фальсификации представитель Минасяна А.Ю. указывает на то, что указанные кредитные договоры Минасяном А.Ю. не подписывались; кредитные договоры отсутствуют в кредитных досье, имеющихся в материалах дела; оригиналы договоров или заверенные копии отсутствуют; также апеллянт указал на то, что в рамках уголовного дела N 1-622/2018 Нагатинским районным судом установлен факт утраты документов Банка, что, по мнению ответчика, косвенно подтверждает фальсификацию кредитных договоров.

Рассмотрев заявление о фальсификации, апелляционный суд признает его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Регулирование ст. 161 АПК РФ имеет своей целью недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума N 46).

Фактически заявление стороны, обозначенное как заявление о фальсификации доказательств, представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования и возражения на них, подложность доказательств апелляционным судом не установлена. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сбор доказательств конкурсным управляющим проводился в условиях воспрепятствования временной администрации в осуществлении ее функций и условиях уничтожения документов и электронных баз Банка, в связи с чем ссылка представителя контролирующего лица на данное обстоятельство как на подозрение в изготовлении подложных документов конкурсным управляющим является злоупотреблением правом.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя Минасяна А.Ю. о назначении судебной экспертизы, поскольку о смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно материалам дела, данные договоры подписаны представителями сторон, скреплены печатью организации - сторон договора.

Денежные средства по данным кредитным договорам реально были выданы заемщикам.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков Новосельцева С.В. и Слотиной Е.В. к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия также не соглашается.

Довод Слотиной Е.В. о том, что она с 15.07.2015 г. вышла из состава членов Правления подлежит отклонению, так как не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу занятия ею должности главного бухгалтера Банка вплоть до отзыва лицензии.

Как было указано ранее, ответчики являлись членами Правления Банка и относились к руководству Банка в силу прямого указания ст. 11.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также на основании положений Устава Банка.

Кроме того, пунктом 3.4.2. Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (действовавшим на момент заключения кредитного договора) установлено, что: "Кредитная организация должна обеспечить распределение должностных обязанностей служащих таким образом, чтобы исключить конфликт интересов (противоречие между имущественными и иными интересами кредитной организации и (или) ее служащих и (или) клиентов, которое может повлечь за собой неблагоприятные последствия для кредитной организации и (или) ее клиентов) и условия его возникновения, совершение преступлений и осуществление иных противоправных действий при совершении банковских операций и других сделок, а также предоставление одному и тому же подразделению или служащему права:

- совершать банковские операции и другие сделки и осуществлять их регистрацию и (или) отражение в учете;

- санкционировать выплату денежных средств и осуществлять (совершать) их фактическую выплату;

- оценивать достоверность и полноту документов, представляемых при выдаче кредита, и осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика.

В данном случае руководством не были соблюдены положения статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и о банковской деятельности", Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Согласно указанным нормам в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков, при этом кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.

В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик, при этом источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, при этом оценка кредитного риска должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Таким образом, члены Правления Банка, относятся к лицам, обязанным обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, и должны были соблюдать вышеуказанные положения, не допуская предоставление многомиллионных кредитов юридическим и физическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации.

На основании п.п. 14.2, 14.2.1 Устава Банка система внутреннего контроля Банка включает в себя, в том числе, контроль со стороны органов управления Банка за организацией деятельности Банка.

Согласно п. 14.3 Устава Банка внутренний контроль в Банке осуществляют, в частности, Органы управления Банка, в число которых входит Правление Банка, а также Главный бухгалтер, которым являлась Слотина Е.В.

Пунктами 14.1, 14.1.1, 14.1.2 Устава банка предусматривается, что внутренний контроль в банке осуществляется в целях обеспечения, в том числе: эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивам, включая обеспечение сохранности активов, и управления банковскими рисками; достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и предоставления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности, информационной безопасности банка.

Указанную функцию, Слотина Е.В. должна была осуществлять, в том числе, находясь на должности главного бухгалтера.

К компетенции главного бухгалтера банка, филиалов (его заместителей), как органа внутреннего контроля относятся вопросы обеспечения соответствия осуществляемых операций законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России, ответственность за организацию бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной достоверной и объективной бухгалтерской отчетности, контроль за движением имущества, и выполнением обязательств, за формированием учетной политики банка.

Организация внутреннего контроля и повседневное наблюдение за его осуществлением на всех участках бухгалтерской и кассовой работы.

Таким образом, с учетом положений Устава банка, а также разъяснений Закона о банкротстве и Закона о банках и банковской деятельности, применительно к настоящему спору, Слотина Е.В., также в силу своего должностного положения как члена правления банка (коллегиального исполнительного органа и главного бухгалтера, имела возможность давать обязательные указания обществу, и на нее возлагались обязанности по контролю за финансовой деятельностью Банка.

При этом, также согласно п. 9.12.10 в компетенцию Совета Директоров Банка, в состав которого входил Колток Ю.Л., входило избрание членов Правления Банка и досрочное прекращение их полномочий.

Из материалов дела следует, что банкротство Банка произошло, в том числе, в результате совершения ответчиками членов Правления Банка и Председателя Правления Банка виновного бездействия по организации контроля за выдачей кредитов заемщикам, не осуществляющим хозяйственную деятельность либо осуществляющим хозяйственную деятельность, не сопоставимую с объемом кредитования, в результате чего произошло замещение ликвидных активов Банка (денежных средств) на неликвидные (права требования к неплатежеспособным заемщикам).

Ответчики в период существенного ухудшения финансового положения Банка как руководители кредитной организации не обеспечили выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (указания, положения, инструкции), которые являются обязательными для всех юридических и физических лиц (ст. 7 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что временная администрация осуществляла свою деятельность в условиях воспрепятствования со стороны руководства и сотрудников Банка, выразившихся в непередаче документов и электронных баз данных. Согласно Атку временной администартции об отсутствии документов, ценностей и имущества от 21.12.2016 г. в Банке отсутствовали следующие документы: АБС Головного офиса Банка, резервная копия АБС Банка по состоянию на 26.09.2016 г., внутренние документы Банка (мемориальные ордера, платежные поручения, заявления и распоряжения клиентов), оригиналы кассовых документов головного офиса Банка, оригиналы кредитных договоров (переданы не в полном объеме), кредитные и залоговые досье заемщиков (переданы не в полном объеме), протоколы кредитного комитета, личные дела работников Банка, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников, оригиналы трудовых контрактов с руководителями Банка, текущие документы Банка за 2014-2016 года, документы Банка, подлежащие архивному хранению.

В постановлении Нагатинского районного суда от 16.07.2018 г. в отношении Самерханова Э.А. отражены показания свидетеля Тихонычевой Э.Э., руководителя временной администрации, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым уже в начале исполнения возложенных обязанностей временная администрация столкнулась с противодействием со стороны Банка. Помимо отсутствия на рабочем месте Самерханова Э.А., с 15.09.2016 г. по собственному желанию уволился заместитель Председателя Правления А.Ю. Минасян, курировавший кредитную работу, главный бухгалтер Слотина Е.В. отсутствовала по причине болезни с 12.09.2016 г., в общей сложности отсутствовало 15 человек из руководящего состава Банка, в том числе членов Правления, советников и руководителей ряда структурных подразделений, что существенно осложнило получение информации о текущей ситуации в Банке.

Ввиду изложенного, Самерханов Эльдар Абдулкадирович, Колток Юрий Леонидович, Слотина Елена Владимировна, Новосельцев Сергей Васильевич, Никитин Алексей Дмитриевич, Минасян Артур Юрьевич, Кочурин Станислав Николаевич подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как руководство кредитной организации, вне зависимости от вхождения в состав Кредитного Комитета Банка.

Указания ответчиков о том, что они не участвовали в составе данного комитета и не одобряли выдачу кредитов, явно недостаточно для освобождения их от субсидиарной ответственности ввиду организации ими деятельности Банка как входящими в состав органов Управления Банком таким образом, в результате чего, фактически, обществом были выданы многомиллионные кредиты заемщикам, не способным в принципе возвратить их.

О ненадлежащей организации внутреннего контроля в кредитной организации и всей деятельности Банка органами управления Банка свидетельствует, также, то обстоятельство, что исходя из материалов дела, заседания Кредитного комитета Банка по вопросам, указанным в представленных выписках из протоколов, фактически не проводились, на что указал сам Председатель Правления Банка.

Как пояснил Самерханов Э.А., представленные в материалы дела выписки он составлял самостоятельно, а затем просил их подписать как секретаря кого-либо из сотрудников Банка ( в частности, пояснения двух сотрудников Банка, подтверждающие указанные сведения, представлены в материалы дела - т. 6, л.д. 3,4).

По утверждению ответчика, указанные выписки он составлял для проверяющих из Банка России при проверке кредитной организации, о чем члены Кредитного Комитета Банка не были поставлены в известность.

Следовательно, пояснениями Алмаевой Т.А, от 01.10.2021 г., Самерханова Э.А., Ответом Центрального Банка РФ N 14-38/9558ДСП от 24.08.2021 г. подтвержден факт того, что все копии выписок из протоколов кредитного комитета содержат недостоверные сведения и составлены посредством формального документооборота без проведения самих собраний и составления оригиналов протоколов Кредитного комитета.

В свою очередь, конкурсный управляющий пояснил, что им представлены в дело оригиналы имеющихся у него Выписок из протоколов заседаний Комитета кредиторов Банка, и не обладает информацией о факте фальсификации протоколов заседаний Комитета кредиторов Банка.

Возражая на заявленные требования, все ответчики ссылались на то, что представленные выписки из протоколов заседаний Кредитного комитета Банка оформлены ненадлежащим образом, т.к. в них, в частности, отсутствуют подписи всех членов Кредитного комитета Банка.

Процедура принятия решений органами управления кредитных организаций не регламентирована Центральным банком РФ и принимается непосредственно в банках.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что установлено, что для указанных целей в Банке было разработано и утверждено Положение о кредитном комитете Банка.

Согласно п. 1.7. указанного Положения о кредитном комитете подготовка и проведение заседаний Кредитного комитета Банка (далее по тексту - Комитет), а также оформление принятых на его заседаниях решений, осуществляется в соответствии с указанным положением.

В порядке п.п. 4.2.1., 4.2.3. - 4.2.5. Положения о кредитном комитете заседания Комитета проводятся по мере необходимости путем очного/заочного проведения заседания Кредитного Комитета. Заочное заседание Комитета проводится путем голосования по вопросам, включенным в повестку заседания комитетам по электронной почте.

Решения принимаются простым большинством голосов. Секретарь Комитета фиксирует итоги голосования по каждому вопросу. Секретарь Комитета оформляет результаты заседаний Кредитного комитета либо в форме протокола заседания, включающего все вопросы, либо в форме отдельных решений.

Протокол заседания Кредитного комитета подписывается Председателем Комитета или его Заместителем и секретарем Комитета (п.4.2.6.).

Утвержденный Председателем Комитета протокол заседания хранится у секретаря Комитета в течение срока, установленного распорядительными документами Банка (п.4.3.1.).

Решения заседания Комитета не позднее чем в трёхдневный срок доводятся до лиц, ответственных за выполнение принятых Комитетом решений, в том числе до филиалов Банка путем передачи выписок из протокола заседаний, подготовленных секретарем Комитета (п.4.3.3.).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в материалы настоящего дела представлены различные редакции Положения о кредитном комитете, предусматривающие различный состав участников комитета.

Как следует из Акта об отсутствии документов, ценностей и иного вида имущества N б/н от 21.12.2016 г., составленный представителями Временной администрации Банка и Конкурсного управляющего, в Банке отсутствовали протоколы кредитного комитета (п.8).

В актах приема-передачи документов, ценностей и пр. от представителей Банка представителям Временной администрации такие протоколы также не значатся.

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что с учетом вышеуказанных пояснений, представления в материалы дела только выписок из протоколов заседания Кредитного комитета, отсутствия у конкурсного управляющего самих протоколов заседаний Кредитного Комитета, прийти к выводу о том, что указанные заседания фактически проводились - невозможно.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд лишен возможности установить достоверно состав членов кредитного комитета и фактическое одобрение кредитов со стороны лиц, которых конкурсный управляющий именует членами кредитного комитета.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заседание кредитных комитетов проходило при участии членов Банка России, что следует из содержания выписок из протоколов, подлежит отклонению. Письмом от 24.08.2021 г. N 14-38/9558ДСП Банк России сообщил конкурсному управляющему, что поименованные им в запросе лица в базе данных Банка России среди работников (бывших работников) не выявлены (л.д. 137, том 24).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не освобождает членов органов управления Банка от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Действуя добросовестно и разумно члены органов управления Банка (лица, под чьим контролем находился Банк перед отзывом лицензии), должны были организовать работу таким образом, при котором надлежащим образом проводились заседания Комитета, и был организован контроль за выдачей ссуд.

Ситуация, сложившаяся в кредитной организации, при которой фактически заседания Кредитного комитета не проводились и протоколы составлялись исключительно для Центрального Банка, ответчики-члены Правления Банка, Совета Директоров, Председатель Правления Банка не могут быть освобождены от соответствующей ответственности за выдачу Банком заведомо невозвратных ссуд, поскольку в силу должностного положения каждого из таких лиц, им не могло не быть известно о фактах предоставления ссуд и о имеющемся в Банке регламенте их согласования.

Указанные лица могли не допустить заключения сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов лицам, в отношении которых не был проведен полный и достоверный анализ их финансового положения.

Из изложенного следует, что заинтересованные лица, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершенные ими действия (бездействие) влекут причинение Банку ущерба и ухудшение его финансового положения при уже существующей неспособности Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Сама по себе подобная организация деятельности Банка является действиями, совершенными в обход закона, сопряженными со злоупотреблением правом и никак не может служить основанием для освобождения указанных ответчиков от субсидиарной ответственности.

В отношении ответчиков Алексеевой М.С., Плохута-Плакутиной Ю.И., Анисимовой А.Ю., Зинченко А.Ю. апелляционный суд не находит оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Так, заявитель обосновывает статус указанных ответчиков как контролирующих лиц, посчитав их бенефициарами Банка, поскольку, как было указано ранее:

Зинченко Александр Юрьевич - являлся акционером Банка в течение рассматриваемого периода с долей участия в акционерном капитале 2,48 - 3,77 %;

Алексеева Марина Сергеевна - являлась акционером Банка в течение рассматриваемого периода с долей участия в акционерном капитале 2,48 - 5,19 %, являлась участником технического заёмщика Банка в момент предоставления последнему кредитных средств;

Плохута-Плакутина Юлия Игоревна - являлась акционером Банка в течение рассматриваемого периода с долей участия в акционерном капитале менее 0,5 %;

Анисимова Александра Юрьевна - являлась одним из бенефициаров Банка посредством в уставном капитале акционеров Банка ООО "Истра" (доля участия в акционерном капитале Банка в течение рассматриваемого периода - 3,58 - 5,3 %, а Анисимова А.Ю., в свою очередь владеет долей в размере 35,15 % в период с 05.05.2014 по 02.03.2017) и ООО Компания "Символ" (доля участия в акционерном капитале Банка в течение рассматриваемого периода -- 7,61 %, а Анисимова А.Ю., в свою очередь, владеет долей в размере 31,3 % в период с И.2014 по 02.03.2017).

Однако, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается, что данные лица имели формально или фактически осуществлять контроль над Банком.

Так, в частности, из материалов дела следует, что правоотношения между Анисимовой А.Ю. и Банком имели характер трудовых, что не оспаривается заявителем.

Анисимова А.Ю. являлась работником Банка в должности Вице-президента Службы по работе с VIP клиентами с 2015 года, ранее Заместителя директора Департамента сопровождения клиентов, и не избиралась в состав ни органов управления Банка (согласно ст. 7 Устава Банка - это Общее собрание акционеров Банка, Совет директоров Банка, Правление Банка, Председатель Правления Банка), ни в состав Кредитного комитета.

К числу лиц, которые в силу своего участия в акционерном капитале банка по смыслу ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могли давать обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, Анисимова А.Ю. также не относится, так как ее прямое участие в акционерном капитале должника, никогда не превышало 10%.

Заявителем не указан характер действий/бездействия и вина Анисимовой А.Ю. как бенефициара Банка, равно как и не представлено доказательств и в силу каких норм права Анисимова А.Ю. может быть признана бенефициаром Должника.

Также, заявителем не представлено каких-либо доказательств участия связанных с Анисимовой А.Ю. компаний в схемных операциях Банка.

Из материалов дела также следует, что Алексеева М.С. с долей участия 2,48-5,19%, Зинченко Александр Юрьевич с долей участия в акционерном капитале 2,48 - 3,77 %, Плохута-Плакутина Ю.И. с долей участия в акционерном капитале менее 0,5 % не относились к числу лиц, которые в силу своего участия в акционерном капитале банка по смыслу ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могли давать обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Алексеева М.С. занимала должность Начальника управления кредитования.

Фактическими функциями сотрудников управления кредитования Департамента активно-пассивных операций, сотрудником которого, являлась Алексеева М.С., было, в том числе, осуществление методической работы, разработка методик, оценка кредитного портфеля в целом, формирование портфелей, составление отчетности.

Плохута-Плакутина Ю.И. являлась рядовым сотрудником, с которым был заключен Трудовой договор и который выполнял трудовою функцию, определенную Трудовым договором и Должностной инструкцией.

Плохута-Плакутина Ю.И. не входила в состав органов управления АО "ВПБ" (Совет директоров и Правление) и не являлась аффилированным лицом членов Правления и Совета директоров.

В соответствии с Должностной инструкцией в обязанности Плохута-Плакутиной Ю.И. как Начальника юридического управления АО "ВПБ" не входили выдача кредитов, принятие решений об одобрении кредитов, определение условий сделок по определенным кредитам и т.д.

Плохута-Плакутина Ю.И. также поясняла, что приобрела акции Банка в 2014 года (0,2687 % уставного капитала Банка) с целью получения обычного дохода от владения акциями должника, так как АО "ВПБ" динамично развивался и с 420 места в рейтинге кредитных организаций России на 01 октября 2011 года поднялся на 93 место среди крупнейших кредитных организаций России в 2016 году.

Справка о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица, выданная регистратором АО "Новый регистратор" имеется в материалах дела.

Представленные Конкурсным управляющим выписки не подтверждают факты созыва и проведения заседаний Кредитного комитета АО "ВПБ", участия в этих заседаниях указанных ответчиков и принятия на данных заседаниях каких-либо решений, поскольку сам факт их проведения достоверно не подтвержден материалами дела.

При этом, учитывая, что некоторые из ответчиком являются главами профильных департамента Банка, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные лица отрицают факт своего участия в оценке профессионального риска при одобрении кредитов, а все имеющиеся профессиональные суждения, имеющиеся в материалах обособленного спора подписаны Алмаевой Т.А, которая также заверяла выписки из протоколов заседаний кредитного комитета.

Дружков В.В. представил паспорта, согласно которому в день проведения большинства заседаний кредитного комитета он отсутствовал на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что реализация указанными ответчиками соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям.

Доводы конкурсного управляющего и приведенные им схемные операции в отношении каждого из ответчиков с указанием, что ответчики являются выгодоприобретателями сделок по выдаче невозвратных кредитов, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи с недоказанностью. Приведенные конкурсным управляющим этапы владения выведенными активами через цепочку юридических лиц не соотносятся между собой, невозможно проследить перечисления денежных средств от выдачи кредитов до лица, подконтрольного ответчику. В отношении Дружкова В.В. судом выше указано, что решение о принятии Дружкова В.В, в состав участников заемщика Банка был им оспорено и признано судом недействительным.

Однако в отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает в данной части выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства Банка Алексеевой М.С., Плохута-Плакутиной Ю.И., Анисимовой А.Ю., Зинченко А.Ю., Дружкова В.В.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Самерханова Эльдара Абдулкадировича, Колтока Юрия Леонидовича, Слотину Елену Владимировну, Новосельцева Сергея Васильевича, Никитина Алексея Дмитриевича, Минасяна Артура Юрьевича, Кочурина Станислава Николаевича и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, поскольку в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В этой связи, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022 по делу N А40-200773/16 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Самерханова Эльдара Абдулкадировича, Никитина Алексея Дмитриевича, Новосельцева Сергея Васильевича, Слотиной Елены Владимировны, Колтока Юрия Леонидовича и принять в данной части новый судебный акт по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022 по делу N А40-200773/16 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Самерханова Эльдара Абдулкадировича, Никитина Алексея Дмитриевича, Новосельцева Сергея Васильевича, Слотиной Елены Владимировны, Колтока Юрия Леонидовича.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Самерханова Эльдара Абдулкадировича, Колтока Юрия Леонидовича, Слотину Елену Владимировну, Новосельцева Сергея Васильевича, Никитина Алексея Дмитриевича, Минасяна Артура Юрьевича, Кочурина Станислава Николаевича.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части определения размера субсидиарной ответственности Самерханова Эльдара Абдулкадировича, Колтока Юрия Леонидовича, Слотиной Елены Владимировны, Новосельцева Сергея Васильевича, Никитина Алексея Дмитриевича, Минасяна Артура Юрьевича, Кочурина Станислава Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко