Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-75870/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022, об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительными платежей на общую сумму 1 080 043 539,18 руб., о признании недействительными платежей на общую сумму 10 998 645,07 руб., и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу N А40-310946/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

11.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительными платежей на общую сумму 2 107 043 539 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" данных денежных средств, восстановления задолженности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" с применением пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Дулгеру Артур Аурелович, Гаджиев Гаджи Нурмагомедович, финансовый управляющий Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича Шулаиа Малхази Одикиевич, ООО "МТК" (ОГРН 5137746021056), ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (ОГРН 1077764722342), ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836), ООО "Трансмил" (ОГРН 5117746059613) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом приняты уточнения требований Банка ВТБ (ПАО) в части уменьшения размера оспариваемых платежей до 1 080 043 539,18 руб.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительными платежей на общую сумму 10 998 645,07 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" данных денежных средств, восстановления задолженности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" с применением пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединено заявление ПАО Банк ВТБ к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительными платежей на общую сумму 1 080 043 539,18 руб. с заявлением ПАО Банк ВТБ к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", поступившим в суд 20.12.2021, о признании недействительными платежей на общую сумму 10 998 645,07 руб. Также к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий Дулгеру Артура Ауреловича Слайковская Татьяна Алексеевна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 в удовлетворении заявлений отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего должника, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ПАО "Банк "Санкт-Петербург", конкурсного управляющего должника, Банка "ВБРР" (АО), ООО "ВестИнвест", АО "ОПТ Банк" возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу Ответчика, совершенных по генеральному соглашению об общих условиях совершения кредитных сделок 7700-18-00010 (Соглашение N 18) от 13.03.2018 в период подозрительности в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве (с 28.06.2019 по 30.06.2020 года) на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, из выписок по счетам должника следует, что:

в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве (05.12.2019) должник совершил платежи в пользу ПАО "Банк "Санкт - Петербург" по кредитному договору N 7700-18 в общем размере 1 057 594 759 рублей;

после возбуждения дела о банкротстве (05.12.2019) должник совершил платежи в пользу ПАО "Банк "Санкт - Петербург" по кредитному договору N 7700-18 в общем размере 1 049 448 780 рублей.

Согласно выписке по счету специальному залоговому счету должника N 40702810077000093135 в ПАО "Банк "Санкт - Петербург", в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник совершил платежи в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на общую сумму 1 057 594 759 руб.

Согласно выписке по счету должника N 40702810077000093135 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", после возбуждения дела о банкротстве должник совершил платежи на общую сумм 1 049 448 780 руб.

По мнению Банка ВТБ (ПАО), в результате совершения должником сделок по погашению задолженности перед ПАО "Банк "Санкт - Петербург" по кредитному договору N 7700-18, кредитору ПАО "Банк "Санкт - Петербург" было оказано большее предпочтение, чем, если бы требования ПАО "Банк "Санкт - Петербург" по кредитному договору N 7700-18 удовлетворялись в рамках расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, Банком ВТБ (ПАО) оспаривались платежи по возврату основного долга на общую сумму 999 995 707,71 рублей, а также платежи по уплате процентов за пользование кредитом на общую сумму 80 047 831,47 рублей.

Также, согласно выписке по счету N 4070281003000078965 в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", в течение 1,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник совершил платежи, которые оспариваются Банком ВТБ (ПАО), на общую сумму 10 998 645,07 руб.

По мнению Банка ВТБ (ПАО), Банк "Санкт-Петербург" (ПАО) был осведомлен о неплатежеспособности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в период получения денежных средств, погашение кредитных обязательств Должника производилось с залогового счета N 40702810077000093135, кредитная организация не могла не знать о наличии задолженности перед иными кредиторами Должника, в частности о задолженности по уплате налогов с 01.01.2017 в общем размере 308 790 856,50 руб. перед ИНФС N3 по городу Москве. Также об осведомленности кредитной организации свидетельствуют действия по неоднократной пролонгации сроков возврата выданных кредитов. Заявитель обращает внимание суда на то, что в рамках иных, уже разрешенных обособленных споров в рассматриваемом деле о банкротстве суду были представлены доказательства осведомленности различных кредитных организаций, в том числе и Банка "СанктПетербург" (ПАО), о нахождении Должника в неудовлетворительном финансовом состоянии, а именно: письма Должника, протоколы встреч Должника с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. они в большинстве случаев являлись плановыми (срочными) погашениями, произведены в предусмотренные кредитным договором сроки и не отличались от аналогичных операций, неоднократно до этого совершавшихся Должником в течение продолжительного периода времени.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 принято к производству первое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-310946/2019.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 между Банком "СанктПетербург" (ПАО) и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" было заключено Генеральное соглашение об общих условиях совершения кредитных сделок N 7700-18-00010 (далее - Генеральное соглашение) в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.07.2018; N2 от 14.01.2019; N3 от 05.11.2019; N4 от 18.12.2019; N5 от 27.12.2019; N6 от 03.02.2020; N7 от 27.05.2020, N8 от 06.04.2020, N9 от 30.04.2020, N10 от 27.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 Генерального соглашения лимит единовременной задолженности составляет 1 000 000 000,00 рублей.

Окончательное погашение кредитов, предоставляемых заемщику в рамках Генерального соглашения - не позднее 30.06.2020 (пункт 2.7 Генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 10 от 27.05.2020).

На основании пункта 2.2 Генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 10 от 27.05.2020, в период действия Генерального соглашения до 30.06.2020 включительно стороны могут заключать кредитные сделки по предоставлению банком заемщику кредитов в рублях Российской Федерации с единовременной выдачей с целевым назначением кредита: на финансирование текущей деятельности (в том числе оплата по договорам, контрактам, расходы на рекламу, уплату налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды, фонды всех уровней, на выплату заработной платы работникам, отчисления с ФОТ и пр.).

Из раздела 3 Генерального соглашения следует, что кредитная сделка заключается путем направления заемщиком в адрес банка подтверждения, подписанного уполномоченным лицом заемщика, посредством системы дистанционного банковского обслуживания (далее - система ДБО), подтверждение оформляется по форме, установленной Приложением N 1 к Генеральному соглашению, и признается офертой.

Кредитная сделка считается заключенной в письменной форме с момента получения соответствующей стороной акцепта подтверждения, содержащего существенные условия кредитной сделки, посредством системы ДБО.

Банк "Санкт-Петербург" (ПАО) в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в рамках заключенного Генерального соглашения.

Между сторонами было оформлено несколько десятков кредитных сделок на выдачу кредитов на различные суммы в пределах установленного лимита.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 17 781 460 000,00 руб.

Один процент балансовой стоимости активов Должника составляет 177 814 600,00 руб.

За период с 01.01.2019 по 11.12.2019 по счетам Должника в Банке "Санкт-Петербург" (ПАО) было совершено 1 402 финансовых операции с суммарным оборотом 11 795 489 299,00 руб.

С даты возбуждения дела о банкротстве и до конца июня 2020 года объем поступивших на счет Должника в Банке "Санкт-Петербург" (ПАО) денежных средств составил 2 907 227 653,00 руб., а объем поступлений на счет Должника к моменту совершения последнего спорного платежа в пользу Банка и позднее (т.е. с 29.06.2020 по 03.07.2020) составил 547 488 953,00 руб.

Оценивая доводы заявителя о том, что Банк "Санкт-Петербург" (ПАО), получая удовлетворение своего денежного требования от Должника в заявленный период, был осведомлен о тяжелом финансовом состоянии ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку ни Банк "Санкт-Петербург" (ПАО), ни какие-либо компании, входящие с банком в одну группу лиц, (аффилированные компании) не вступали с Должником в правоотношения по договорам лизинга или факторинга, в отличие от кредитных организаций (их аффилированных лиц), сделки с которыми уже были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве Должника.

Как верно указал суд, предоставленный в материалы обособленного спора протокол встречи представителей лизинговых компаний с руководством ГК IDS от 17.12.2019, а также электронные письма в адрес кредиторов с требованием обеспечить явку своих представителей на переговоры с руководством ГК IDS самостоятельно не могут служить достаточными доказательствами наличия у Должника признаков неплатежеспособности и осведомленности кредиторов о таких признаках.

Так, в письме N 347 от 09.10.2019 за подписью директора финансового департамента ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Мироновой М.В., в частности, указано, что если ситуация в ближайшем будущем не изменится, то Должник допустит просрочку исполнения обязательств по кредитным сделкам перед Банком "Санкт-Петербург" (ПАО).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такая просрочка была допущена заемщиком.

При этом ни к одному письму или протоколу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не были приложены документы об остатках денежных средств, находящихся на расчетных счетах Должника в различных кредитных организациях, или иные документы, объективно подтверждающие признаки неплатежеспособности Должника.

Кроме того, суд отметил, что протокол от 17.12.2019 подписан лишь со стороны президента ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Дулгеру А.А., документ не имеет каких-либо отметок, подтверждающих его визирование уполномоченными представителями кредиторов.

Также в материалах дела отсутствуют копии доверенностей, подтверждающих полномочия представителей кредиторов для участия во встрече с руководством Должника.

Заявителем не учтено, что Банк "Санкт-Петербург" (ПАО) предоставлял заемщику кредиты с целевым назначением: на финансирование текущей деятельности (в том числе оплата по договорам, контрактам, расходы на рекламу, уплату налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды, фонды всех уровней, на выплату заработной платы работникам, отчисления с ФОТ и пр.).

Кредитование неоднократно привлекалось Должником в течение продолжительного времени, оспариваемые операции по исполнению кредитных договоров не являлись единичными, по своим условиям не отличались от аналогичных сделок Должника.

Вопреки доводам Банка ВТБ (ПАО), Банк "Санкт-Петербург" (ПАО) не получал погашение просроченной кредиторской задолженности по кредитным сделкам в рамках заключенного Генерального соглашения.

Сам заявитель указывает на то, что Банк "СанктПетербург" (ПАО) осуществлял неоднократную пролонгацию сроков возвращения выданных кредитов в рамках Генерального соглашения (заявитель ссылался на иное генеральное соглашение от 14.01.2019).

Судом первой инстанции установлено, что между заемщиком и банком действительно были заключены дополнительные соглашения к Генеральному соглашению в целях пролонгации сроков возврата выданных кредитов.

Данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у Должника просроченного денежного обязательства перед Банком "Санкт-Петербург" (ПАО).

Пролонгация является нормальной банковской практикой предоставления кредитных средств, согласно которой продление (в том числе неоднократное) сроков действия кредитных договоров само по себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку осуществляется в интересах заемщика (данная правовая позиция подтверждена Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-21919/2017, от 27.03.2019 по делу N А40-20619/2017).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что Банк "Санкт-Петербург" (ПАО) должен был знать о наличии неисполненных обязательств Должника по уплате налогов с 01.01.2017 в общем размере 308 790 856,50 руб. как не подтвержденные по правилам статьи 65 АПК РФ.

Целевое кредитование, предоставляемое заемщику, не препятствовало, а способствовало погашению обязательств ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" перед налоговым органом. Непогашенные платежи налогоплательщика в бюджет и во внебюджетные фонды являются самостоятельным решением руководства такого налогоплательщика.

С учетом балансовой стоимости активов Должника по состоянию на 31.12.2019, а также с учетом совокупного оборота денежных средств по счетам Должника только лишь в Банке "Санкт-Петербург" (ПАО) в заявленный период, ничто не препятствовало налоговому органу в принудительном порядке обеспечить погашение заявленного долга.

Судом первой инстанции установлено, что в период погашения Должником обязательств перед Банком "Санкт-Петербург" (ПАО) по кредитным сделкам на основании Генерального соглашения у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых позже были установлены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу NА47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении Должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Из материалов обособленного спора следует, что Должник не приостанавливал расчеты по кредитным сделкам с Банком "Санкт-Петербург" (ПАО), имел объективно достаточное количество денежных средств для расчетов по кредитам, а также не имел существенной просрочки по исполнению обязательств, из которой банк мог бы сделать вывод о неблагоприятном финансовом состоянии заемщика.

Наличие опубликованных в ЕФРСБ сведений о намерении какого-либо лица обратиться с заявлением о признании Должника банкротом, наличие решений суда о взыскании задолженности с Должника в пользу иных лиц само по себе не свидетельствует о реальной осведомленности Банка "Санкт-Петербург" (ПАО) о наличии неисполненных денежных обязательств Должника перед иными кредиторами применительно к пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что наличие Договора залога прав, а также наличие Договора залогового счета и установление специального залогового режима счета N 40702810077000093135 с 11.11.2019 привело к незаконному удовлетворению денежных требований Банка по кредитным сделкам, заключенным на основании Генерального соглашения.

Из материалов дела следует, что Банк "Санкт-Петербург" (ПАО) и до открытия залогового счета N 40702810077000093135 и до заключения Договора залога прав с Должником получал срочное удовлетворение требований по погашению своих кредитов.

В частности, заявитель в составе оспариваемых платежей просит суд признать недействительными платежи в период с 28.06.2019 по 27.09.2019 (оплата процентов по кредитам), т. е. в период, когда залоговый счет N 40702810077000093135 ещё не был открыт и перечисления в пользу банка производились с расчетного счета Должника.

Действительно, законодатель устанавливает специальный порядок списания и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, права по которому заложены (статьи 358.12, 358.14 ГК РФ).

Вместе с тем, если бы оспариваемые платежи были произведены в пользу Банка "Санкт-Петербург" (ПАО) в обычном порядке, установленном главой 45 ГК РФ, без использования специального залогового счета (с расчетного счета), Банк также получил бы удовлетворение своих требований.

Из материалов дела не следует, что денежные средства ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", находившиеся на специальном залоговом счете N 40702810077000093135, подвергались каким-либо притязаниям со стороны других кредиторов Должника, налоговых или таможенных органов, иных третьих лиц (судебные и внесудебные аресты, приостановление операций по решению налогового органа).

Доказательствами по делу не опровергнуто, что если бы данные денежные средства в том же объеме были размещены на других расчетных счетах Должника, открытых Банке "СанктПетербург" (ПАО), они были бы списаны банком на основании распоряжения Клиента либо по распоряжению кредитной организации по сроку возврата кредитного платежа на основании Генерального соглашения.

Банк "Санкт-Петербург" (ПАО), получив удовлетворение своих требований по возврату кредитов от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" частично с залогового счета N 40702810077000093135, не приобрел фактических преимуществ за счет наличия такого залогового счета. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что кредитная организация, оценивая платежеспособность того или иного заемщика, руководствуется не только его бухгалтерской и иной отчетностью, но и объемом денежных средств, поступающих на все открытые счета такого заемщика в кредитной организации.

Очевидно, что если поступающий объем денежных средств объективно достаточен для расчетов по обязательствам заемщика перед кредитной организацией, отсутствует неисполненная картотека платежей перед кредиторами, отсутствует блокировка или арест счетов на основании судебных актов или актов иных государственных органов, у кредитной организации в таком случае не имеется оснований полагать, что заемщик обладает признаками неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве.

Как отмечено в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом, согласно предоставленным должником в Банк данным бухгалтерского учета ООО "ИДС" за различные периоды с 31.12.2017 г. по 31.03.2020 г., структура баланса должника имела устойчивый характер, при наличии стабильного превышения активов предприятия над имеющейся у него кредиторской задолженностью и долгосрочными обязательствами.

Банк "ВТБ" в апелляционной жалобе утверждает, что по итогам 3-го квартала 2019 года у должника сформировался убыток, чему суд не дал оценки.

Однако суд, вопреки мнению заявителя, оценил бухгалтерскую отчетность должника, представленную им в Банк "Санкт-Петербург", и приобщенную последним в материалы дела.

Доводы Банка "ВТБ" не нашли своего подтверждения.

Так, согласно данным квартальной бухгалтерской отчетности должника за 3-й квартал 2019 года, предшествующий заключению спорного договора залога, у ООО "ИДС" убыток отсутствовал.

Согласно справкам ИФНС N 3 по г. Москве, а также справкам обслуживающих ООО "ИДС" Банков по состоянию на 3-й квартал 2019 года, предшествующий заключению спорною договора залогового счета, просроченная задолженность по кредитным договорам перед другими банками, не исполненным платёжные документы, а неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов у ООО "ИДС" отсутствовали.

Согласно данным годовой бухгалтерской отчетности должника по итогам 2019 года, предоставленной им в налоговый орган и ответчику, просроченная кредиторская задолженность у ООО "ИДС" отсутствовала.

Ссылки Банка "ВТБ" на отзыв аудиторских заключений в отношении бухгалтерской отчетности должника за 2018 а 2019 год, по причине некорректного ведения должником бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению.

Анализ корректности аудиторских заключений в отношении отчетности должника за 2018 и 2019 годы, был проведен лишь в феврале 2022 годя, то есть уже в рамках дела о банкротстве, длящегося к тому моменту свыше трех лет, и в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, длящегося к тому моменту одни год.

Аудиторские заключения отозваны в марте 2022 года, о чем направлено уведомление конкурсному управляющему.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не знал и не мог знать о наличии у ООО "ИДС" возможных признаков неплатежеспособности, так как данные его бухгалтерского баланса, предоставленного в Банк и в налоговый орган, не свидетельствовали о наличии указанных признаков.

Ссылки Банка "ВТБ" на то, что Банк "Санкт-Петербург" не предоставил профессиональное суждение о категории качества ссуды ООО "ИДС" в подтверждение удовлетворительного финансового состояния должника, подлежат отклонению.

Анализ финансового состояния должника, в том числе, в целях оценки качества ссуды, осуществляется, в первую очередь, на основании правоустанавливающих бухгалтерских и иных документов, предоставляемых заемщиком, (п. 3.1.2. Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П).

Банк представил в материалы дела сами первоисточники определения финансового положения должника, а именно: бухгалтерскую отчетность со сведениями за 2017-2020 годы, выписки по двум счетам должника за период с 01.01.2019 г. по 10.03.2021 г., справки из ИФНС N 3 за 3 квартал 2019 года, справки их обслуживающих должника иных банков за 3-й квартал 2019 года.

Ссылки Банка "ВТБ" на судебные акты о включении требований различных кредиторов в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку все они включены в реестр после совершения оспариваемых сделок, следовательно, не подтверждают осведомленность ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения спорного договора залога и совершении спорных погашений кредитной задолженности.

По мнению Банка "ВТБ" судебные акты о включении требований кредиторов в реестр имеют правовое значение, поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую действительно возникли, а не в момент их выявления.

Заявитель приводил анализ имеющихся в деле определений Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника, из которых невозможно достоверно определить как дату возникновения требований кредиторов, так и установить сам факт неисполнения этих требований должником.

Кроме того, сам факт судебных разбирательств не свидетельствует о неплатежеспособности Должника, а отражение данных судебных разбирательств в системе Электронное правосудие (https://kad.arbitr.ru) не свидетельствует об осведомленности каждого кредитора об этом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 даже наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данный подход активно поддерживается Арбитражным судом Московского округа.

В этой связи, само по себе наличие судебных споров о взыскании с Должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на неплатежеспособность Должника либо на недостаточность его имущества и осведомленность об этом ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения договора залога и осведомленности об этом ответчика, являются преждевременными.

Также отсутствуют доказательства наличия исполнительных производств в отношении должника, либо размещения в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о его банкротстве, либо об обращении должника с соответствующим заявлением.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции оспариваемые заявителем платежи, совершенные в пользу Банка "Санкт-Петербург" (ПАО) от 30.06.2020, произведенных в качестве гашения просроченных процентов за кредит по договорам N 7700-18-00010/61 от 24.09.19, N 7700-18-00010/64, N 7700-18-00010/62, N 7700-18-00010/63 на общую сумму 2 971 803, 28 руб., не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Как верно установил суд первой инстанции, Банк имел право списывать денежные средства со счета Должника в целях удовлетворения своих требований в случае допущения заемщиком даже незначительной просрочки платежа (пункты 4.8 и 5.2 Генерального соглашения), данные условия соглашения являются типовыми для кредитных организаций.

Суммы основного долга по кредитным сделкам 7700-18-00010-61 от 24.09.2019, 7700-18-00010-62 от 25.09.2019, 7700- 18-00010-63 от 02.10.2019 были погашены в сроки, установленные Генеральным соглашением, без какой-либо просрочки.

В-третьих, лицами, участвующими в деле, не доказано по правилам статьи 65 АПК РФ, что допущенная просрочка исполнения обязательств по уплате процентов перед Банком "Санкт-Петербург" (ПАО) являлась существенной и вышла за пределы суждений об обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем операции по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в большинстве случаев являлись плановыми (срочными) погашениями, произведены в предусмотренные кредитным договором сроки и не отличались от аналогичных операций, неоднократно до этого совершавшихся Должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемые заявителем операции по списанию денежных средств представляют собой последовательно совершенные платежи по погашению задолженности по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому даже если в совокупности или индивидуально они и составляли более одного процента от стоимости активов Должника на последнюю отчётную дату, то они подпадали бы под исключение, предусмотренное пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, всего в рамках генерального соглашения между Банком и должником было оформлено свыше 20 сделок на выдачу кредитов на различные суммы в пределах, установленного п. 2.3 генерального соглашения лимита, и ни один кредит и погашение по нему данный лимит не превысили.

Ставка, условия кредитования и срок возврата были практически аналогичными в каждом случае, что усматривается из заявок-подтверждений, подаваемых должником в Банк в целях получения кредита посредством системы" ДБО.

Выдача кредитов и их гашение должником в рамках генерального соглашения осуществлялось многократно и систематически на протяжении длительного периода времени, в т.ч. и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Размер из оспариваемых платежей, не превышал один процент от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 и в Определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными, каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтены выводы вступивших в законную силу судебных актов относительно осведомленности банковского сообщества, кредитовавшего должника, о признаках имущественного кризиса и дате его наступления.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного кредитора оснований для применения к спорным отношениям ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представленные ответчиком в дело документы не были заранее направлены лицам, участвующим в деле, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова Д.Г. Вигдорчик