Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21722/22 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Юмашева А.В.: представитель Киселева А.Т. по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хливнюк Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-28639/2018 об освобождении арбитражного управляющего Хливнюк Евгения Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Южный региональный строительный комплекс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Хливнюк Е.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.11.2022 суд освободил арбитражного управляющего Хливнюк Евгения Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс". Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 08.12.2022 на 10 час. 20 мин.

Арбитражный управляющий Хливнюк Евгений Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Юмашева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель Юмашева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) застройщика", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 06.04.2019.

Определением от 09.10.2020 Демерджев Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Хливнюк Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хливнюк Е.В. с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку отсутствуют какие бы то ни было ограничения в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 20.09.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об избрании управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича из членов Ассоциации "МСРО АУ", соответственно, кредиторами было реализовано право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий.

В материалы дела от Ассоциации "МСРО АУ" 04.10.2022 поступили сведения о соответствии кандидатуры Байрамбекова Малика Мусаибовича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Однако, судом установлено, что легитимность собрания кредиторов от 20.09.2022 оспорена со стороны кредитора Юмашева А.В., соответственно, решение собрание кредиторов от 20.09.2022 в настоящий момент не может учитываться.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции предложил кредиторам провести собрание с целью принятия решения по избранию кандидатуры управляющего, то есть до момента рассмотрения вопроса об освобождении Хливнюк Е.В.

Однако, предложение кредиторам рассмотреть вопрос по проведению собрания и предоставления его результатов к дате рассмотрения вопроса об освобождении конкурсного управляющего Хливнюк Е.В. не свидетельствует о несоблюдении конкурсными кредиторами процедуры выбора кандидатуры саморегулируемой организации, поскольку собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно, правовое значение имеет не соблюдение временных рамок представления кандидатуры, а выражение воли кредиторов до судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае позиция кредиторов по выбору судом кандидатуры нового арбитражного управляющего должника была безусловно выражена путем принятия по итогам проведенного собрания решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 N 15АП-23932/2021 по делу N А32-12605/2017).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Хливнюк Е.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе Хливнюк Е.В. ссылается на то, что заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он не подавал, решения об обращении с таким заявлением в адрес арбитражного суда не принимал, у представителя по доверенности отсутствуют полномочия на подписание заявления.

Между тем, вышеуказанные доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющееся в материалах дела (на л.д. 50, т. 33) ходатайство об освобождении арбитражного управляющего подписано лично Е.В. Хливнюк, его подпись скреплена печатью арбитражного управляющего Хливнюк Е.В.

На л.д. 51, т.33 также имеется ходатайство об освобождении арбитражного управляющего, подписанное представителем по доверенности от 12.01.2022 С.Д. Жигулиным, имеющим правом на совершение юридических действия от имени арбитражного управляющего Хливнюк Е.В.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко