Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88139/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дукельской Любови Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-95953/19 вынесенное судьей П.А.Марковым о признании недействительной сделку Чака Сергея Матвеевича по перечислению в пользу Дукельской Любови Ивановны денежных средств в общей сумме 32.781.000 рублей в период с 17.02.2017 по 12.02.2018. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дукельской Любови Ивановны в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 32.781.000 рублей

при участии в судебном заседании:

От Басистова А.Е., Перегудова И.В. -Куликовский А.А. по дов. от 30.09.2022

От а/у Павленко Е.А. - Исаенко М.Г. по дов. от 01.06.2022

От Баранцева А.Г. - Ткаченко В.Г. по дов. от 09.08.2021

От Дукельской Любови Ивановны - Рябинина М.В., Ефремов В.В. по дов. от 06.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора Басистова Алексей Евгеньевич о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Дукельской Л.И., произведенных в период с 17.02.2017 по 12.02.2018, в общей сумме 32.781.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40- 95953/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление кредитора Басистова Алексея Евгеньевича о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Дукельской Л.И., произведенных в период с 17.02.2017 по 12.02.2018, в общей сумме 32.781.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40- 95953/19 признана недействительной сделка Чака Сергея Матвеевича по перечислению в пользу Дукельской Любови Ивановны денежных средств в общей сумме 32.781.000 рублей в период с 17.02.2017 по 12.02.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дукельской Любови Ивановны в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 32.781.000 рублей.

Дукельская Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего и кредиторов - Басистова А.Е., Перегудова И.В. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дукельской Л.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители арбитражного управляющего Павленко Е.А., Баранцева А.Г., Басистова А.Е. и Перегудова И.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, из выписок по счетам должника N 40817-810-2-0072- 4000987 и N 40817-810-3-0072-0000357, открытым в ПАО Банк ВТБ, следует, что должник в период с 17.02.2017 по 12.02.2018 осуществил в пользу Дукельской Л.И. перечисления денежных средств на сумму 32.781.000 рублей с назначением платежей "на текущие расходы".

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Дело о банкротстве Чака С.М. возбуждено 31.05.2018, оспариваемая сделка совершена 03.11.2017, т.е. в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 02- 0275/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2019 по делу N 33а-2925 с должника в пользу кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Тай Ю.В. взыскана (солидарно с Маховым С.В.) задолженность по договорам займа и договору поручительства от 21.11.2012 в общей сумме, эквивалентной 3 068 908,99 долларов США по курсу, установленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату фактического платежа, и 90 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В мотивировочной части указанного решения установлено, что обязательства по договорам займа от 21.11.2012 в части возврата сумм займа в срок, установленный в договорах - до 01.08.2016 не исполнено, исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займами прекращено Чаком С.М. и Маховым С.В. с ноября 2016 г.

Таким образом, признак неплатежеспособности должника наступил 01.08.2016 - с момента прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами по договорам займа.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник был обременен обязательствами по следующим договорам поручительства: по договору поручительства от 28.11.2011 N 091100933/2 между ПАО "Сбербанк России" и Чаком С.М., по договору поручительства от 22.06.2016 N 091600008/0763/4 между ПАО "Сбербанк России" и Чаком С.М., по договору поручительства от 11.10.2016 N 091600023/0763/5 между ПАО "Сбербанк России" и Чаком С.М., по договору поручительства от 22.12.2016 N 091600039/0763/7 между ПАО "Сбербанк России" и Чаком С.М., по договору поручительства от 01.03.2016 N 091600901/0766/8 между ПАО "Сбербанк России" и Чаком С.М., по договору поручительства от 18.03.2016 N 091600902/0766/8 между ПАО "Сбербанк России" и Чаком С.М., по договору поручительства от 23.03.2016 N 091600903/0766/8 между ПАО "Сбербанк России" и Чаком С.М., по договору поручительства от 30.06.2017 N 091700020/0763/5 между ПАО "Сбербанк России" и Чаком С.М., по договору поручительства от 23.06.2017 N 091700021/0763/5 между ПАО "Сбербанк России" и Чаком С.М.

Общая сумма задолженности должника по вышеуказанным договорам поручительства составила 2.583.882.945,90 рублей. Большинство договоров (7 из 9) подписывались должником до совершения оспариваемой сделки.

Согласно позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения имеющихся обязательств.

В рамках настоящего дела в девяти обособленных спорах и более чем в двадцати вступивших в законную силу судебных актах установлено, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности с 01.08.2016.

Данные судебные акты для Дукельской Л.И., как их участника, имеют преюдициальное значение по смыслу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.05.2017 г. N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015, в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем, обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты не могут быть разрешены по разному.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеется единая правовая позиция о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 01.08.2016, вышеуказанные выводы сделаны, в том числе по обособленным спорам, участником которых была Дукельская Л.И., т.е. имеют для неё преюдициальное значение.

На момент совершения оспариваемых сделок активов должника было недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Как следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 05.11.2022, общий размер задолженности должника составляет 566.573.938,08 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по настоящему делу приостановлено рассмотрение требования ООО "Интермикс Мет", основанного на вступивших в законную силу судебных актах о привлечении должника к субсидиарной ответственности, о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-28838/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Чака С.М.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Интермикс Мет" по состоянию 22.08.2022, общий размер непогашенной задолженности указанного общества превышает 2 миллиарда рублей.

Доказательств наличия у должника активов в указанном размере в дело не представлено.

Фактически в настоящем случае, должник вместо погашения задолженности перед своими кредиторами, просрочка перед которыми уже наступила, и шли судебные разбирательства по её принудительному взысканию, перечислял поступающие на счет денежные средства (в общей сумме 32 миллиона рублей) в пользу своей супруги на текущие расходы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, т.е. безвозмездно.

При этом в указанный период ни перед кем из кредиторов должника задолженность не погашалась.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, Дукельская Л.И. в момент возникновения признаков неплатежеспособности и заключения оспариваемой сделки являлось супругой должника, что подтверждается: брачным договором от 17.02.2016, из которого следует, что Дукельская Л.И. и должник состоят в браке, начиная с 25.07.2007; свидетельством о заключении брака от 25.07.2007; свидетельством о расторжении брака от 01.12.2017.

Таким образом, Дукельская Л.И. не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения должником оспариваемых перечислений.

То обстоятельство, что 3 из 26 оспариваемых платежей были осуществлены после расторжения брака, не имеет правового значения, поскольку Дукельская Л.И. являлась заинтересованным лицом на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности (01.08.2016).

Более того, у Дукельской Л.И. и должника имеется общий ребенок - Чак Анастасия Сергеевна, что свидетельствует о том, что, как в момент нахождения в браке, так и после его расторжения, Дукельской Л.И. не могло быть безразлично финансовое положение должника, как лица, которое несет расходы на содержание общего ребенка.

Факт заключения брачного договора 17.02.2016, т.е. в преддверии наступления срока возврата по договорам займа (01.08.2016), также подтверждает осведомленность Дукельской Л.И. не только о наличии у должника обязательств перед кредиторами Басистовым А.Е., Перегудовым И.В. и Тай Ю.В., но и о невозможности должника указанные обязательства погасить. Заключение супругами брачного договора в 2016 г. с условием о раздельном режиме обязательств указывает на желание супруги обезопасить себя от ответственности по обязательствам должника и указывает на ее осведомленность о кредитной нагрузке должника и его бизнеса.

При этом, условиями указанного договора не предусмотрены какие-либо выплаты должника в пользу Дукельской Л.И.

Факт осведомленности Дукельской Л.И. о неплатежеспособности должника также установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, которым установлено, что поскольку Дукельская Л.И. находилась в браке с должником на момент совершения оспариваемой сделки, постольку она не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли в 2016-2017 годах.

Учитывая вышеизложенное, Дукельская Л.И. была осведомлена о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку являлась заинтересованным лицом (супругой) по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве на момент возникновения признаков неплатежеспобности у должника. Доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи являлись алиментными платежами, а их размер был определен с учетом привычного образа жизни ребенка и доходов должника, признается судом необоснованным в силу следующего.

Как следует из назначений оспариваемых платежей, денежные средства перечислены в пользу ответчика с назначением "на текущие расходы" и перечислялись непосредственно Дукельской Л.И. Между тем, допустимых доказательств, позволяющих отнести текущие платежи, перечисленные в пользу Дукельской Л.И. с целью содержания ребенка Чак А.С., в материалы дела не представлены. В частности, не представлено доказательств несения расходов в аналогичных размерах за предыдущие годы жизни ребенка Чака А.С.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи какого-либо отношения к алиментам платежам не имеют, так как были совершены до заключения алиментного соглашения и имеют иное значение, более того, в материалы дела не представлены доказательства расходования полученных спорных денежных средств в размере 32.781.000 рублей на нужны несовершеннолетней дочери, представленные доказательства не соотносятся по суммам и периодам. Оспариваемые перечисления совершены с целью безвозмездного вывода денежных средств их имущественного владения должника. В результате оспариваемых перечислений причинен ущерб кредиторам, претендующим на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделки правомерно подлежали признанию недействительными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова