Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-37187/22 по делу N А56-140063/2018

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от конкурсного управляющего Зайцевой Н.М. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37187/2022) Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в лице филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-140063/2018/ж.4 (судья Буткевич Л.Ю.) принятое

по заявлению Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в лице филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" незаконными

по делу о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021 в арбитражный суд от Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в лице филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство), выразившихся в пропуске срока исковой давности и несвоевременном обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "БЦ "Глобус" в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которых судом отказано в удовлетворении требований о взыскании 6675966,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие истечения срока исковой давности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" (далее - кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление (жалобу) кредитора удовлетворить. При принятии оспариваемого определения, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы п. 4 ст. 20.3, п. 2, пп. 7 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, надлежащим образом не исследованы и не оценены фактические обстоятельства, неправомерно не учтены положения пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и практика Верховного Суда РФ, что является нарушением положений ст. 71, 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Податель апелляционной жалобы привел хронологию, связанную с оспариваем сделки должника и подачи заявления о взыскании с ООО "Бизнес - Центр Глобус" процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ООО "БЦ "Глобус" в конкурсную массу должника взыскано 2113193,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части (675966,96 руб.) отказано ввиду истечения срока исковой давности. Судами установлен факт пропуска Агентством срока исковой давности по требованию о взыскании 6675966,96 руб. процентов. Ввиду несвоевременного обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании процентов с аффилированного лица судом удовлетворено требование лишь в части (за 1 год, предшествующий дате подачи заявления), в остальной части во взыскании процентов отказано в связи с истечением срока исковой давности. В результате конкурсная масса Банка недополучила 6675966,96 рублей, следовательно, кредиторы Банка не получат исполнение на указанную сумму. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть признаны разумными и добросовестными. Отмечено привлечение специализированной организации и оплату ее услуг в размере более 470 млн. рублей.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который с ними обоснованно не согласился. Доводы подателя апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, проведенной судом и отраженной в обжалуемом определении, и направлены на их переоценку.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением от 12.11.2018 N Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество).

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Банк МБСП (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, признан недействительной сделкой перевод денежных средств 27.09.2018 в размере 61536000 руб. со счета ООО "БЦ "Глобус" N 40702810500000009465 в Банке МБСП (АО) на счет ООО "БЦ "Глобус" N 407028104245100001683 в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в Санкт-Петербурге, применены последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных на счет ООО "БЦ "Глобус" денежных средств в размере 61536000 руб. Банку МБСП (АО), взысканы с ООО "БЦ "Глобус" в пользу Банка МБСП (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов 24.12.2020 на счет Банка МБСП (АО), открытого в Агентстве, поступили денежные средства от ООО "БЦ "Глобус" в размере 61542000 руб.

В связи с признанием вышеуказанной сделки недействительной и применением последствий ее недействительности Банк в лице Агентства 01.04.2021 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БЦ "Глобус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9390896,15 руб. за период с 27.09.2018 по 18.03.2021 и с 19.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022, с ООО "БЦ "Глобус" в конкурсную массу должника взыскано 2113193,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Филиал "Мейер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в пропуске срока исковой давности и несвоевременном обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Бизнес-Центр "Глобус" в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которых вследствие истечения срока исковой давности судом отказано в удовлетворении требований о взыскании 6675966,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев жалобу кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора. Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего по результатам оспаривания подозрительных сделок обращаться с исковыми заявлениями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспариваемые действия Агентства согласуются с положениями Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае в материалы спора не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могли повлечь причинение убытков для должника либо его кредиторов. Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим среди прочего была проведена работа по оспариванию сделки должника и по взысканию с ООО "БЦ "Глобус" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 189.59 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими, указанными в пункте 1 статьи 34 Закона N 127-ФЗ лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций определен в статьях 20.3, 189.78 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим была проведена работа по оспариванию сделки должника и по взысканию с ООО "Бизнес-Центр "Глобус" процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статей 2, 20.3, 129, 189.73, 189.99, 189.100 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоренной сделке), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае в результате действий конкурсного управляющего признана недействительной сделка, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 61542000 руб.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего по результатам оспаривания подозрительных сделок обращаться с исковыми заявлениями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подателем апелляционной жалобы при рассмотрении обсоленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее Закону о банкротстве и целям конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129, подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 и подпунктом 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, на которые ссылался податель апелляционной жалобы, касаются определения момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег.

Кредитор в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "Дэко-М" для оказания услуг по возврату проблемных активов Банка МБСП (АО) и необоснованный размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Вместе с тем, оценка указанных доводов судом первой инстанции обоснованно не проводилась, поскольку требований о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по привлечению ООО "Дэко-М", кредитором не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в материалы спора не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, которое могло повлечь причинение убытков должнику либо его кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы кредитору отказал, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков