Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-38311/22 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-81401/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от к/у: представителя Иозефа Е.С. по доверенности от 12.01.2023 (посредством системы "веб-конференция")

от ПАО КБ "УБРиР": представителя Вараксина И.В. по доверенности от 16.02.2022

от ПАО "Сбербанк России": представителя Овечкиной А.В. по доверенности от 21.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38311/2022) конкурсного управляющего АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-81401/2019/тр.96, принятое по заявлению ПАО КБ "УБРиР" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор) о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - АО НПП "Биотехпрогресс", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, объявление N 78030275101.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Гуров Александр Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

В арбитражный суд от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 489 333,00 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гуров А.И. просит определение от 27.10.2022 отменить, ссылаясь на то, что судом требование по существу не рассматривалось; также апеллянт полагает, что соглашение об отступном и акт приема-передачи прав требований являются недействительными, в этой связи податель жалобы просит приостановить производство по спору до рассмотрения по существу его заявления об оспаривании этих сделок.

В суд от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по спору.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2019 между АО НПП "Биотехпрогресс" и ООО "Зодчий Крым Сервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N БТП-01/2019, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы железобетонных конструкций главной насосной станции площадки, производственного корпуса, блока аккумулирующих резервуаров ЛОС-1 и ЛОС 2 на объекте: "Строительство ливневой канализации, Республика Крым, г. Саки.

Цена работ по Договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 53 660 900,40 руб.

ООО "Зодчий Крым Сервис" 20.08.2019 выполнило работы на сумму 4154399,92 руб. Должник принял работы, подписав акты по форме КС-2.

Также между ООО "Зодчий Крым Сервис" и ПАО КБ УБРиР" был заключен кредитный договор N 511445 от 15.10.2019 на предоставление ООО "Зодчий Крым Сервис" кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 53 660 900 руб., в рамках исполнения которого Банком был выдан кредит на общую сумму 41 543 999,92 руб.

Впоследствии между ООО "Зодчий Крым Сервис" и ПАО КБ УБРиР" было заключено соглашение об отступном от 15.10.2019, согласно которому погашение суммы займа осуществлялось субподрядчиком путем передачи Банку права требования к должнику по договору подряда N БТП-01/2019 на сумму 53 660 900 руб., а 17.02.2020 сторонами был подписан Акт приема-передачи прав требований к должнику по соглашению о передаче имущества по отступному, по которому ПАО КБ УБРиР" были переданы права требования к НПП "Биотехпрогресс" по договору подряда NБТП-01/2019 от 14.07.2019 на сумму 42 489 333,74 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции производство по заявлению кредитора прекратил, ссылаясь на текущий характер требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 94, статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве с момента введения процедур наблюдения, внешнего управления, соответственно, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63)).

При этом в пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В настоящем споре требование кредитора фактически основано на договоре подряда N БТП-01/2019 от 14.07.2019, права требования к должнику по которому перешли к кредитору по соглашению о передаче имущества по отступному.

Согласно статье 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Допустимым доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В данном случае такие акты (КС-2) подписаны сторонами 22.07.2019 и 20.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве (19.07.2019), ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора текущими и прекратил производство по заявлению.

Довод конкурсного управляющего о недействительности соглашения об отступном и акте приема-передачи прав требования отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежит оценке в случае предъявления к взысканию долга, как текущей задолженности.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что оснований для приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения по существу заявления управляющего об оспаривании вышеуказанных соглашения и акта не имеется, как в силу изложенного выше, так и ввиду того, что оспаривание сделки не препятствует рассмотрению заявленных на ее основании требований, ввиду чего в удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 г. по делу N А56-81401/2019/тр.96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПП "Биотехпрогресс" Гурова А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен