Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-129/23 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-81401/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-129/2023) конкурсного управляющего АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.1011 по делу N А56-81401/2019/сд.86/пересмотр, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гурова А.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу NА56-81401/2019/сд.86 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор) о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - АО НПП "Биотехпрогресс", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, объявление N 78030275101.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Гуров Александр Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Конкурсный управляющий Гуров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2019 N 8 к договору от 08.02.2016 N 7759/160074, заключенному между АО НПП "Биотехпрогресс" и акционерным обществом "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", ответчик).

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гурова А.И. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение арбитражного суда от 01.07.2022 по делу N А56-81401/2019/сд.86 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения арбитражного суда от 01.07.2022 по новым обстоятельствам (фактически - по вновь открывшимся)..

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гуров А.И. просит определение от 09.12.2022 отменить, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления - а именно - ссылаясь на то, что направление ответчиком требования об устранении несоответствий поставленного ему товара является существенным обстоятельством для рассмотрения спора о признании сделки недействительной, поскольку подтверждает недействительность дополнительного соглашения от 29.12.2019 N 8 к договору от 08.02.2016 N 7759/160074; кроме того апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтен его довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившимся в направлении уведомления уже после рассмотрения спора об оспаривании сделки по существу.

В суд от АО "Атомстройэкспорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, после рассмотрения судом первой инстанции заявления управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2019 N 8 к договору от 08.02.2016 N 7759/160074, заключенному между должником и ответчиком, последним в адрес управляющего было направлено письмо от 07.09.2022 N007/34-55/13879 о замене дефектного оборудования.

Полагая, что указанное письмо является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, предусмотренным статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства новыми, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, а в соответствии с частью 3 этой статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

В данном случае конкурсный управляющий полагает, что новым обстоятельством является письмо АО "Атомстройэкспорт" от 07.09.2022 N 007/34-55/13879 о замене дефектного оборудования.

Между тем из приведенных выше положений главы 37 АПК РФ следует, что при обсуждении вопроса о возникновении новых обстоятельств речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

В этой связи письмо ответчика от 07.09.2022, направленное им в адрес должника после вынесения по настоящему делу судебного акта, не свидетельствует о возникновении в рамках настоящего спора новых обстоятельств в том смысле, который таковым придается нормами главы 37 АПК РФ.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, изложенным в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего о пересмотре вступившего в законную силу определения от 01.07.2022 в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что условиями оспариваемого дополнительного соглашения (пункт 3) предусмотрено освобождение должника от обязательств по устранению замечаний входного контроля по поставленному и планируемому к поставке оборудованию в объеме Спецификации N 2 и Спецификации N 3, но не от исполнения гарантийных обязательств, т.е. обязанности по устранению замечаний, которые возникнут или будут выявлены в течение гарантийного срока, в рамках которых ответчиком и предъявлено требование о замене дефектного оборудования, а надлежащим способом защиты прав в этой ситуации является отказ конкурсного управляющего от исполнения этого требования и/или его оспаривание в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 г. по делу N А56-81401/2019/сд.86/пересмотр оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПП "Биотехпрогресс" Гурова А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен