Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-37645/22 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37644/2022, 13АП-37645/2022) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-78748/2015/ж19, принятое по жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горбань Елены Ивановны при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. должником заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Горбань Е.И. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившихся в необеспечении явки (лично, либо через представителя) в судебное заседание по рассмотрению споров N А56-57649/2014/суб6, N А56-57649/2014/суб7, неизложении своей позиции (непредставлении отзыва), необеспечении личной встречи для обсуждения перспектив дела, неинформировании о движении дела, о результатах судебных заседаний, о принятых решениях и иных обстоятельствах по делу.

Определением от 27.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае управляющий действует неразумно и недобросовестно, не предпринимает меры для встречи с должником и участия в судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Явка в судебное заседание, изложение правовой позиции по спору с участием гражданина - право, а не обязанность финансового управляющего.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-78748/2015/ж19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамоновой О.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков