|
19 марта 2024 г.
|
Дело N А56-117381/2018/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.
при участии:
от конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича - Брагина М.Н. представитель по доверенности от 09.01.2024;
от индивидуального предпринимателя Королева Дмитрия Борисовича - Власов А.С. представитель по доверенности от 19.10.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Дмитрия Борисовича (регистрационный номер 13АП-41351/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.157 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича об оспаривании сделки
ответчик: Королев Дмитрий Борисович
третьи лица: 1. Бойков Артем Алексеевич
2. Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 13АП-11499/2019 от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.
Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил Федичева Д.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" Федичев Даниил Вадимович, член некоммерческого партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-117381/2018/утв.к/у отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".
14.09.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой Акт взаимозачета N 41 от 01.09.2016, подписанный между ООО "Строительная компания "НАВИС" и Индивидуальным предпринимателей Королевым Дмитрием Борисовичем; применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем восстановления права ООО "Строительная компания "НАВИС" на получение денежных средств с индивидуального предпринимателя Королева Дмитрия Борисовича в размере 1 800 029,00 руб.
Определением арбитражного суда от 01.02.2023, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области.
Определением арбитражного суда от 10.11.2023 Акт взаимозачета N 41 от 01.09.2016 признан недействительной сделкой.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Королев Д.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Королев Д.Б. указал, что положения статьи 170 ГК РФ о мнимых сделках не подлежала применению к правоотношениям сторон, поскольку сам по себе факт выполнения работ, даже с учетом недостатков (природа которых не определена: производственные или эксплуатационные) блокируют возможность признания сделки заключенной между ООО "СК "Навис" и ИП Королевым Д.Б. мнимой.
Как следует из оспариваемого акта, суд первой инстанции выявил два порока в представленной со стороны ответчика документации. В отношении данных обстоятельств податель жалобы отметил, что наличие небрежности в оформлении дополнительного соглашения (два экземпляра с различным содержанием) не может быть истолковано как обстоятельство нуллификации всего правоотношения с участием сторон в контексте договора подряда N 10-ск от 18.07.2016. Податель жалобы отметил, что действительно, стороны допустили небрежность при внесении изменений в условия дополнительного соглашения N 4, не аннулировав ранее подписанное соглашение в порядке предусмотренном законом. Разница между двумя редакциями дополнительного соглашения N 4 состоит в 8 руб. 38 коп. (869 332, 08 руб. против 869 340,46 руб.), также изменилась дата окончания работ с 28.02.2017 на 30.03.2017.
По мнению ответчика, все акты, представленные в материалы дела, включают данные позволяющие разграничить выполняемые работы по каждому из домов, а именно, акт либо содержит упоминание конкретного дома, либо ссылку на единичную расценку, которая привязана дополнительным соглашением к конкретному дому, либо на дополнительное соглашение, которым согласовано выполнение работ на определенном объекте.
Одновременно с этим, по мнению индивидуального предпринимателе, суд первой инстанции уклонился от исследования представленных в материалы дела документов, включающих в себя накладные по форме м-15, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, АОСР, реестры передачи исполнительной документации, протоколы испытаний, уведомления, акты приема-передачи, согласования даты вывоза оборудования, отказы от подписания актов.
Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что указанная в п. 1 Акта взаимозачета N 41 задолженность ООО "СК "Навис" перед ответчиком по Договору подряда N 10-ск от 18.07.2016 в размере 1 800 029 руб. не подтверждена, противоречит представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам.
В ходе судебного заседания 05.03.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства ООО "Строительная компания "НАВИС" части оплаченного требования Бойкова Артема Алексеевича о передачи жилого помещения: однокомнатной квартиры (студия), имеющая следующие проектные характеристики: площадью 33,74 кв.м., корпус (секция) - Д2.1, в строительных осях - 2с-8с/Вс-Бс-Ес, условный номер (индекс) - 20, расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452, в размере 1 800 029,00 руб.
В обоснование своего требования конкурсным управляющим был представлен Договор N 39/2016/Д.2.1. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ), заключенный с ИП Королевым Дмитрием Борисовичем, а также Договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2018 между Королевым Д.Б и Бойковым А.А. Конкурсный управляющий, проанализировав банковские выписки по расчетным счетам должника пришел к выводу, что денежные средства от ИП Королева Д.Б не поступали. Конкурсный управляющий полагал, что факт полной или частичной оплаты, осуществленной Королевым Д.Б. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилья не подтвержден.
Определением арбитражного суда от 04.07.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/искл.тр. в полном объеме удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" об исключении из реестра требований участников строительства требование Бойкова Артема Алексеевича, основанное на договоре уступки прав (цессии) от 07.05.2018 по договору долевого участия в строительстве N 39/2016/Д2 от 30.08.2016 (далее - ДДУ), о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры (студии), имеющей следующие проектные характеристики: площадью 33,74 кв. м, корпус (секция) - Д2.1, в строительных осях - 2с-8с/Вс- Бс-Ес, условный номер (индекс) - 20 (далее - Квартира), расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452, в оплаченной части в размере 1 800 029,00 руб.
Не согласившись с выводами определения суда от 04.07.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/искл.тр. Бойков Артем Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В качестве приложения к апелляционной жалобе Бойков А.А., в подтверждение оплаты стоимости квартиры, приложил Акт взаимозачета N 41 от 01.09.2016, подписанный должником и индивидуальным предпринимателем Королевым Дмитрием Борисовичем.
Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка о зачете встречных однородных требований от 08.02.2019 является недействительной по общим гражданским основаниям недействительности, изложенным ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.09.2016 между должником и ответчиком подписан Акт взаимозачета N 41, из пункта 1 которого следует, что должник имеет задолженность перед ответчиком по договору N 10-ск от 18.07.2016 на сумму 1 800 029,00 руб.
Согласно пункту 2 Акта взаимозачета N 41, ответчик имеет задолженность перед должником по договору долевого участия в строительстве N 39/2016/Д2 от 30.08.2016 на сумму 1 800 029,00 руб.
Пунктом 3 Акта взаимозачета N 41 производится взаимозачет на сумму 1 800 029,00 руб.
Поскольку оспариваемый Акт зачета является сделкой, подтверждающей исполнение гражданско-правовых обязательств по ДДУ и договору уступки прав, то арбитражный суд пришел к выводу, что Акт зачета может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.
Более того, в письменных пояснениях (в отзыве на апелляционную жалобу) финансовый управляющий отметил, что указанные выше сделки, обжалуются им только по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.
Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Как уже было указано выше, из пункта 1 Акта взаимозачета N 41 от 01.09.2016 следует, что должник имеет задолженность перед ответчиком по договору подряда N 10-ск от 18.07.2016 в размере 1 800 029,00 руб.
При этом, согласно п. 5.1 договора подряда N 10-ск от 18.07.2016, представленного в материалы дела, стоимость выполняемых работ составляет 13 407 428,00 руб.
Ответчиком были представлены дополнительные соглашения об увеличении объема работ: ДС N 3 от 16.02.2017 на сумму 2 222 466,70 руб., ДС N 4 от 14.12.2016 на сумму 869 332,08 руб., ДС N 5 от 01.03.2017 на сумму 529 261,04 руб., ДС N 6 от 21.07.2017 на сумму 627 458,20 руб., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) стоимость выполненных работ на строительном объекте:
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 31-ип от 29.09.2017 к ДС N6 Договора подряда на сумму 430 418,52 руб.,
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 26-ип от 29.09.2017 к ДС N3 Договора подряда на сумму 1 526 760,30 руб.,
Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 30-ип от 29.09.2017 к Договору подряда на сумму 1 957 241,82 руб.,
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 29-ип от 25.08.2017 к ДС N6 Договора подряда на сумму 148 913,28 руб.,
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 28-ип от 25.08.2017 к ДС N5 Договора подряда на сумму 119 594,00 руб.,
Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 29-ип от 25.08.2017 к Договору подряда на сумму 268 507,28 руб.,
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 27-ип от 25.07.2017 к ДС N3 Договора подряда на сумму 397 854,00 руб.,
Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 27-ип от 25.07.2017 к Договору подряда на сумму 397 854,00 руб.,
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 25-ип от 31.05.2017 к ДС N5 Договора подряда на сумму 59 725,60 руб.,
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 24-ип от 31.05.2017 к ДС N3 Договора подряда на сумму 229 155,30 руб.,
Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 25-ип от 31.05.2017 к Договору подряда на сумму 288 880,90 руб.,
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 23-ип от 30.04.2017 к ДС N4 Договора подряда на сумму 196 373,60 руб.,
Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 23-ип от 30.04.2017 к Договору подряда на сумму 196 373,60 руб.,
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 22-ип от 31.03.2017 к ДС N5 Договора подряда на сумму 198 125,04 руб.,
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 21-ип от 3
