Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-22962/23 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Навис": представитель М.Н. Брагина по доверенности от 10.01.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22962/2023) Юмангуловой Ютты Вильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 г. по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.142/перес., принятое

по заявлению Юмангуловой Ютты Вильевны и Черказьянова Василия Георгиевича

о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 г. по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.142 по вновь отрывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Навис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.03.2019 г. ООО "Строительная компания "Навис" (далее - должник, Общество, ООО "СК "Навис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а определением арбитражного суда от 02.12.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович (далее - управляющий).

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 г. по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.142, оставленным без изменения постановлениями от 26.12.2022 г. и 12.04.2023 г., удовлетворено заявление управляющего и признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу Черказьянова Василия Георгиевича и Юмангуловой Ютты Вильевны (далее - Ю.В. Юмангулова и В.Г. Черказьянов) земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,д. Скотное, общей площадью 58 615 кв.м., оформленная 21.02.2019 г. регистрационными записями 47:07:04040005:448-47/012/2019-8 и 47:07:04040005:448-47/012/2019-9, соответственно; в качестве применения последствий недействительности арбитражный суд прекратил право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок и зарегистрировал право собственности на него за ООО "СК "Навис".

09.03.2023 от Ю.В. Юмангуловой и В.Г. Черказьянова в суд поступили заявления о пересмотре определения от 08.08.2022 г. по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.142 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 г. обособленные споры N N А56-117381/2018/сд.142/пересм.2 и А56-117381/2018/сд.142/пересм. объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору N А56-117381/2018/сд.142/пересм.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 г. в удовлетворении заявления Ю.В. Юмангуловой о назначении судебной экспертизы отказано;

в удовлетворении заявления Ю.В. Юмангуловой и В.Г. Черказьянова о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 г. отказано.

Ю.В. Юмангулова, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, пересмотреть определение от 08.08.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав управляющему в удовлетворении требований, в связи с тем, что у последнего имелся доступ к базе 1С, ввиду чего управляющий был осведомлен о наличии в базе бухгалтерских проводок по контрагенту Ю.В. Юмангуловой, что влияет на начало течения срока исковой давности.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Навис" представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, в силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали на приобщение к материалам дела о банкротстве ООО "Созвездие" (А56-85873/2018) гражданином П.В. Подгорновым электронного носителя, на котором записана база 1-С бухгалтерия. Проанализировав сведения электронного носителя, Ю.В. Юмангулова и В.Г. Черказьянов считают, что содержащиеся в ней сведения влияют на выводы арбитражного суда об отказе в применении срока исковой давности.

Оценив приведенные в заявлениях доводы, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ю.В. Юмангуловой и В.Г. Черказьяновым не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные Ю.В. Юмангуловой и В.Г. Черказьяновым обстоятельства не опровергают выводы суда по настоящему делу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка в пользу заявителей недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Равным образом, ими не предоставлено доказательств того, что конкурсный управляющий имел доступ к базе 1-С бухгалтерия. Напротив, позиция управляющего о том, что он не получал базу 1-С бухгалтерия, в которой содержится информация о бухгалтерских проводках должника, подтверждается обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-117381/2018/сд.112 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023 г.). Также заявителями не представлено и доказательств того, что в базе 1-С бухгалтерия содержится информация по контрагентам Ю.В. Юмангуловой и В.Г.Черказьянова, способная повлиять на исчисление срока исковой давности.

Между тем, в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной судами трех инстанций установлено, что о спорной сделке управляющему стало известно из регистрационного дела по земельному участку, которое поступило в материалы дела о банкротстве 30.12.2020 г. Учитывая непередачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему и отсутствие доказательств, опровергающих приведенный вывод судов, доводы о том, что управляющий получил сведения о совершении сделки ранее установленной судами даты, являются несостоятельными.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из рассмотренного арбитражными судами трех инстанций предмета требований, управляющим оспаривались сделки по отчуждению земельных участков, оформленные 21.02.2019 г. регистрационными записями 47:07:04040005:448- 47/012/2019-8 и 47:07:04040005:448-47/012/2019-9, соответственно, а потому сведения 1-С бухгалтерии не могут влиять на момент осведомленности управляющего о сделке.

Отказывая в удовлетворении заявлений В.Г. Черказьянова и Ю.В., Юмангуловой, суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска ими трёхмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку заявители обратились в суд лишь 09.03.2023 г., в то время как в качестве вновь открывшегося основания указывают на ходатайство гражданина П.И. Подгорнова от 07.12.2022 г.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 г. по делу N А56-117381/2018/сд.142/перес. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.В. Юмангуловой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен