Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-23855/23 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым,

при участии:

от ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП": представитель А.Р. Волкова по доверенности от 19.10.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО "СК "Навис": представитель А.В. Андрусенко по доверенности от 11.01.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23855/2023) ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 г. по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.26, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Навис"

к Иванову Ивану Олеговичу, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" и ООО "ВКР"

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Навис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 10.10.2018 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Навис" (далее - должник, ООО "СК "Навис").

Решением суда от 05.03.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а также применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.12.2019 г. конкурсным управляющим ООО "СК "Навис" утвержден Коробов Константин Викторович (далее - управляющий).

В рамках дела о банкротстве 14.08.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего К.В. Коробова о признании недействительной единой сделки, оформленной договорами купли-продажи от 26.10.2018, от 21.11.2018 и от 25.11.2019 г., а также применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "ВКР" (далее - ответчик-3) в конкурсную массу должника транспортного средства Porsche Cayenne GTS, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZGLA77912, 2015 г.в., номер двигателя CXZ 006994, и взыскания с ООО "Инчкейл Олимп" (далее - ответчик-2) в пользу ответчика-2 денежных средств в размере 3 490 000 руб.

Определением от 29.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 г., заявленные требования были удовлетворены.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 г. указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 13.06.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд признал недействительной единую сделку, оформленную договорами купли - продажи от 26.10.2018 г. между ООО "СК "Навис" и Ивановым Иваном Олеговичем (далее - ответчик-1, И.О. Иванов), от 21.11.2018 г. между И.О. Ивановым и ответчиком-2, а также применил последствия недействительности сделки, взыскав с последнего (новое наименование - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП") в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 751 000 руб., а с ответчиков-1 и 2 в порядке возмещения расходов по государственной пошлине и за проведение экспертизы по 3 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, с каждого.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учётом представленных дополнений, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность условий для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в частности - его осведомленности о признаках банкротства и о цели причинения вреда в результате совершения сделки.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апеллянт указывает на равноценность встречного исполнения, как полагает он недоказанным и квалификацию оспариваемой сделок как цепочки (единой сделки), и указывая также, что отсутствие доказательств оприходования денежных средств не свидетельствует о недействительности сделки; кроме того, ответчик-2 настаивает на том, что оплата по сделкам была произведена, в том числе, это признано судом кассационной инстанции, при этом возможность произвести данную оплату имелась, ссылаясь в этой связи на представленный приходно-кассовый ордер и дополнительные документы (копии страниц кассовой книги).

Управляющим представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управляющего против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований управляющего) не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2018 г. между должником и И.О. Ивановым заключен договор купли - продажи автомобиля (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1 и 2 Договора должник передал в собственность ответчика автомобиль Porsche Cayenne GTS, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZGLA77912, 2015 г.в., номер двигателя CXZ 006994 (далее - Автомобиль).

Пунктом 1.4 Договора определено, что стоимость Автомобиля составляет 3 000 000 руб. В пункте 3.1 Договора указано, что стоимость Автомобиля оплачивается ответчиком наличными денежными средствами непосредственно генеральному директору.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области управляющему стало известно, что менее чем через один месяц Автомобиль 21.11.2018 г. перепродан ООО "Инчкейп Олимп" на основании договора купли-продажи, заключенного с И.О. Ивановым, а впоследствии ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" заключило с ООО "ВКР" договор купли-продажи Автомобиля от 25.11.2019 г., в соответствии с которым последний приобрел спорное автотранспортное средство. В настоящий момент автомобиль находится в собственности ООО "ВКР".

Полагая, что вышеуказанная цепочка сделок по продаже автомобиля совершена в условиях неравноценного встречного предоставления, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и злоупотребления правом, конкурсный управляющий просил признать договоры купли-продажи недействительными в соответствии с положениями пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом апелляционного обжалования являются договоры купли-продажи, заключённые 26.10.2018 г 21.11.2018 г., в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.10.2018 г., указанные договоры могут быть оспорены на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенного заявителю по требованию об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона в первую очередь необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; вместе с тем, перечисленные презумпции являются опровержимыми, а ответчик вправе представить доказательства того, что сделка не причинила ущерб кредиторам и/или ее у нее не было соответствующей цели (вне зависимости от доказанности или недоказанности указанных признаков).

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, согласно пунктам 1.4 и 3.1 договора купли-продажи от 26.10.2018 г., И.О. Иванов принял на себя обязательства оплатить должнику стоимость автомобиля в размере 3 000 000 руб. в день подписания договора наличными денежными средствами.

Однако, по мнению суда, изложенные условия договора купли-продажи от 26.10.2018 г. не были исполнены, поскольку в подтверждение расчетов за автомобиль И.О. Ивановым в материалы спора представлены четыре квитанции к приходным-кассовым ордерам, выданные должником: от 24.12. 2018 г. N 63 на сумму 1 487 239 руб. 90 коп.; от 28.12.2018 г. N 60 на сумму 1 185 360 руб. 10 коп.; от 29.12.2018 г. N 61 на сумму 100 000 руб. и от 25.02.2019 г. N 15 на сумму 227 400 руб.; при этом, указанные квитанции в качестве кассира должника подписал сам И.О. Иванов, что влечет исключительно критическое отношение к этим доказательствам (их достоверности).

Более того, в результате проведенного управляющим анализа движений по расчетным счетам, указанные денежные средства на расчётный счет должника не поступали, а равно не были оприходованы в целях хозяйственных нужд должника и использованы в соответствии его уставными целями либо для погашения текущей кредиторской задолженности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не подтверждают факта расчета И.О. Иванова с должником по договору купли-продажи от 26.10.2018 г.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано, с учетом разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поставлена под сомнение финансовая возможность И.О. Иванова оплатить покупную стоимость автомобиля.

В подтверждение наличия финансовой возможности И.О. Ивановым представлен в материалы дела договор займа от 25.10.2018 г., согласно которому он взял в долг у И.В. Силкина денежные средства в размере 3 000 000 руб. для приобретения транспортного средства, которые как утверждает он вернул И.В. Силкину по расписке 13.11.2018 г. Однако, при этом, во-первых, не раскрыта финансовая возможность И.О. Иванова вернуть заемные денежные средства с начисленными на них процентами И.В. Силкину в обусловленные договором займа даты, а во-вторых, как верно указано судом первой инстанции, аналогичным образом по правилам разъяснений пункта 26 Постановления N 35 не раскрыто наличие у И.В. Силкина финансовой возможности предоставить И.О. Иванову в заем 3 000 000 руб. и не обосновано необходимость (целесообразность) совершения всеми сторонами указанных сделки путем наличных расчетов.

Также следует обратить внимание, что согласно представленным документам, И.О. Иванов вернул заем И.В. Силкину 13.11.2018 г., то есть до дат расчета с должником за Автомобиль, согласно им же ранее представленным приходно-кассовым ордерам (с 24.12.2018 г. по 15.02.2019 г.).

При таких обстоятельствах следует признать, что автомобиль выбыл из владения должника в пользу И.О. Иванова безвозмездно.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления N 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 г. N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты И.О.Ивановым стоимости спорного автомобиля должнику является достаточным основанием для вывода о совершении договора от 26.10.2018 г. при неравноценном встречном предоставлении. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Впоследствии по договору купли-продажи от 21.11.2018 г. И.О. Иванов продал спорный автомобиль ООО "Инчкейп Олимп" (переименованное в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП") за 3 100 000 руб., которое не ставило его на регистрационный учёт.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП", как организация, занимающаяся продажей автомобилей в качестве основного вида деятельности, приобрело спорный автомобиль для перепродажи, о чем указано в пункте 1.4. договора.

При продаже автомобиля ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП", в своем заявлении от 21.11.2018 г. И.О. Иванов просил причитающиеся ему 3 100 000 руб. выплатить наличными в кассе продавца (т.д. 529, л.д. 112).

В этой связи, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП", опровергая доводы управляющего о безвозмездности договора купли-продажи от 21.11.2018 г., представило в материалы дела расходно-кассовый ордер N R2500001374 от 21.11.2018 г. на сумму 3 100 000 руб. (т.д. 1132, л.д. 23), подтверждающий выплату в день продажи автомобиля денежных средств И.О. Иванову в полном объеме, а также распечатку из 1С о проводке данной суммы и письмо из почты бухгалтерии от 21.11.2018 г. о подтверждении оплаты данной суммы (т.д. 1132, л.д. 25-26).

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи от 21.11.2018 г., исходил из того, что расходно-кассовый ордер не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату выкупной стоимости транспортного средства, при том, что доказательства утверждения ответчиком лимита остатка наличных денег, а равно соответствия заявленных операций этим лимитам не представлены, также как и не представлены копия кассовой книги за 21.11.2020 г., из которой явствовало бы наличие денежных средств в кассе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" на момент выдачи И.О. Иванову денежных средств в размере 3 100 000 руб., с учётом того, что сам И.О. Иванов не подтвердил получение денежных средств по договору купли - продажи от 21.11.2020 г.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 21.11.2018 г. свидетельствует об исполнении Обществом своих обязательств перед И.О. Ивановым по оплате спорного автомобиля. При этом ходатайства о фальсификации представленного доказательства ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, заявлено не было. В свою очередь кассовая книга сама по себе не является безусловным доказательством расчета.

Кроме того, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель в подтверждение доводов о надлежащем исполнении финансовых обязательств и возмездности заключённого с ним договора представил отчёты кассира за 01.11.2018 и 21.11.2018 г., которые дополнительно свидетельствуют о том, что обороты по кассе (выдача и внесение крупных сумм денежных средств в кассу Общества) являются для ответчика обычной хозяйственной деятельностью, в том числе не вызывающей сомнений в том, что оплата по договору И.О. Иванову в размере 3 100 000 руб. могла быть осуществлена посредством выдачи наличных денежных средств по вышеуказанному ордеру.

Так, согласно отчету кассира ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" за 21.11.2018 г. на начало дня в кассе было 4 454 651 руб. 31 коп. В течение дня в кассу поступило 20 300 669 руб. 68 коп.; из кассы выдано 14 862 958 руб. 41 коп. Остаток денежных средств в кассе на конец дня составил 9 892 362 руб. 58 коп.

Таким образом, финансовая возможность выплаты ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" предусмотренной договором от 21.11.2018 г. суммы у него имелась, выплата денежных средств И.О. Иванову подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые надлежащим образом не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности договора от 21.11.2018 г. несостоятельны.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом настоящего спора, по состоянию на 26.10.2018 г. определена в размере 3 751 000 руб., в то время как автомобиль отчужден в пользу Общества по стоимости 3 100 000 руб. Однако указанное расхождение между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, по которой ответчик-2 приобрел автомобиль у И.О. Иванова, составляющее около 17 %, не признается судебной коллегией существенной с учетом установленных прочих обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки противоречит как судебной практике, так и целям правового регулирования торгового оборота.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что доказательств какой-либо заинтересованности ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" как по отношению к И.О. Иванову, так и по отношению к должнику в материалы дела не представлено, и управляющий на наличие таких обстоятельств также не ссылался, что, помимо прочего, исключает вывод об осведомленности ответчика-2 как о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства): неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и о цели причинения сделкой вреда кредиторам, т.е. квалифицирующих признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что спорные договоры от 26.10.2018 и 21.11.2018 г. представляют собой единую сделку, преследующую усложнение порядка восстановления нарушенных прав кредиторов. ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП", являясь добросовестным приобретателем Автомобиля, уплатило предусмотренную договором купли-продажи от 21.11.2018 г. стоимость, в связи с чем, в последующем осуществило его перепродажу иному лицу, что согласуется как с основным видом деятельности, осуществляемым этим ответчиком, так и с условиями спорного договора между ним и И.О. Ивановым, в котором отражена цель покупки транспортного средства для его перепродажи в пользу третьего лица с целью получения прибыли.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 21.11.2018 г. недействительным применительно как к пункту 1, так и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 г. по делу N А56-117381/2018/сд.26 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего К.В. Коробова удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли - продажи от 26.10.2018 г. между ООО "Строительная компания "Навис" и Ивановым Иваном Олеговичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Иванова Ивана Олеговича в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Навис" денежные средства в размере 3 751 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Навис" в пользу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Навис" в пользу ООО "ВКР" 6000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен