Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-526/23 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-95953/19,

об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЮЭК" о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М.,

при участии в судебном заседании:

от Басистова А.Е., Перегудова И.В.: Куликовский А.А. по дов. от 13.09.2022, по дов. от 08.09.2022

от Павленко Е.А.: Исаенко М.Г. по дов. от 01.06.2022

от Баранцева А.Г.: Колпащиков А.А. по дов. от 09.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

22.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ЗАО "ЮЭК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника осуществлять распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации имущества, до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-95953/19-88-105 "Ф" по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЮЭК" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ЮЭК" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что резервирование денежных средств финансовым управляющим до момента рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-95953/19-88-105 "Ф" по заявлению о процессуальном правопреемстве позволит соблюсти статус-кво, обеспечить стабильность правового положения участников дела о банкротстве Должника, обеспечит исполнение судебного акта о процессуальном правопреемстве и при этом предотвратит причинение ущерба заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что исполнение судебного акта о процессуальном правопреемстве будет затруднено, а ему будет причинен ущерб в виде недополученных денежных средств необоснованны, а основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные ст. 90 АПК РФ отсутствуют.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит апеллянт, не соответствуют указанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и финансовым управляющим, тогда как принятие обеспечительных мер препятствовало бы удовлетворению требований иных кредиторов должника и привело бы к нарушению их прав и законных интересов.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по настоящему делу произведена замена кредитора ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в реестре требований должника Чака С.М. в размере 8 238 365,63 руб. с указанием на удовлетворение требований ЗАО "Южная энергетическая компания" после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровским".

ЗАО "ЮЭК" в заявлении о принятии обеспечительных мер просило принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника осуществлять распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации имущества, до вступления в законную силу судебного определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92830/2022 от 20.02.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 года по делу N А40-95953/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Южная Энергетическая Компания" без удовлетворения.

Таким образом, определение до вступления в законную силу которого ЗАО "ЮЭК" просило принять обеспечительные меры, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от от 23.12.2022 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина