Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-88630/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сакс 535", ООО "Компас", к/у ЗАО ФЦСР Нигматуллиной Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-216247/16 (178-220)

дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сакс 535": Смирнов В.В. по дов. от 27.07.2022

от к/у ЗАО ФЦСР: Литвинова Т.В. по дов. от 28.06.2022

от Департамента имущества г. Москвы: Макарова О.С. по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" (должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании за должником права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18, корп. 1 (здание магазина).

В свою очередь Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) было заявлено встречное требование о признании за г. Москвой права собственности на тот же объект.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, встречное требование Департамента удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником, ООО "Компас", ООО "САКС 535" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "Компас", ООО "САКС 535" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель Департамента против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 22.11.2022 подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительством Москвы (администрацией) и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.02.3АО.00319 от 31.01.2002, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили - Давыдково. В связи с нарушением сроков реализации инвестиционного проекта инвестиционный контракт расторгнут администрацией в одностороннем порядке.

В рамках указанного контракта (до момента расторжения) обществом было осуществлено строительство ряда многоквартирных жилых домов (с нежилыми помещениями), а также объектов социально-бытового назначения, в том числе спорный объект: здание магазина по адресу г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18, корп. 1.

В контракте стороны предусмотрели условия и пропорции в процентном соотношении по разделу общей жилой и нежилой площади объектов (многоквартирных домов). В частности, согласно пункту 5.1.1 контракта 40% общей нежилой площади подлежит передаче в собственность г. Москвы, 60% - в собственность инвестора. Конкретный перечень имущества, подлежащего передаче в собственность каждой из сторон, подлежал определению на основании подписанного сторонами двустороннего акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта (пункт 5.9 контракта).

Настоящий спор возник в связи с тем, что по одному из объектов (многоквартирный дом по адресу г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18) стороны не достигли соглашения о распределении нежилых помещений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником полагал, что спорный объект подлежит признанию за должником, поскольку последний с даты ввода объекта в эксплуатацию владеет спорным объектом и несет бремя его содержания, а Департамент реализовал право на получение компенсации стоимости причитающейся ему доли нежилой площади, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей денежной суммы.

Департамент с этим не согласился и предъявил встречное требование о признании права собственности на указанный объект за г. Москвой, указав, что г. Москва является долевым собственником и сохраняет за собой право на получение причитающейся ему инвестиционной доли в объекте; требование заявленное Департаментом к включению в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении обществом обязанностей по договору аренды, а также обязательств по передаче помещений в других построенных объектах.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности требования Департамента. Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о направленности действий Департамента на одновременное получение инвестиционной доли в натуре и ее денежного эквивалента. Суд также признал, что Департаментом не пропущен срок давности на обращение в суд с настоящим требованием. Признавая возможным признать за г. Москвой право на спорный объект, суд первой инстанции указал, что площадь указанного объекта (354,5 кв.м.) не превышает размер причитающейся г. Москве полезной нежилой площади построенного многоквартирного дома (577,52 кв.м).

В апелляционных жалобах, заявители выражают несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, указывая на то, что выводы суда по настоящему спору вошли в противоречие с вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по другим обособленным спорам, касающимся спорного инвестиционного контракта, что противоречит положениям статей 16,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и преюдициальном характере установленных ими обстоятельств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были в полной мере учтены выработанные в судебной практике правовые позиции, касающиеся рассмотрения споров из инвестиционных контрактов на создание объектов недвижимого имущества, а также состоявшиеся по настоящему делу судебные акты между сторонами настоящего спора, касающиеся исполнения обязательств по спорному инвестиционному контракту.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

Так для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между правительством Москвы и обществом в рамках инвестиционного контракта, заключенного между публичным образованием (городом Москвой) и обществом (инвестором), как обязательственных, возникших из договора простого товарищества.

Как было указано выше, в соответствии с условиями контракта общество должно было осуществить строительство ряда многоквартирных жилых домов с объектами социально-бытового назначения. Участок под застройку был предоставлен обществу на основании договора аренды. Созданное в результате реализации инвестиционного проекта недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения в построенных многоквартирных домах) после завершения строительства подлежало разделу на основании подписанного сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с заранее установленной в контракте пропорцией.

Как установил суд первой инстанции, многоквартирный дом по адресу ул. Давыдковская, д. 18 введен в эксплуатацию 29.12.2012, что подтверждается разрешением N КП77209000-004661 от 29.12.2012. Следовательно, начиная с указанной даты у правительства Москвы как стороны инвестиционного контракта возникло право требовать от общества раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность общества передать в собственность г. Москвы данное имущество.

Суд первой инстанции указал на то, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилой площади объекта сторонами не был подписан, в связи с чем срок по заявленному требования течь не начал. Однако согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N ВАС-11450/11, неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке.

Как указывают апеллянты, Департамент в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением об обязании должника в лице конкурсного управляющего подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в рамках спорного инвестиционного контракта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: Москва, ул. Давыдковская, д. 18 и нежилого здания (магазина) по адресу: Москва, ул. Давыдковская, д. 18, корп. 1 (строительный адрес: Москва, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 2 АБВ), в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021).

Таким образом, вопреки выводу суда по настоящему делу публичное образование (г. Москва) утратило право в принудительном порядке требовать передачи ему в собственность соответствующей части нежилых помещений в построенном объекте. При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом Департамента о возникновении права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, заявленным со ссылкой на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), поскольку из содержания этой нормы следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности, тогда как спорный объект введен в эксплуатацию (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/13).

В этой связи заявленное Департаментом требование о признании за г. Москвой права собственности на спорный объект не подлежало удовлетворению как фактически направленное на передачу в собственность публичного образования имущества, в разделе которого ранее было отказано в судебном порядке.

Ссылка представителя Департамента в судебном заседании на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по настоящему делу отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление принято по спору, возникшему в рамках исполнения иного инвестиционного контракта, в связи с чем не относится к обстоятельствам настоящего спора.

Что касается требования конкурсного управляющего о признании право собственности на спорный объект за должником, то его, напротив, следует признать обоснованным.

Так заявленное требование направлено на осуществление государственной регистрации права должника на созданное им в рамках реализации инвестиционного контракта имущество в целях включения его в конкурсную массу. Поскольку притязания публичного собственника на данное имущество признаны не обоснованными, в связи с пропуском им срока давности и, как следствие, утратой возможности в принудительном порядке требовать передачи спорного объекта в собственность г. Москвы в счет причитающейся ему инвестиционной доли в построенном объекте, заявленное конкурсным управляющим требование подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объект находится во фактическом владении должника, который осуществляет правомочия собственника, а также несет бремя содержания имущества.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.04.2022 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 28.06.2022 и от 04.10.2022) признано право собственности должника на машино-места, находящиеся в вышеуказанном многоквартирном доме. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд также исходил из наличия вступившего в силу судебного акта об отказе Департаменту в распределении нежилых помещений в построенном объекте в связи с пропуском срока давности. Кроме того при рассмотрении указанного спора суд сослался на то, что Департамент реализовал право на получение компенсации стоимости причитающейся г. Москве доли нежилой площади путем обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 222 724,09 руб., которое определением арбитражного суда от 26.09.2019 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В рамках настоящего спора суд со ссылкой на имеющиеся в деле документы и пояснения Департамента установил, что заявленное Департаментом к включению в реестр требование было основано на неисполнении должником иных обязательств. Между тем, с учетом наличия указанных выше обстоятельств, а именно отсутствия у публичного образования вещного права на созданное в процессе реализации контракта имущество до его государственной регистрации, а также пропуска истечения срока давности по требованию о передаче соответствующего имущества в собственность публичного образования, требование Департамента все равно не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-216247/16 отменить.

Признать право собственности ЗАО ФЦСР на объект недвижимого имущества расположенного по адресу г.Москва ул. Давыдовская 18, корпус 1.

В удовлетворении встречного заявления Департамента городского имущества о признании права собственности на тот же объект отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко