Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-16225/22 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Спец Альянс" в лице конкурсного управляющего Штрак Ксении Александровны - лично (паспорт) и представитель Морозова А.Ю. по доверенности от 12.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича - представители Бессавина Е.Е. по доверенности от 12.10.2022 и Кудряшова Н.А. по доверенности от 02.11.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Спец Альянс" в лице конкурсного управляющего Штрак Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 г. (резолютивная часть от 13.11.2019 г.) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 г. заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вх. 159807 от 15.06.2021 удовлетворено.

Признаны недействительными сделками поставка товара от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в рамках договора N 0002 от 09.01.2018 по товарным накладным:

N 302 от 25.01.2018 на сумму 150 000 000 руб.,

N 382 от 30.01.2018 на сумму 120 000 000 руб.,

N 506 от 08.02.2018 на сумму 100 000 000 руб.,

N 1202 от 17.04.2018 на сумму 756 000 000 руб.,

N 1295 от 27.04.2018 на сумму 54 000 000 руб.,

N 1392 от 11.05.2018 на сумму 147 600 000 руб.

Признаны недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551), совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс", на общую сумму 1 327 600 000 руб. по платежным документам:

Платежное поручение N 25 от 26.01.2018 на сумму 150 000 000 руб.

Платежное поручение N 34 от 30.01.2018 на сумму 120 000 000 руб.

Платежное поручение N 44 от 08.02.2018 на сумму 100 000 000 руб.

Платежное поручение N 198 от 17.04.2018 на сумму 756 000 000 руб.

Платежное поручение N 221 от 28.04.2018 на сумму 54 000 000 руб.

Платежное поручение N 243 от 15.05.2018 на сумму 147 600 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" 1 327 600 000 руб. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спец Альянс" в лице конкурсного управляющего Штрак Ксении Александровны обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 марта 2023 года на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 г. в судебном заседании, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А. и судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 марта 2023 г. конкурсный управляющий ООО "Спец-Альянс" Штрак Ксения Александровна и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего "Больверк" Мамонтова В. А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что ООО "Больверк" была произведена оплата товара "Труба 1020" (по товарным накладным N 302 от 25.01.2018, N 382 от 30.01.2018 и N 506 от 08.02.2018 в рамках договора поставки N 0002 от 09.01.2018) в адрес ООО "Спец-Альянс" на общую сумму 370 000 000 руб. по платёжным поручениям N 25 от 26.01.2018 на сумму 150 000 000 руб., N 34 от 30.01.2018 на сумму 120 000 000 руб., N 44 от 08.02.2018 на сумму 100 000 000 руб.

Также, ООО "Больверк" была произведена оплата товара "Шпунт металлический" (по товарным накладным N 1202 от 17.04.2018, N 1295 от 27.04.2018 и N 1392 от 11.05.2018 в рамках договора поставки N 0002 от 09.01.2018) в адрес ООО "Спец-Альянс" на общую сумму 957 600 000 руб. по платежным поручениям N 198 от 17.04.2018 на сумму 756 000 000 руб., N 221 от 28.04.2018 на сумму 54 000 000 руб., N 243 от 15.05.2018 на сумму 146 600 000 руб.

Оспариваемые сделки, по мнению конкурсного управляющего подлежат признанию недействительными, так как совокупность условий для признания оспариваемой сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в рассматриваем имеется, в силу того, что оспариваемые сделки совершены с аффилированным (заинтересованным) лицом и датированы январем-февралем 2018 года, в то время как дело о банкротстве в отношении ООО "Больверк" возбуждено 31.07.2019. Таким образом, перечислением денежных средств аффилированному должнику лицу в отсутствии встречного предоставления причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 1 327 600 000 руб.

Осведомлённость ООО "Спец-Альянс" о неплатежеспособности должника и их аффилированности в рассматриваемом случае подтверждают следующие обстоятельства.

Так, генеральный директор ООО "Больверк" Петрухин С.В., давая показания в правоохранительных органах, налоговых органах, указал на фактическое руководство деятельностью должника и аффилированных ему лиц Шипициным С.А. и Фрид Е.А. Данные обстоятельства также подтверждены руководителями аффилированных должнику лиц (Бикташев М.Х., Лашаев М.А., Ярковой А.С.) в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в их отзывах.

По данным системы "КонтурФокус" Шипицин С.А. и Фрид Е.А. имеют отношение к аффилированным с ООО "Больверк" структурам (ООО "ТрансСервис", ООО "СК "Стройтэк").

Директором ООО "Спец-Альянс" являлся Анисимов А.А. в период с 26.08.2008 по 09.04.2018. С 26.10.2008 - 30.03.2018 единственный учредителем являлся Анисимов А.А.

Его супруга Анисимова Наталья Анатольевна - родная сестра Шипицина С.А.

Шипицин С.А. являлся директором ООО "Больверк" с 03.10.2019 г. по 29.12.2020. Он же являлся фактическим руководителем группы компаний, как указано выше.

С 30.03.18 участником ООО "Спец-Альянс" стал Куликов В.Н., он же являлся директором с 10.04.2018.

На официальном сайте ЕФРСБ с октября 2018 были опубликованы сообщения о намерении кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Спец-Альянс".

ООО "Спец-Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с 13.12.2019. Конкурсным управляющим утверждена Штрак Ксения Александровна ИНН 631702686194.

В соответствии с выпиской по р/с должника 03.09.19, 31.07.19 ООО "Больверк" возмещены затраты временного управляющего ООО "Спец-Альянс" Штрак К.А. за ООО "Спец-Альянс".

В материалы дела был представлен акт выездной налоговой проверки, в котором налоговым органом установлено создание должником с ООО "Спец-Альянс" мнимого документооборота по приобретению материалов (работ, услуг), оформлению заемных и иных отношений в целях ухода от налогообложения.

На согласованность и подконтрольность сторон указывает факт наличия в программе "1С: Предприятие" ООО "Больверк" списков сотрудников Групп компаний: ООО "Завод Металлических Конструкций" (папка "сотрудники ЗМК"), ООО "Спец-Альянс" (папка "сотрудники Спец-Альянс"), ООО "Строй-Альянс" (папка "сотрудники Строй-Альянс"), ООО "Транссервис" (папка "сотрудники Транссервис), ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" (папка "сотрудники ЗСШК"), ООО "Стройотряд N13" (папка "сотрудники ЗСШК"), ООО "Больверк-ДВ" (папка "сотрудники Больверк ДВ"), ООО "Строитель-Металлист-инвест" (папка "сотрудники СМИ"). ООО "Больверк" располагало полной информацией о сотрудниках группы компаний и имело единую базу по распределении доходов между Группой лиц. Список справочников получен из программы "1С:Предприятие".

Данные обстоятельства, как указывает конкурсный управляющий свидетельствуют о согласованности действий между ООО "Больверк" и ООО "Спец-Альянс". Ответчик является подконтрольным и аффилированным лицом по отношению к ООО "Больверк".

Также, конкурсным управляющим должника в своем заявлении указано на то, что согласно анализа финансового состояния Должника, выполненного временным управляющим ООО "Больверк" Паньшиным А.А., установлена совокупность факторов: отсутствие свободных денежных средств, крайне низкая величина запасов согласно данным бухгалтерского баланса, прекращение основной деятельности, на основании которых сделан вывод о том, что Должник не имеет возможности продолжать деятельность, а также достигнуть безубыточного уровня производства в короткие сроки и без дополнительных финансовых вложений.

Значение показателей основных средств на 01.01.2019 составляло 224 858 тыс. руб., что составляет всего лишь 4% в структуре баланса. Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия, анализ значения которого показывает, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2016 по 01.01.2019.

На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже своего минимального значения, соответственно должник является неплатежеспособным. Оценка ликвидности баланса предприятия показывает на неплатежеспособность предприятия в течение анализируемого периода.

Таким образом стороны на момент совершения оспариваемых сделок были осведомлены о признаках неплатежеспособности Должника (недостаточности имущества).

Также, конкурсным управляющим должника было обращено внимание на тот факт, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N 11902009707000040 по обвинению Шипицина С.А., Фрид Е.А., Петрухина С.В., Данилова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые действуя от имени ООО "Больверк", похитили денежные средства при исполнении государственного контракта по строительству международного морского терминала в г. Пионерский Калининградской области.

В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 установлено, что бенефициарами ООО "Больверк" умышленно была проведена подготовка финансовой отчетности должника, содержащая недостоверные сведения относительно финансового состояния ООО "Больверк".

В ходе предварительного следствия установлено, что Шипицин С.А., Фрид Е.А., Петрухин СВ., Данилов В.А, действуя от имени должника, умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств создали видимость выполнения строительных работ на объекте. Во исполнение преступного умысла, указанной группой лиц поступившие на расчетный счет должника денежные средства от Застройщика в общей сумме 2 790 660 000 руб. направлены на счета аффилированных Шипицину С.А. организаций: ООО "Спец-Альянс", ООО "Транссервис", ООО "Спецстрой", ООО "Строй-Альянс" с последующим перечислением на расчетные счета иных подконтрольных и приисканных организаций, уклоняющихся от уплаты налогов, а также организаций, замеченных в мошеннических операциях, с целью вывода из под государственного контроля и хищения.

Данное обстоятельство, также подтверждено налоговым органом в Акте налоговой проверки N 58 от 24.11.20. и соответственно является еще одним квалифицирующим признаком подозрительной сделки (дополнительное условие об искажении должником документов бухгалтерской и (или) иной отчетности согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего ООО "Больверк", накладные на поставку товара от ООО "Спец-Альянс" в адрес ООО "Больверк" свидетельствует о мнимости сделок (реальная поставка товара не осуществлялась) по следующим основаниям.

1. Поставка товара "Труба 1020" на общую сумму 370 000 000 руб. якобы осуществлялась по товарным накладным:

от 25.01.2018 товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура N 302 в кол-ве 1875 тонн на сумму 150 000 000 руб.;

от 30.01.2018 товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура N 382 в кол-ве 1500 тонн на сумму 120 000 000 руб.;

от 08.02.2018 товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура N 506 в кол-ве 1250 тонн на сумму 100 000 000 руб.

Между тем, должник приобретал разные виды трубы. При этом в наименовании любой приобретаемой трубы указаны размеры, диаметр, толщина стали, например: "Труба 1020" х10мм", "Труба 1020" х12мм", "Труба сварная больших диаметров (свыше 480 мм) диаметром 1020 мм". К товарным накладным на поставляемый товар должны обязательно предоставляться сертификаты соответствия (паспорта качества).

Как указано конкурсным управляющим, указанный в накладных товар "Труба 1020" не имеет раскрытого наименования, аналогичного остальным видам материалов. Во-вторых, количество (вес) товара имеет целое значение, что в реальных поставках исключено (подтверждается производителем трубы ПАО "ЧТПЗ").

ООО "Спец-Альянс" не входит в число субподрядчиков, в рамках государственного контракта, заключенного должником с ФГУП "Росморпорт".

Оформление в бухгалтерском учете должника проводок о возврате 28.02.2018 указанного товара в адрес ООО "Спец-Альянс" на общую сумму 370 000 000 руб., как указывает конкурсный управляющий не имеет значения, так как должнику денежные средства ООО "Спец-Альянс" не были возвращены; наличие подобного товара у ООО "Спец-Альянс" на даты составления указанных накладных не подтверждено, поскольку договор с ПАО "ЧТПЗ" был заключен ООО "Спец-Альянс" только 17.04.2018.

Кроме того, в рамках налоговой проверки были проведены допросы должностных лиц ООО "Больверк" на предмет установления действительных операций по приобретению "Трубы 1020" от ООО "Спец-Альянс", ее возврату, перечисления денежных средств:

- директора ООО "Больверк" Петрухина С.В. В ходе допроса свидетелю был задан вопрос о пояснении смысла операции по поставке "Трубы 1020" и ее возврату. Свидетель ответил, что поставки материалов не было, возврата тоже не было, был создан формальный документооборот, это было необходимо для вывода денежных средств, так как ни один поставщик не работает без предварительной оплаты:

- главного бухгалтера ООО "Больверк" Селивановой Л.А. В ходе допроса свидетель отказалась комментировать фактический смысл бухгалтерских операций по оприходованию и возврату "Трубы 1020". Свидетель указала, что документы оформлялись финансовой службой (Фрид Е.А. заместитель директора по финансам и экономике).

Таким образом, документы на материал "Труба 1020" от ООО "Спец-Альянс" в адрес ООО "Больверк" в сумме 370 000 000 рублей и от ООО "Больверк" в адрес ООО "Спец-Альянс" в сумме 370 000 000 рублей, оформленные в 1 квартале 2018 года, сами по себе не имеют подтверждения действительной сделки.

Совокупность доказательств указывает на отсутствие фактического прихода и расхода материала "Труба 1020", по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о недостоверности накладных.

Оформление товарных накладных на "Трубу 1020" произведено в целях получения денежных средств со специального счета, сопровождаемого казначейством, и направление их на текущие нужды Группы компаний, а не в целях исполнения государственного контракта от 19.12.2017 N 731/ДО-17 (Заказчик - ФГУП "Росморпорт").

Поставка товара "Шпунт металлический" на общую сумму 957 600 000 рублей осуществлялась по товарным накладным (от 17.04.2018 товарная накладная (ТОРГ-12) N 1220 в кол-ве 4 200 тонн на сумму 756 000 000 руб.; от 27.04.2018 товарная накладная (ТОРГ-12) N 1295 в кол-ве 300 тонн на сумму 54 000 000 руб.; от 11.05.2018 товарная накладная (ТОРГ-12) N 1392 в кол-ве 820 тонн на сумму 147 000 000 руб.).

Согласно позиции конкурсного управляющего должника, товар "Шпунт металлический" не имеет раскрытого наименования, аналогичного остальным видам материалов; количество (вес) товара имеет целое значение, что в реальных поставках исключено; спецификациями к договору поставки не предусмотрена поставка Шпунта металлического, а товарные накладные не имеют обязательных приложений в виде сертификатов соответствия (паспорта качества) либо иных документов, устанавливающих характеристики товара или его свойства.

В рамках налоговой проверки были проведены допросы должностных лиц ООО "Больверк" на предмет установления действительных операций по приобретению товара "Шпунт металлический" от ООО "Спец-Альянс", его возврату, перечисления денежных средств:

директора ООО "Больверк" Петрухина С.В. Свидетель пояснил, что поставки Шпунта и его возврата не было, был создан формальный документооборот, это было необходимо для вывода денежных средств;

главного бухгалтера ООО "Больверк" Селивановой Л.А., которая отказалась комментировать фактический смысл бухгалтерских операций по оприходованию шпунта, его возврата. Пояснила, что документы ей представлялись финансовой службой, состоящей из двух человек, руководителем которого являлась Фрид Е.А.

бухгалтера ООО "Больверк" Аднобаевой А.Н. Со слов свидетеля списание материалов производила согласно представленным сведениям от ведущего инженера ПТО. На вопрос о произведении ею сравнения наименования материалов в актах выполненных работ (КС-2) с наименованиями материалов, указанных в отчетах от инженера ПТО, ответила, что сравнение она не проводила, так как этим занимаются отдел ПТО, которые являлись материально-ответственными лицами по строительным материалам.

Самарцева Алексея Геннадьевича, ведущего инженера ПТО ООО "Больверк". Свидетель указал, что материал по наименованию и по словосочетанию "Шпунт металлический" в адрес ООО "Больверк" не поступал и при производстве работ не использовался. Материалы, использованные при производстве работ, все имели сертификаты соответствия, продукция имела паспорта на изделия.

Сырьем для изготовления "Шпунт металлический" являлась трубная продукция, поставляемая ПАО "ЧТПЗ" по договору в счет исполнения госконтракта по осуществлению работ в г. Калининград. Однако, товарные накладные от ООО "Спец-Альянс" на "Шпунт металлический" оформлены до начала поставки Трубы - исходного материала для производства ШТС Согласно товарной накладной первая партия "Шпунта металлического" от ООО "Спец-Альянс" оформлена 17.04.2018, при том, что поставка первой партии "Трубы" в объеме 187,69 тонн от ПАО "ЧТПЗ" датирована лишь 06.05.2018.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанные факты указывают на мнимую сделку, осуществленную только с составлением документов без реального перемещения товара. Документы на материал "Шпунт металлический" от ООО "Спец-Альянс" в адрес ООО "Больверк" на сумму 957 600 000 рублей, оформленные во 2 квартале 2018 года, сами по себе не имеют подтверждения действительной сделки.

Оформление товарных накладных на "Шпунт металлический" произведено в целях получения денежных средств со специального счета, сопровождаемого казначейством, и направление их на текущие нужды Группы компаний, а не в целях исполнения государственного контракта от 19.12.2017 N 731/ДО-17 (Заказчик - ФГУП "Росморпорт").

Сторонами были оформлены документы без реального исполнения обязательств с целью получения в рамках государственного контракта бюджетных средств и вывода их на подконтрольное лицо, чем был причинен вред кредиторам. Накладные, не имеют доказательств фактической поставки товара.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 327 600 000 руб., совершенные в отсутствие встречного предоставления, причинили ущерб должнику и его кредиторам, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой должны были погашаться требования кредиторов.

Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условиях признания сделок недействительными.

Аналогичные доводы нашли своё отражением и в письменной позиции конкурсного управляющего должника представленной при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что факт получения (возврат) продукции отражен ООО "Спец-Альянс" в соответствующих первичных документах, налоговых декларациях, принятых налоговым органом в соответствующий налоговый период.

По условиям договора поставки N 0002 от 09.01.2018 года ООО "Спец Альянс" в срок до 01 июня 2018 года исполнило свои обязательства в рамках договора поставки на условиях, установленных договором, произведя (замену) продукции аналогичным товаром в соответствии с условиями договора N 0002 от 09.01.2018 г.

В соответствии с ответом ФГУП "РОСМОРТПОРТ" от 09 июля 2021 с вложением ссылки на документы, подтверждающие приемку выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно документам, полученным из ФГУП "РОСМОРПОРТ" подтверждается факт того, что в рамках государственного контракта ООО "Больверк" поставил в полном объеме в ФГУП "РОСМОРПОРТ" трубную продукцию, а именно: без учета остатков трубы и ШТС на складе (строительной площадке) и в объеме выполненных, но не принятых ФГУП "РОСМОРПОРТ" работ, на основании актов по форме КС-2, КС-3, Заказчик (ФГУП "РОСМОРПОРТ") принял: сваи (трубы) в количестве 5502,34 т, ШТС -4980,71 т, всего трубной продукции в количестве 10 473,05 т на общую сумму 1 446 761 800,00 руб., что значительно превышает сумму, оспариваемую конкурсным управляющим и подтверждает фактическую поставку товара (трубы, ШТС) в объеме соответствующем товарным накладным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. о том, что Акты по форме КС-2 не содержат работ и использование материалов, которые были поставлены ООО "Спец-Альянс" при выполнении работ является несостоятельным, так как конкурсным управляющим в качестве примера выбрана КС-2 N 11 \15 от 15.03.2019 "Разработка рабочей документации по стройке..." которая по своему содержанию как документ, свидетельствующий о разработке документации, не может содержать в качестве использованного материала трубу, штс.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Спец-Альянс" Штрак К.А. на основании Актов КС-2, КС-3 размещенных ФГУП "РОСМОРПОРТ на сайте zakupki.gov.ru представил сводную таблицу "Оплаченные ШТС и сваи по подписанный Заказчиком актам выполненных работ" с указанием наименования, номера, даты КС-2, с расшифровкой наименования принятого Заказчиком изделия (ШТС 1020 и сваи 1020), количества тонн, количества погонных метров, с указанием наименования конструкций, в которых были использованы. Таким образом, сводная таблица, составленная на основании первичной документации КС-2, КС-3 подтверждает принятое Заказчиком ФГУП "РОСМОРПОРТ" количество ШТС и сваи, и опровергает довод конкурсного управляющего ООО "Больверк" о том, что Акты по форме КС-2 не содержат сведений о выполненных работах с использованием вышеуказанных материалов:

Кроме того, выполненные по контракту ГК 731 ООО "Больверк" работы принимались Заказчиком, начиная с марта 2018 года, учитывая время, необходимое на приобретение, изготовление, доставку до строительной площадки, использование трубной продукции при производстве строительно-монтажных работ, что по мнению ответчика свидетельствует об осуществлении поставки товара, начиная с января 2018 г.

Таким образом, по мнению ответчика по настоящему обособленному спору, условия пункта 6.13 договора N 0002 от 09.01.2018 ООО "Спец-Альянс" исполнило в полном объеме, а обратного со стороны ООО "Больверк" представлено не было. Кроме того, как отмечает ответчик в апелляционной жалобе, в акте налоговой проверки (стр.123) отражено, что ООО "Спец Альянс" имело заключенные договоры с контрагентами, осуществляющими поставку трубной продукции, оплата в адрес которых произведена в следующие периоды: ООО "СВ-Партнер" оплата поставки начиная с 23.03.2018 по 30.03.2018; ООО "Буртехкомплект" оплата поставки от 23.03.2018; ООО "КТЗ" оплата поставки от 22.03.2018 по 02.04.2018; ПАО "ЧТПЗ" оплата поставки с 19.04.2018.

Отгрузка ООО "Спец Альянс" в ООО "Больверк" осуществлялась с 14.03.2018 по 02.09.2018 и установлена их реальность налоговым органом при ВНП (стр. 123-127), что подтверждается судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "Спец-Альянс" по делу N NА55-13584/2019 при рассмотрении требования кредитора ПАО "ЧТПЗ" судом установлено, что ООО "Спец Альянс" мог закупать и закупал трубу не только у ПАО "ЧТПЗ", но и у третьих лиц. (стр.12 Постановления 11ААС от 25.08.2021), что также подтверждает доводы ООО "Спец-Альянс" о возможности приобретения спорной отгружаемой продукции с момента заключения договора N 0002 от 09.01.2018 в адрес ООО "Больверк" у иных лиц, в том числе по ранее заключенным договорам с ООО "СВ-Партнер", ООО "Буртехкомплект", ООО "КТЗ".

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в процессе рассмотрения обособленного спора, представитель конкурсным управляющим должника даны пояснения о том, что им не оспаривается исполнение договора N 0002 от 09.01.2018 поставки товара полностью, а имеются сомнения в действительности поставки по спорным товарным накладным.

Как подтверждается доказательствами имеющимися в материалах настоящего обособленного спора 09.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" (покупатель) заключен договор N 0002 на поставку товара, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю товар (далее по тексту договора и в приложениях именуемый "товар"), наименование, качество, количество и ассортимент, срок поставки и иные условия поставки отдельной партии устанавливаются в отпускном документе (накладной) в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора поставки).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему Приложению к Договору, в адрес Покупателя.

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию Сторон в письменной форме на основании заявки Покупателя, форма шторой установлена настоящим Договором (Приложение N 1 к настоящему договору), с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара.

Ассортимент, количество товара, определяются Поставщиком и Покупателем и отражаются в заявке Покупателя. Качество товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям и подтверждаться сертификатами качества, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Покупатель осуществляет учет поставок, информирует Поставщика о количестве товара, дате поступления и дате оплаты поставленного товара. Для проведения сверок взаиморасчетов Покупатель сообщает Поставщику данные о взаиморасчетах за отчетный период. На основании этих данных Стороны оформляют акт сверки.

За отчетный период принимается календарный месяц, по итогам которого Поставщик предоставляет Покупателю товарную накладную, Акт выполненных работ, Счег-фактуру.

Настоящий договор заключен в рамках исполнении обязательств по государственному контракту N 731/ДО-17 от 19.12.2017 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области." заключенного между ООО "Больверк" и ФГУП "Росморпорт" (п.1.2-1.6 договора поставки).

Согласно пунктов 4.1-4.3 договора поставки цена Товара определяется Приложениями к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем Товара. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов. Поставщик обязуется поставить Товар в количестве и по цене, зафиксированной в соответствующем Приложении.

Накладная, подписанная сторонами, является протоколом согласования договорной цены.

Цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (упаковка, оформление документации), в том числе НДС - 18%. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

При обнаружении недостатков по качеству Покупатель в течение 2-х суток с момента обнаружения недостатков письменно (до факсу или телеграммой) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении (п.6.6 договора).

При обнаружений дефектов в товаре он должен быть заменен как по узлам, так и в целом не позднее чем через 90 дней с момента подписания акта обнаружения дефектов (п.6.13 договора).

Из договора поставки от 09.01.2018 N 0002 и приложений к нему следует, что условия возврата товара по договору не предусмотрены. Предусмотрена только замена товара в случае установления его несоответствия ГОСТу, ТУ или установленного брака.

Как указывает ответчик, во исполнение условий договора в адрес должника был поставлен следующий товар "Труба 1020", что в свою очередь подтверждается товарной накладной и счет-фактурой N 302 от 25.01.2018 года на сумму 150 000 000 рублей, товарной накладной и счет-фактурой N 382 от 30.01.2018 года на сумму 120 000 000 рублей, товарной накладной и счет-фактурой N 506 от 08.02.2018 на сумму 100 000 000 рублей.

Письмом от 15.02.2018 должник уведомил ответчика о необходимости замены товара, в виду того, что должником был установлен факт несоответствия качественных характеристик трубы, в результате осмотра выявлена поверхностная и язвенная коррозия. По результатам измерений, коррозия тела практически всех представленных к осмотру труб превышает 70 %. В соответствии с п.6.13 договора при обнаружений дефектов в товаре он должен быть заменен как по узлам, так и в целом не позднее чем через 90 дней с момента подписания акта обнаружения дефектов.

Таким образом, как указывает ответчик, 28.02.2018 оприходованный товар "Труба 1020" был возвращен ООО "Больверк" в ООО "Спец Альянс":

товарная накладная и счет-фактура N 2000000026 от 28.02.2018 на сумму 150 000 000 рублей в количестве 1875 тонн.

товарная накладная и счет-фактура N 2000000027 от 28.02.2018 на сумму 120 000 000 рублей в количестве 1500 тонн.

товарная накладная и счет-фактура N 2000000028 от 28.02.2018 на сумму 100 000 000 рублей в количестве 1250 тонн.

Однако, относимых и допустимых доказательств того, что данное обстоятельство (возврат товара) нашло отражение в документации должника, лицами, участвующими в деле при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Иные доказательства подтверждающие возврат товара (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.д.), также представлены не были. Кроме того, в нарушении пункта 1.3 и 6.6 договора не были представлены сертификаты качества на поставляемый товар и акты о некачественном товаре, как того требуют условия договора поставки.

В обоснование совей позиции по заявлению конкурсным управляющим указано на отсутствие фактической возможности у ООО "Спец-Альянс" возможности поставки "Труб 1020" в январе и феврале 2018 на сумму 370 000 000 рублей ровным весом и "Шпунта металлического" в апреле и мае 2018 на сумму 957 600 000 рублей ровным весом.

Согласно пояснений изготовителя труб (ПАО "ЧТПЗ"), отсутствует фактическая возможность производства трубы ровным весом и метражом, что подтверждается накладными на поставку труб от производителя с указанием грузополучателем должника (т.4, л.д. 203-206).

По мнению конкурсного управляющего поставка и возврат товара не производились, что в свою очередь подтверждается показаниями бывшего директора ООО "Больверк" Петрухина С.В. данными в рамках уголовного дела (стр.3 протокола допроса). Так, аффилированными лицами, подконтрольными бенефициару Шипицину С.А., был создан формальный документооборот для выводы денежных средств со спецсчета ООО "Больверк", на который поступали значительные авансовые платежи от ФГУП "Росморпорт" во исполнение государственного контракта N 731/ДО-17 от 19.12.17 (объект морской порт г. Калининград).

Вместо надлежащего исполнения контракта сторонами осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольные лица, что по мнению конкурсного управляющего подтверждается постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 (стр.3 постановления). В рамках уголовного дела установлено, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства от ФГУП "Росморпорт" направлены на счета аффилированных Шипицину С.А. организаций: ООО "Спец-Альянс", ООО "Транссервис", ООО "Спецстрой", ООО "Строй-Альянс" с последующим перечислением на расчетные счета иных подконтрольных организаций.

В подтверждении своих доводов, конкурсный управляющий ссылается также на акт налоговой проверки N 58 (т. 4, л.д. 143-202): на стр.70 имеет заголовок описательной части "отражение хозяйственных операций по нереальному приобретению и реализации (возврата) материалов под наименованием "Труба 1020" от поставщика ООО "Спец-Альянс", в связи с чем полагает, что отдельные фразы, взятые из контекста конкурсным управляющим ООО "Спец-Альянс" с целью исказить смысл документа, опровергнуты содержанием документа, а именно:

На стр.70 указано; материал "Труба 1020" в указанных накладных не имеет раскрытого наименования как обычно указывается в товаросопроводительных документах ("Труба 1020*10", "труба сварная больших диаметров (свыше 480 мм) диаметром 1020 мм"), подтверждается накладными ПАО "ЧТПЗ".

На стр.70 указано: каких-либо документов, подтверждающих возврат товара, не предоставлено ни одной стороной.

На стр.75 указано: документы на материал "Труба 1020" от ООО "Спец-альянс" в адрес ООО "Больверк" на сумму 370 000 000 рублей и от ООО "Больверк" в ООО "Спец-Альянс" в сумме 370 000 000 рублей, оформленные в 1 квартале 2018 года сами по себе не имеют подтверждения действительной сделки. То есть сторонами оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни (мнимые сделки) в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Совокупность доказательств указывает на отсутствие фактического прихода и расхода материала, что свидетельствует о недостоверности документов.

На стр.87 указано: на действительно закупленные материалы у ООО "Больверк" имелись паспорта качества и сертификаты, в то время как на материал Шпунт металлический такие документы отсутствуют. Использованная в процессе работ на объекте в г. Калининград Труба сварная больших диаметров (1020*11, 1020*12, 1020*10) поставлялась ПАО "ЧТПЗ" и имелись сертификаты соответствия. Материалы без сертификатов использоваться не могли. Из указанной Трубы производился ШТС, который имел паспорт соответствия (данные обстоятельства подтверждены работниками должника).

На действительно закупленные материалы в обязательном порядке имелись документы, подтверждающие качество товара, в отличие от труб и Шпунта металлического, якобы поставленных Ответчиком по спорным сделкам.

На стр.131 акта указано: на материал наименования "Шпунт металлический", оприходованный ООО "Больверк" от Ответчика документов: спецификаций, сертификатов качества, сертификатов соответствия, паспортов, товарно-транспортных документов не установлено. В проектно-сметной документации использования такого материала не значится (стр. 135). Данное обстоятельство подтверждается договором подряда N 1/У-18 от 06.07.2018 (переработка давальческого сырья), заключенным между ООО "Больверк" и ООО "Завод МК", спецификациями, УПД, перепиской сторон, заявками и техническим заданием, выдаваемым ООО "Больверк" для изготовления из его давальческого сырья силами ООО "Завод МК" шпунта трубчатого сварного (ШТС).

На стр.82 указано: ООО "Больверк" произведено оплаты 370 000 000 рублей - за не "реальную" Трубу, 957 600 000 рублей - за не "реальный" Шпунт металлический.

Таким образом, налоговым органом (стр.83 Акта) в ходе налоговой проверки на основании совокупности проанализированных и полученных по запросам документов установлено, что ООО "Больверк" оплатило в адрес ООО "Спец-Альянс" по договору N 0002 от 09.01.2018 за Трубу и Шпунт 2 006 306 907 рублей, из которых:

-1 042 630 496 руб. (370 000 000 нереальная поставка + 143 600 800 +40 000 000 за ответчика оплата в ПАО "ЧТПЗ" +101 638 786 векселя+129 778 713 взаимозачеты) - за Трубу,

-963 676 411 руб (957 600 000 нереальная поставка +6 076 411 векселя) - за Шпунт.

Актом налоговой проверки (пункты 10-12 стр. 136-137) установлено, что в результате совершенных сторонами действий, в регистрах бухгалтерского учета отражены хозяйственные операции по товарным накладным, составленным по мнимым сделкам. Сторонами были в отчетности отражены документы при отсутствии действительного приобретения товара.

Товар передаётся перевозчику одновременно с товаросопроводительными документами на товар. Дата отгрузки товара по транспортной накладной должна совпадать с датой товарной накладной на продажу товара (указанные операции по бухгалтерскому учету едины). Первичный документ должен быть составлен в момент совершения факта хозяйственной жизни, а если это невозможно, непосредственно после его окончания (ч.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Данные бухгалтерского учета Ответчика, проанализированные в Акте налоговой проверки, не подтверждают закупку Шпунта металлического либо его перевозку.

При рассмотрении в суде первой инстанции, в подтверждение реальности хозяйственных отношений по договору поставки, ответчиком приобщены первичные документы (акты, счёт-проформы, транспортные накладные международные товарно-транспортные накладные, справки о балансовой стоимости, договоры заявки на перевозку грузов в международном сообщении, УПД (счет-фактуры), накладные СМГС ОАО "РЖД", отчеты комитенту, акты о приемке выполненных работ и т.д.), в том числе полученные при ознакомлении с материалами уголовного дела в Северо-Западном СУ на транспорте СК РФ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, приобщенные документы не относятся к периоду оспариваемых поставок:

25.01.2018, 30.01.2018, 08.02.2018 - поставка труб.

17.04.2018, 27.04.2018, 11.05.2018 поставка шпунта металлического.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, товаротранспортные документы (СМР, транспортные накладные и заявки на перевозку за период апрель 2018) составлены на несоизмеримо отличный объем товара, который именуется в документах трубы либо ШТС, а не Шпунт металлический. При этом тоннаж поставки при реальной отгрузке всегда отличен и не составляет "ровного" числа, в отличие от спорных накладных на "Трубы" и "Шпунт металлический".

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что поставка шпунта осуществлялась начиная с 16.04.2018, так как первая оспариваемая товарная накладная на Шпунт металлический датирована 17.04.2018 на 4200 тонн.

Как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не было предоставлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о привлечении ООО "Спец-Альянс" (заявления о его привлечении) соисполнителем по государственному контракту с ФГУП "Росморпорт" при оплате ему более 2 миллиардов рублей.

Между тем, ст. 12 государственного контракта предусматривает предоставление ООО "Больверк" информацию обо всех договорах с соисполнителями, субподрядчиками, общая цена по которым составляла более 10% от стоимости контракта (7 миллиардов рублей). Сайт госзакупок таких сведений не содержит.

Указание ответчика на акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные между ООО "Больверк" и ФГУП "Росморпорт" в рамках государственного контракта, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, так как содержание указанных актов опровергает использование при строительстве в Калининградской области в спорные даты "Трубы 1020" и "Шпунта металлического". В период составления спорных накладных ФГУП "Росморпорт" не принимал работ, в составе которых фигурировали трубы больших диаметров, 1020 мм или Шпунт металлический, изготовленный из нее.

Довод ответчика о том, что по спорным накладным ООО "Спец-Альянс" поставил в адрес ООО "Больверк" трубы, полученные от ООО "КТЗ", ООО "СВ-Партнер", ООО "Буртехкомплект" подлежит отклонению, в связи с тем, что в материалы дела предоставлены товарные накладные N 937 от 16.03.18, N 925 от 14.03.18, N 1001 от 23.03.18, N 776 от 28.02.18, N 876 от 07.03.18, N 993 от 22.03.18, N 919 от 14.03.18, N 1037 от 27.03.18 и платёжные поручения N 158, 159, 165, 146, 147, 164, 172, 171. Согласно указанным документам в адрес ООО "Больверк" был поставлен ООО "Спец-Альянс" товар с иным наименованием и в иные периоды, отличные от спорных накладных.

Товар, поставляемый данными контрагентами имеет наименование (Труба 1020 1-а шовная к 52 ТУ (ТМК), Труба 1020 2-х шовная к 56 ТУ (ЧЗТП), Труба ф 1020 мм К52 ТУ 14-1546-80-2008, Труба сварн.больш.диам.(свыше 480 мм) диам.1020 мм), отличное от указанного в спорных накладных.

При этом товар был приобретен ООО "Спец-Альянс" у данных контрагентов позже, чем даты составления спорных накладных и поставлен в адрес должника и оплачен им в полном объеме. По трубе, полученной от ООО "СВ-Партнер" и ООО "Буртехкомплект", перечислено в адрес ООО "Спец-Альянс" сумма 71 592 800 руб., по трубе, полученной от ООО "КТЗ", перечислено в адрес ООО "Спец-Альянс" 72 005 000 руб. в период март 2018 (стр.125-126 акта).

Общая сумма и количество поставленного указанными контрагентами товара несопоставимы с указанными в оспариваемых накладных, а тем более принимая во внимание даты составления документов.

Товар, получаемый от контрагентов ООО "Спец-Альянс", последним реализован в адрес ООО "Больверк" с таким же наименованием. Следовательно товар, полученный от данных контрагентов, не мог быть поставлен в адрес ООО "Больверк" в январе-начале февраля 2018 года, поскольку поставлялся по иным накладным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве:

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям данным в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по поставке товара на общую сумму 1 327 600 000 руб. являются мнимыми, перечисление денежных средств произведено в отсутствие встречного предоставления и указанными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями содержащимися в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу N А55-22274/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова